Дело № 33-10801/2020, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Худик А.А. № 33-10801/2020

24RS0048-01-2016-014240-19

2.209

21 октября 2020 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

при помощнике судьи Гончаровой Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

заявление представителя ООО «Экоресурс» о прекращении исполнительного производства гражданскому делу № 2-3462/2017 (по иску Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю к ООО «Экоресурс» об устранении нарушений природоохранного законодательства),

по частной жалобе генерального директора ООО «Экоресурс» – Ерохина В.С.,

на определение Советского районного суда г.Красноярска от 28.08.2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ООО «Экоресурс» о прекращении исполнительного производства отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Советского районного суда г.Красноярска от 13.02.2017г. на ООО «Экоресурс» возложена обязанность в течение одного года с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу устранить нарушения требований п. 4.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», установить размер санитарно-защитной зоны с расчетами загрязнения атмосферного воздуха, физического воздействия на атмосферный воздух, с учетом результатов натурных исследований и измерений атмосферного воздуха, выполненных в соответствии с программой наблюдений, представленной в составе разработанного ООО «Экоресурс» проекта обоснования размеров санитарно-защитной зоны (СЗЗ) для объекта ООО «Экоресурс» - «Объект рекультивации земель с захоронением ТПО <данные изъяты> класса опасности в Советском районе г.Красноярска (район пос. <адрес>), на который получено санитарно-эпидемиологическое заключение № от 28.10.2009 о соответствии проекта государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам. С ООО «Экоресурс» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 6 000 руб.

На принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист серии №, на основании которого 23.04.2018г. было возбуждено исполнительное производство №.

09.06.2020г. представитель ООО «Экоресурс» - Карсунцев В.В. ( по доверенности от 01.01.2020г.) обратился в суд с требованиями о прекращении исполнительного производства № от 23.04.2018г., ссылаясь на то, что между ООО «Экоресурс» и ООО «Вторичные Ресурсы Красноярск» заключен договор переуступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 13.04.2020г. Права и обязанности по договору переуступки переданы новому арендатору. В связи с чем, фактическая эксплуатация объекта рекультивации земель с захоронением твердых промышленных отходов <данные изъяты> классов опасности (р-н пос. <адрес>)» осуществляется ООО «Вторичные ресурсы Красноярск», а также именно к ним перешли все права и обязанности по договору аренды; в настоящее время ООО «Экоресурс» не является надлежащим должником и не имеет правовых оснований исполнить решение суда, в связи с чем, утрачена возможность исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе генеральный директор ООО «Экоресурс» – Ерохин В.С. просит отменить определение суда, принять новое определение об удовлетворении заявления ООО «Экоресурс» о прекращении исполнительного производства, ссылаясь на невозможность исполнения вышеуказанного решения суда, поскольку земельный участок выбыл из фактического владения ООО «Экоресурс».

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на данное определение рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч.4 ст. 333 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, в пределах заявленных требований, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом определения.

Согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на территории всей Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Как установлено пунктом 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исполнительное производство может быть прекращено судом в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в ряде случае, в том числе при утрате возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 43 вышеназванного ФЗ прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа. Для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения требований исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами (определения Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2016 года N 18-КГ16-15, от 16.08.2016 года N 18-КГ16-82, от 23.10.2018 года N 18-КГ18-144).

Применительно к рассматриваемому случаю необходимо оценить представленные сторонами доказательства в подтверждение обстоятельств, которые послужили основанием для обращения заявителя в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства и свидетельствующих о реальной утрате возможности исполнить исполнительный документ.

Из материалов дела следует, что 23.04.2018 года на основании исполнительного листа серии № судебным приставом-исполнителем МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю было возбуждено исполнительное производство №, в соответствии с которым на ООО «Экоресурс» судом была возложена обязанность устранить нарушения требований п. 4.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», установить размер санитарно-защитной зоны с расчетами загрязнения атмосферного воздуха, физического воздействия на атмосферный воздух, с учетом результатов натурных исследований и измерений атмосферного воздуха, выполненных в соответствии с программой наблюдений, представленной в составе разработанного ООО «Экоресурс» проекта обоснования размеров санитарно-защитной зоны (СЗЗ) для объекта ООО «Экоресурс» - «Объект рекультивации земель с захоронением ТПО <данные изъяты> класса опасности в Советском районе г.Красноярска (район пос. <данные изъяты>), на который получено санитарно-эпидемиологическое заключение № от 28.10.2009 о соответствии проекта государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

Из представленного должником договора, 13.04.2020 года между ООО «Экоресурс» (Арендатором) и ООО «Вторичные ресурсы Красноярск» (новым арендатором) был заключен договор № переуступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка (общей площадью <данные изъяты> кв.м, находящегося в муниципальной собственности) №, заключенному 14.09.2012 года между ДМИиЗО администрации г. Красноярска (арендодателем) и ООО «Экоресурс» (арендатором). Из п.1.5 договора следует, что участок передается для использования в целях захоронения отходов <данные изъяты> классов опасности и последующей рекультивации в соответствии с рабочим проектом «рекультивации земель с захоронением отходов <данные изъяты> класса опасности в существующем карьере в Советском районе г. Красноярска (р-н п. <адрес>). Настоящий договор вступил в силу с момента его подписания (п.6.1). По акту приема- передачи от 13.04.2020 года, вышеуказанный земельный участок был передан ООО «Вторичные ресурсы Красноярск». Вышеуказанный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке 20.04.2020 года.

Отказывая в удовлетворении требований представителя ООО «Экоресурс» - Карсунцева В.В., суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренных в ст.43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» правовых оснований для прекращения исполнительного производства №.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактически установленных обстоятельствах дела, представленных сторонами доказательствах и вышеназванных требованиях действующего процессуального законодательства.

Кроме того, судебная коллегия учитывает то, что наличие прав и обязанностей по аренде земельного участка возникли у ООО «Вторичные ресурсы Красноярск» лишь с 13.04.2020 года и на факт исполнения решения суда от 13.02.2017 года в отношении должника не влияет, поскольку длительность неисполнения решения суда с 28.03.2018 года ( т.е. в течение года с момент вступления в законную силу решения суда) вызвана уклонением должника от исполнения требований исполнительного документа (что дополнительно свидетельствуют различные требования должника как о приостановлении исполнительного производства, замене должника и пр.).

Поскольку бесспорных доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда от 13.02.2017 года, должником не представлено; договор № от 13.04.2020 года не свидетельствует об объективности и неустранимости обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены оспариваемого определения суда по доводам частной жалобы.

При этом, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Советского районного суда г.Красноярска от 28.08.2020 года оставить без изменения, а частную жалобу генерального директора ООО «Экоресурс» – Ерохина В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Л. Елисеева