Дело № 33-10799/2020, апелляция

Судья Козлова Н.А. 24RS0048-01-2017-003155-19

Дело № 33-10799/2020

А-2.203

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2020 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гареевой Е.Б.,

судей Шиверской А.К., Александрова А.О.,

при ведении протокола помощником судьи Кайдалиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Ничипоренко Марии Кузьминичны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Советского районного суда г. Красноярска от 29 июня 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

по частной жалобе представителя третьего лица Ничипоренко М.К. – Шурыгина Г.В.

на определение Советского районного суда г.Красноярска от 05 августа 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Ничипоренко Марии Кузьминичны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Советского районного суда <адрес> от 29.06.2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности долга по договору займа, процентов за пользование суммой займа, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество- отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 29 июня 2017 года исковые требования [СКРЫТО] Р.П. к [СКРЫТО] М.С. частично удовлетворены, с [СКРЫТО] М.С. в пользу [СКРЫТО] Р.П. взыскана задолженность по договору займа от 06 августа 2015 года в размере 790 000 рублей, а также возврат уплаченной государственной пошлины в размере 11 100 рублей, а всего 801 100 рублей, кроме того, обращено взыскание на заложенное имущество – ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 47,2 кв.м. В удовлетворении остальной части исковых требований [СКРЫТО] Р.П. отказано.

06 мая 2020 года представитель третьего лица Ничипоренко М.К. – Шурыгин Г.В. обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Советского районного суда г. Красноярска от 29 июня 2017 года. Требования мотивировал тем, что в отношении [СКРЫТО] М.С. 07 февраля 2020 года возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель третьего лица Ничипоренко М.К. – Шурыгин Г.В. просит отменить определение суда, как незаконное, ссылаясь на то, что между [СКРЫТО] М.С. и Ничипоренко Е.А. был обманным путем заключен договор дарения ? доли в квартире по адресу: <адрес>, впоследствии [СКРЫТО] М.С. взял займ под залог указанной доли. Своими действиями [СКРЫТО] М.С. причинил ущерб Ничипоренко Е.А. и Ничипоренко М.К., в отношении [СКРЫТО] М.С. возбуждено уголовное дело по ст.159 ч.4 УК РФ. Ответчиком совершено преступление, что является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, но неявившихся и не представивших доказательств уважительности причин неявки, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.

Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Таким образом, законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу решения с наличием существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» даны разъяснения о том, что правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Исходя из приведенной правовой нормы, материалов дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, изложенные Ничипоренко М.К. в заявлении о пересмотре заочного решения суда по новым обстоятельствам, не являются таковыми. Более того, положения ч. 3 и ч. 4 ст. 392 ГПК РФ содержат исчерпывающий перечень оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, который расширительному толкованию не подлежит.

При этом суд правильно исходил из того, что доводы Ничипоренко М.К. фактически сводятся к изложению причин о несогласии с судебным постановлением и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Иных фактов, которые в соответствии со ст. 392 ГПК РФ могли бы быть признаны основаниями для пересмотра решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, в заявлении Ничипоренко М.К. не содержится.

При рассмотрении заявления судом первой инстанции не допущено нарушений норм гражданского процессуального законодательства, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены определения. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе, и в частной жалобе их обоснованность заявителем не опровергнута.

Ссылка в жалобе на постановление о возбуждении уголовного дела не может служить основанием для пересмотра решения суда, так как в силу положений п. 3 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, основанием для пересмотра решения суда может служить лишь вступивший в законную силу приговор суда, которым установлено совершение преступления сторон и других лиц, участвующих в деле, при рассмотрении и разрешении данного дела.

Доводы частной жалобы, направленные на оспаривание определения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом исследовались и в определении им дана надлежащая оценка.

При таком положении определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г.Красноярска от 05 августа 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя третьего лица Ничипоренко М.К. – Шурыгина Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: