Дело № 33-10786/2020, апелляция

Судья Кацевич Е.И. дело №33-10786/2020

24RS0037-01-2019-000294-02

2.202

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2020 г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Тихоновой Т.В., Ашихминой Е.Ю.

с участием прокурора Бухаровой Т.С.

при ведении протокола помощником судьи Шамбер Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] к КГБУЗ «Назаровская районная больница» о возмещении вреда, причиненного некачественным оказанием медицинской помощи,

по докладу судьи Тарараевой Т.С.

по апелляционной жалобе представителя ответчика КГБУЗ «Назаровская РБ» Игошиной Е.В.

на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 17 августа 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] к КГБУЗ «Назаровская районная больница» о возмещении вреда, причиненного некачественным оказанием медицинской помощи, удовлетворить частично.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Назаровская районная больница» в пользу [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Назаровская районная больница» государственную пошлину в размере 300 рублей в доход местного бюджета.

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] С.А. обратился в суд с иском к КГБУЗ «Назаровская районная больница» о возмещении вреда, причиненного некачественным оказанием медицинской помощи.

Требования мотивировал тем, что 18.02.2017 был доставлен в травматологическое отделение КГБУЗ «Назаровская районная больница» после ДТП с <данные изъяты>, где ему была оказана первая медицинская помощь, проведена операция, установлена металлоконструкция. После операции его состояние ухудшилось, появилось <данные изъяты> поднялась температура. 27.02.2017 он был доставлен в тяжелом состоянии в КГБУЗ «Краевая клиническая больница», где ему поставили диагноз <данные изъяты>. В КГБУЗ ККБ истец находился по 25.03.2017, 02.03.2017 была проведена операция – <данные изъяты> После выписки он был направлен на амбулаторное лечение по месту жительства, однако, у него вновь поднялась температура тела, <данные изъяты>

01.04.2017 истец был госпитализирован в КГБУЗ «Назаровская районная больница», откуда 06.04.2017 в тяжелом состоянии был вновь доставлен в КГБУЗ ККБ, где находился на стационарном лечении до 21.04.2017 с диагнозом <данные изъяты>. 07.04.2017 истец вновь был прооперирован, ему проведена <данные изъяты>. С 06.06.2017 по 23.06.2017 истец находился на стационарном лечении в гнойном травматолого-ортопедическом отделении № 2 ФГБУ РНЦ «ВТО» имени академика Г.А. Илизарова и ему выставлен диагноз «<данные изъяты> проведена операция <данные изъяты>. В настоящее время продолжает лечение по поводу <данные изъяты>.

Считает, что КГБУЗ «Назаровская районная больница» ему была оказана некачественная и неквалифицированная медицинская помощь, допущено инфицирование послеоперационных ран, не удалены инородные тела. По результатам проведенной по обращению в АО МСО «Надежда» экспертизы качества оказания медицинской помощи полученной в КГБУЗ «Назаровская районная больница» были выявлены такие замечания как ненадлежащее выполнение необходимых лечебно-диагностических мероприятий, приведшее к ухудшению состояния здоровья, либо создавшее риск, возникновения нового заболевания, лечение протекало с ятрогенным осложнением – инфицирование послеоперационной раны. В течение почти двух лет, истец испытывает постоянные физические и нравственные страдания, длительное время был прикован к постели, затем передвигался с костылями, с тростью, в настоящее время у него функция сустава утрачена полностью, левая нога не сгибается, он хромает, частично утрачена функция самообслуживания, что лишило его возможности вести активный образ жизни. Проживая в частном доме, он не может выполнять физическую работу по дому, обрабатывать земельный участок, испытывает материальные трудности, связанные с невозможностью полноценной работы и длительной нетрудоспособностью.

Просил взыскать с КГБУЗ «Назаровская районная больница» компенсацию морального вреда 1 000 000 руб.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение, как незаконное и необоснованное. Указывает на то, что основанием для назначения повторной судебно-медицинской экспертизы, согласно определения суда, явилась недостаточная ясность и неполнота полученного ранее заключения экспертизы. В заключении от 23.10.2019 эксперты не ответили на ряд вопросов суда по причине отсутствия объектов исследования, в связи с чем суду было необходимо назначить дополнительную экспертизу, о чем и ходатайствовал ответчик, просив назначить такую экспертизу в другом учреждении. Суд данное ходатайство необоснованно отклонил. Данным отказом суд нарушил право ответчика на представление доказательств. К проведению повторной экспертизы был привлечен ведущий специалист эксперт МСО «Надежда» ФИО1., имеются сомнения в объективности и беспристрастности этого эксперта, так как ранее МСО «Надежда» проводило экспертизу качества медицинской помощи [СКРЫТО] С.А. Определяя размер компенсации морального вреда суд не учел тот факт, что истец к врачу травматологу-ортопеду не обращается, следовательно не испытывает боль и не нуждается в медикаментозном лечении. При прохождении обязательного медицинского освидетельствования в 2020 году истец жалоб на состояние здоровья не высказывал, получил медицинское заключение об отсутствии медицинских противопоказаний или ограничений к управлению транспортным средством. Неспособность истца выполнять тяжелую физическую работу не подтверждается материалами дела. Доказательств несения истцом нравственных и физических страданий не представлено. Размер компенсации морального вреда, взысканный судом ведет к неосновательному обогащению истца, может негативно повлиять на финансово-экономическую деятельность ответчика являющегося бюджетным учреждением.

В возражениях на жалобу прокурор просит оставить решение суда без изменения, жалобу ответчика без удовлетворения.

Ответчик, 3-и лица в суд не явились, о слушании дела извещались судом надлежащим образом (т.2 л.д.40-51). Стороны также уведомлены публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.

Судебная коллегия считает возможным в соответствие с п.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения а жалобу истца [СКРЫТО] С.А., заключение прокурора Бухаровой Т.С., полагавшей постановленное судом решение законным, жалобу необоснованной, Судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 41 Конституции РФ, каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Согласно п.3 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание, восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг, а медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В силу ст. 73 указанного закона, медицинские работники обязаны оказывать медицинскую помощь в соответствии со своей квалификацией, должностными инструкциями, служебными и должностными обязанностями.

В соответствии со ст. 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" органы государственной власти и органы местного самоуправления, должностные лица организаций несут ответственность за обеспечение реализации гарантий и соблюдение прав и свобод в сфере охраны здоровья, установленных законодательством Российской Федерации. Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В соответствии со ст..151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особ В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как правильно установлено судом, [СКРЫТО] С.А. поступил в Назаровскую ЦРБ 18.02.2017 в 17 час. 30 мин., с жалобами <данные изъяты> Осмотрен хирургом, доставлен в травматологическое отделение, поставлен диагноз <данные изъяты>, произведено наложение скелетного вытяжения.20.02.2017 [СКРЫТО] С.А. проведена операция. Согласно выписного эпикриза – послеоперационный период осложнился гнойным процессом, переведён для дальнейшего лечения в травматологическое отделение ККБ № 1.

27.02.2017 [СКРЫТО] С.А. поступил в ККБ №1. 01.03.2017 предоперационный эпикриз – предоперационный диагноз: <данные изъяты>. Показания к операции: <данные изъяты>

Согласно выписке из истории болезни больной [СКРЫТО] С.А. находился на лечении в ККБ с 27.02.2017 по 25.03.2017, с диагнозом: <данные изъяты>). Диагноз подтверждён клинически. Проведена операция 02.03.2017 - <данные изъяты>. Послеоперационный период без осложнений. Рекомендовано <данные изъяты>

01.04.2017 [СКРЫТО] А.С. поступил в хирургическое отделение КГБУЗ «Назаровская РБ» с жалобами на боли в левом коленом суставе, подъемы температуры тела. Согласно переводному эпикризу от 05.04.2017 о состоянии и отсутствии эффекта от проводимой терапии доложено хирургу ККБ № 1, на 06.04.2017 согласован перевод в ГСУ ККБ № 1.

В период с 06.04.2017 по 21.04.2017 [СКРЫТО] С.А. находился на лечении в гнойном отделении хирургии ККБ № 1 с диагнозом <данные изъяты>. 07.04.2017 [СКРЫТО] С.А. проведена операция – <данные изъяты>. Выписан под наблюдение хирурга, травматолога-ортопеда по месту жительства.

С 06.06.2017 по 23.06.2017 [СКРЫТО] С.А. находился на стационарном лечении в гнойном травматолого-ортопедическом отделении № 2 ФГБУ РНЦ «ВТО» с диагнозом – <данные изъяты> 14.06.2017 [СКРЫТО] С.А. проведена операция – <данные изъяты>. Выписан в удовлетворительном состоянии на амбулаторное лечение в <данные изъяты>

Согласно Акту экспертизы качества медицинской помощи № 75К/1 от 03.12.2018 АО МСО «Надежда», в период лечения [СКРЫТО] С.А. в КГБУЗ «Назаровская РБ» с 18.02.2017 по 27.02.2017 выявлены дефекты медицинской помощи: протокол операции описан крайне коротко, малоинформативно. Длительность операции, интраоперационная кровопотеря не указаны. 25.02.2017 есть запись анестезиолога о том, что пациент нуждается в общем обезболивании, указано время обезболивания – 20 мин., однако, в медицинской документации упоминаний о какой-либо манипуляции травматолога нет, вместе с тем, при поступлении в КГБУЗ «ККБ» описано 5 <данные изъяты>. Лечение пациента протекало с ятрогенным осложнением – инфицированием послеоперационной раны.

Согласно акта экспертизы качества медицинской помощи № 000723П_1К/1 от 03.12.2018 АО МСО «Надежда» в период оказания медицинской помощи [СКРЫТО] С.А. в КГБУЗ «Назаровская РБ» 24.04.2017, 05.05.2017, 19.05.2017, 30.05.2017, 08.06.2017 выявлены нарушения, связанные с ненадлежащим оформлением медицинский документации.

Согласно протоколу проведения медико-социальной экспертизы от 05.08.2019, группа инвалидности в связи с имеющимся заболеванием [СКРЫТО] С.А. комиссией не установлена, дана суммарная оценка степени нарушения функции организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектов – 30%.

Удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно исходил из того, что достаточным условием для удовлетворения данных требований является установленный факт некачественного оказания медицинской помощи. Данный факт нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства совокупностью доказательств по делу, в том числе заключениями проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз, достоверно установившими наличие дефектов оказания медицинских услуг.

Так, в соответствии с заключением проведенной по делу комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 58 выполненной КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» при оказании медицинской помощи истцу Назаровской ЦРБ допущены следующие дефекты: при поступлении в стационар дежурным врачом, принимавшим больного, не проведена новокаиновая блокада места перелома; отсутствует подробное описание в истории болезни локального статуса на предмет наличия гемартроза, имеющего место при внутрисуставных переломах, как в данном случае, дающего показания к пункции коленного сустава; при оценке состояния пациента как средняя степень тяжести отсутствовало наблюдение дежурного врача, 20.02.2017; перед операцией не проведена экстренная антибиотико профилактика возможных ранних послеоперационных осложнений; протокол проведенной 20.02.2017 операции очень краткий, без указания величины кровопотери во время операции. В дальнейшем больному потребовалось проведение заместительной гемотрансфузии в связи с интраоперационной кровопотерей и падением уровня гемоглобина; после операции не выполнен рентген контроль, при том, что проведенный в ККБ № 1 при переводе больного рентген контроль выявил, что <данные изъяты>; отсутствие действий лечащего врача по поиску и эвакуации послеоперационной гематомы ввиду значительного подъема температуры и ухудшения состояние больного в раннем послеоперационном периоде; 25.02.2017 – в истории болезни отсутствуют причины применения общего наркоза пациенту; 27.02.2017 при прогрессирующем ухудшении общего состояния больной был переведен для дальнейшего лечения в ККБ № 1.

Вышеперечисленные дефекты оказания медицинской помощи за период с 18.02.2017 по 27.02.2017, по мнению экспертов, явились причиной развития у истца раннего послеоперационного осложнения и серии последующих отдаленных, непосредственно приведших к развитию <данные изъяты>. Некачественное оказание медицинской помощи ответчиком повлекло госпитализацию в КГБУЗ «ККБ № 1» 27.02.2017 и дополнительное оперативное вмешательство.

Выраженное в апелляционной жалобе не согласие с положенным в основу экспертным заключением, с указанием на наличие оснований к назначению не повторной, а дополнительной экспертизы, виду того, что эксперты не ответили на все поставленные вопросы, не может служить достаточным основанием к отмене решения суда.

Назначая повторную комиссионную судебно медицинскую экспертизу суд руководствовался положениями ч.1 ст. 83,ч.1 ст.87 ГПК РФ, в определении о назначении экспертизы указал мотивы для назначения повторной экспертизы – по причине того, что имеется недостаточная ясность и неполнота, у суда имеются сомнения в правильности и обоснованности ранее проведенной по делу судебно медицинской экспертизе.

Проведение повторной судебно медицинской экспертизы, назначенной судом с учетом мнения всех участвующих в деле лиц, с соблюдением установленного процессуальным законом порядка при ее назначении и проведении, основанием для исключения этого заключения, по доводам апелляционной жалобы ответчика, из числа доказательств по делу не является. Соответственно судебная коллегия полагает неубедительным довод апелляционной жалобы ответчика о том, что проведением по делу повторной, а не дополнительной экспертизы суд нарушил право ответчика на предоставление доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что к проведению повторной экспертизы был привлечен ведущий специалист эксперт МСО «Надежда» ФИО1 имеются сомнения в объективности и беспристрастности этого эксперта, так как ранее МСО «Надежда» проводила экспертизу качества медицинской помощи [СКРЫТО] С.А. в комиссию экспертов входил ведущий эксперт АО МСО «Надежда» ФИО1 не является основанием для исключения данного заключения из числа доказательств и освобождению ответчика от обязанности компенсировать [СКРЫТО] С.А. моральный вред, причиненный некачественно оказанной медицинской услугой. Помимо указанного специалиста, являющегося врачом –травматологом-ортопедом высшей квалификационной категории со стажем 42 года, исследование проводило три члена комиссии экспертов –председатель ФИО2, члены комиссии ФИО3 ФИО4 также имеющих специальное образование, высшие квалификационные категории, большой стаж работы. Все члены комиссии, в том числе ФИО1 в установленном законом порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, уклонение от дачи заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов сделаны на основе тщательного анализа представленного комплекса медицинской документации, рентгенограмм. На все поставленные судом вопросы экспертами даны подробные, мотивированные, однозначные ответы, содержание которых указывает на очевидные дефекты оказания медицинской помощи Назаровской ЦРБ, повлекшие для истца серьезные последствия для здоровья. Оснований сомневаться в объективности выводов экспертного заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы, положенной в основу решения, не имеется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Выявленные экспертами дефекты оказания медицинской помощи, которые безусловно снижали эффективность проводимого лечения, являлись достаточным основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению компенсации морального вреда, при том, что оказание медицинской помощи ненадлежащего качества ответчиком не опровергнуто, доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности, не представлено.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд в полной мере принял во внимание все обстоятельства дела, связанные с перенесенными им нравственными и физическими страданиями. Оценка степени нравственных и физических страданий произведена судом на основе всестороннего анализа представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями ч.2 ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ.

Судебная коллегия находит определенный судом к взысканию размер компенсации морального вреда отвечающим характеру допущенных в отношении истца нарушений при оказании медицинских услуг, степени перенесенных им страданий, принципам разумности и справедливости и не нарушает прав ответчиков.

Доводы апелляционной жалобы об обратном несостоятельны.

Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал надлежащую правовую оценку всем представленным по делу доказательствам, подробно мотивировав свои выводы.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены судебного решения, по существу повторяют позицию, изложенную ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, сводятся к переоценке доказательств.

Оснований для иной оценки доказательств у Судебной коллегии не имеется.

Процессуальных нарушений влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Назаровского городского суда Красноярского края от 17 августа 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя КГБУЗ «Назаровская районная больница» -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: