Дело № 33-10741/2020, апелляция

Судья Глебова А.Н. 24RS0046-01-2019-005688-27

дело № 33-10741/2020 А-203

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2020 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гареевой Е.Б.,

судей Александрова А.О., Шиверской А.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терентьевой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.,

гражданское дело по иску ООО «Бастион» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Е.Н.,

на заочное решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 3 декабря 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Бастион» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу ООО «Бастион» сумму задолженности по основному долгу в размере 61 272,33 рублей, проценты за пользование займом в размере 763,81 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15103,65 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые на сумму основного долга 61 272,33 рублей исходя из ключевой ставки Центрального банка России, действовавшей в соответствующие периоды начиная с 03.12.2019 года по день фактической уплаты суммы основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2514,20 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Бастион» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 11 октября 2016 года по 10 октября 2019 года в размере 61 272 руб. 33 коп., процентов за пользование займом в размере 763 руб. 81 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 103 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, а также государственной пошлины в сумме 2 514 руб. 20 коп.

Требования мотивированы тем, что 26 февраля 2007 года между ОАО «УРСА Банк» и [СКРЫТО] Е.Н. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор №<данные изъяты>, по условиям которого, ответчику предоставлена кредитная карта с лимитом в сумме 35 000 руб., сроком до 720 дней под 25% годовых. В случае нарушения сроков исполнения обязательств по возврату кредита заемщик обязался оплатить штрафные санкции в размере 220% годовых на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки. В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по погашению кредита не исполнял, систематически нарушая сроки погашения задолженности. Решением общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от 8 мая 2009 года общество реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», в результате чего наименование ОАО «УРСА Банк» было изменено на ОАО «МДМ Банк». 6 марта 2013 года ОАО «МДМ Банк» заключило с ЗАО КБ «Кедр» договор об уступке прав требования по кредитным договорам, в рамках которого ЗАО КБ «Кедр» приобрело в полном объеме права требования от ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору, заключенному с ответчиком. В тот же день ОАО «АБ Пушкино» заключило с ЗАО КБ «Кедр» договор об уступке прав требования по кредитным договорам, в рамках которого приобрело в полном объеме права требования от ЗАО КБ «Кедр» и передало их по договору об уступке прав требования от 6 марта 2013 года ООО «НЕТ ДОЛГОВ». 19 февраля 2014 года между ООО «НЕТ ДОЛГОВ» и ООО «БАСТИОН» заключен договор уступки требования (цессии) по кредитному договору с ответчиком. 19 февраля 2017 года в адрес [СКРЫТО] Е.Н. направлено «Уведомление о состоявшейся уступке прав требования и претензионное требование о погашении задолженности» не позднее 1 июня 2017 года. Указанное уведомление оставлено без исполнения, размер задолженности ответчиком не оплачен.

Судом постановлено вышеприведенное заочное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Е.Н. ставит вопрос об отмене заочного решения, настаивая на принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Высказывает несогласие с расчетом задолженности по кредитному договору, указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств; на недействительность договоров переуступки права требования, отсутствие у истца лицензии на осуществление банковской деятельности, пропуск им срока исковой давности для обращения в суд с иском, и трудное материальное положение.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ответчика [СКРЫТО] Е.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, и, полагая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания и не просивших об отложении дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 26 февраля 2007 года между ОАО «УРСА Банк» и [СКРЫТО] Е.Н. заключен кредитный договор №<данные изъяты> по программе «Кредитная карта VISA», по условиям которого ответчику была предоставлена кредитная карта с лимитом 35 000 руб. (с последующем увеличении до 81 000 руб.) под 25% годовых, сроком на 720 дней, с комиссионным вознаграждением за обналичивание денежных средств в размере 4% от суммы обналичиваемых денежных средств, с условием повышенной процентной ставки при нарушении срока возврата процентов за пользование кредитом в размере 220% годовых на сумму просроченного платежа.

Кредитный договор заключен в соответствии с Условиями кредитования ОАО «УРСА Банк» по программе «Кредитная карта VISA», являющимися его неотъемлемой частью, согласно которым клиенту была выдана кредитная карта, предназначенная для установления лимита задолженности и предоставляющая держателю карты возможность безналичной оплаты товаров, услуг в торгово-сервисных предприятиях, а также получения наличных денежных средств в отделениях банка и банкоматах (раздел 2 Условий кредитования).

В соответствии с п. 3.1 Условий кредитования, банк открывает клиенту кредит и банковский счет, а клиент обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, которая включает в себя рассчитанные проценты за каждый месяц пользования кредитом или полностью основной долг. В случае, если сумма платежа превышает сумму рассчитанных процентов за пользование кредитом в предыдущем месяце, разница зачисляется в счет погашения судной задолженности и пополнения лимита.

Дата уплаты процентов за пользование кредитом в текущем месяце осуществляется не позднее 20 числа месяца, следующего за текущим. Возврат кредита и уплата процентов производится путем внесения денежных средств через кассу, на банковский счет либо в безналичном порядке путем перечисления на счет. Суммы, полученные банком от клиента, направляются вне зависимости от назначения платежа, в том числе на уплату процентов и погашение задолженности по кредиту (п. п. 3.5, 3.6, 3.8 Условий кредитования).

Заемщик обязан ежемесячно уплачивать банку проценты за пользование кредитом, при этом банк вправе досрочно взыскать все виды задолженности, в том числе в случае несвоевременности любого платежа по кредитному договору (п. 4.1.2 Условий кредитования).

Также, банк вправе в одностороннем порядке изменить условия о сроках возврата кредита, уплаты процентов и досрочно взыскать все виды задолженности по кредитному договору, в том числе в случае несвоевременности любого платежа по кредитному договору (п. 5.1, п. 5.1.1). В случае принятия банком такого решения банк направляет клиенту за 30 дней письменное уведомление о принятом решении, а клиент обязан в установленных в этом уведомлении срок погасить всю задолженность по кредиту, включая сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, повышенные проценты, начисленные за просрочку уплаты задолженности, при этом условие о сроке возврата кредита считаются измененными с даты, указанной в таком уведомлении (п. 5.2 Условий кредитования).

Условиями п. 5.4 кредитования предусмотрено право банка уступить права требования по кредитному договору третьим лицам без дополнительного согласования.

Судом также установлено, что решением общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от 8 мая 2009 года «УРСА Банк» реорганизован в форме присоединения к нему ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», с изменением наименования с ОАО «УРСА Банк» на ОАО «МДМ Банк».

6 марта 2013 года ОАО «МДМ Банк» заключило с ЗАО КБ «Кедр» договор об уступке прав требования по кредитным договорам, в рамках которого последнее приобрело в полном объеме права требования от ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору, заключенному с [СКРЫТО] Е.Н.

В этот же день ЗАО КБ «Кедр» переуступило право требования по указанному кредитному договору - ОАО «АБ Пушкино», а последнее - ООО «НЕТ ДОЛГОВ».

19 февраля 2014 года ООО «НЕТ ДОЛГОВ» переуступило право требования по кредитному договору, заключенному с [СКРЫТО] Е.Н., ООО «БАСТИОН».

19 февраля 2017 года ООО «БАСТИОН» направило в адрес [СКРЫТО] Е.Н. «Уведомление о состоявшейся уступке прав требования и претензионное требование о погашении задолженности» не позднее 1 июня 2017 года.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска от 22 июня 2010 года с [СКРЫТО] Е.Н. в пользу ОАО «МДМ Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 118 397 руб. 51 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска произведена замена взыскателя ОАО «МДМ Банк» на ООО «Бастион».

8 мая 2019 года судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

Обращаясь в суд с иском о взыскании с [СКРЫТО] Е.Н. задолженности по кредитному договору за период с 11 октября 2016 года по 10 октября 2019 года, ООО «Бастион» ссылалось на неисполнение заемщиком условий кредитного договора.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 382,384, 388, 395, 810, 819 ГК РФ, пришел к выводу о заключенности кредитного договора, на основании которого ответчик принял на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов согласно его условиям, однако обязательства не исполнил, при этом, право требования задолженности по указанному договору в настоящее время принадлежит истцу на основании заключенного договора цессии.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, районный суд принял во внимание расчет задолженности, представленный в материалы дела истцом, поскольку он соответствует условиям заключенного между сторонами кредитного договора, подтверждается выпиской по счету и отражает внесенные заемщиком в счет погашения обязательств денежные средства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы заявителя апелляционной о пропуске истцом срока исковой давности признаются несостоятельными.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса, согласно абз. 2 п. 2 которой, по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Поскольку судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных ст. ст. 123, 124 ГПК РФ, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

Обращаясь 7 октября 2019 года в суд с иском к [СКРЫТО] Е.Н. о взыскании кредитной задолженности за период с 11 октября 2016 года по 10 октября 2019 года, с учетом выставленного ответчику 19 февраля 2017 года требования о погашении задолженности не позднее 1 июня 2017 года, принимая во внимание факт вынесения мировым судьей судебного приказа о взыскании задолженности, отменного в связи с подачей должником возражений, истец срок исковой давности не пропустил.

Признается необоснованной и ссылка заявителя апелляционной жалобы о недействительности договора уступки права в связи с отсутствием у истца лицензии на право осуществление банковской деятельности.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Предоставление кредита, по смыслу Закона о защите прав потребителей, является финансовой услугой, в связи с чем на отношения между гражданином-потребителем, заключившим кредитный договор с банком или иной кредитной организацией, распространяются нормы этого закона в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Судом первой инстанции дана оценка условиям заключенного с [СКРЫТО] Е.Н. кредитного договора, где в п. 5.4 предусмотрено право банка уступить права требования по кредитному договору третьим лицам без дополнительного согласования.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с расчетом размера кредитной задолженности являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана обоснованная оценка с учетом положений условий кредитного договора, включающими в себя Условия кредитования, исследованные судом при рассмотрении дела по существу.

Не могут быть приняты во внимание и ссылки ответчика о несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Учитывая изложенное, принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки. Основания для уменьшения размера неустойки не установлены, доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора ответчиком не представлено. Само по себе трудное материальное положения ответчика не может являться основанием для уменьшения размера задолженности по кредитному договору.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 3 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу [СКРЫТО] Е.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: