Дело № 33-1073/2019, апелляция

Судья Шкарин Д.В. дело №33-1073/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2019 г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Русанова Р.А., Сидоренко Е.А.

при секретаре Чопоровой А.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] Константиновны к [СКРЫТО] Розе [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] об устранении нарушений, не связанных с лишением владения,

по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] Р.А., [СКРЫТО] И.Г. – Ягиной Т.А.

на решение Минусинского городского суда от 09 октября 2018,

которым постановлено:

«исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] Константиновны к [СКРЫТО] Розе [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения – удовлетворить частично.

Возложить на [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] обязанность в течение пяти дней после вступления решения суда в законную силу освободить гараж, принадлежащий [СКРЫТО] [СКРЫТО] Константиновне, расположенный по адресу: <адрес> от автомобиля <данные изъяты>.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] Константиновны 3 300 рублей судебных расходов».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Л.К. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] Р.А., [СКРЫТО] И.Г. об устранении нарушений, не связанных с лишением владения.

Требования мотивировала тем, что она на основании вступившего в законную силу решения Минусинского городского суда от 14.07.2015 является собственником гаража по адресу: <адрес>. 26.12.2016 в ходе совершения исполнительных действий по исполнительному производству в связи с неявкой должников гараж был вскрыт путем срезания замка, после чего гараж был передан [СКРЫТО] Л.К., также был составлен акт описи имущества, находящегося в гараже. Включенное в акт описи имущество было передано истице на ответственное хранение, в том числе автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий [СКРЫТО] И.Г. До настоящего времени указанный автомобиль находится в гараже истицы, что нарушает ее права.

Просила возложить на [СКРЫТО] Р.А., Туватулина И.Г. обязанность освободить гараж по адресу: <адрес> от автомобиля <данные изъяты>, установив для этого срок, взыскать в солидарном порядке с [СКРЫТО] Р.А., [СКРЫТО] И.Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. и расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 3 000 руб.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] Р.А., [СКРЫТО] И.Г. – Ягина Т.А. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

В соответствии с ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба на решение Минусинского городского суда от 09.10.2018 подписана адвокатом Ягиной Т.А., представлявшей в суде первой инстанции интересы [СКРЫТО] Р.А., [СКРЫТО] И.Г. на основании ордера. Доверенность на представление интересов [СКРЫТО] Р.А., [СКРЫТО] И.Г., содержащая полномочие представителя на обжалование судебного постановления, в материалах дела отсутствует.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба подписана лицом, не имеющим полномочий на обжалование судебного решения, Судебная коллегия полагает необходимым оставить апелляционную жалобу представителя [СКРЫТО] Р.А., [СКРЫТО] И.Г. – Ягиной Т.А. без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222, п. 4 ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя [СКРЫТО] Р.А., [СКРЫТО] И.Г. – Ягиной Т.А. на решение Минусинского городского суда от 09 октября 2018 оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: