Дело № 33-1072/2019, апелляция

Судья Гарбуз Г.С. Дело № 33-1072/2019

А-2.152

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Славской Л.А.,

судей Рагулиной О.А., Шиверской А.К.,

при секретаре Кайдалиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К.

гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» Рябченок А.Г.

на решение Кировского районного суда г.Красноярска от 01 августа 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к АО «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] 53700 рублей – в счёт страхового возмещения; убытки, связанные с определением оценки ущерба – 7200 рублей, расходы за составление претензии 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя за составление иска и представление интересов в суде в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, расходы, связанные с копированием документов – 2000 рублей, штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 26850 рублей, а всего взыскать: 100750 рублей.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Г.В. о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя и компенсации морального вреда в остальной части – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2111 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Г.В. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивировала тем, что 10 марта 2018 года в районе д. 99 на ул. Красной Армии в г.Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Mark II», государственный регистрационный знак №, под управлением Голотвина С.Л., и автомобиля «Subaru Impresa», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника [СКРЫТО] Г.В.. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Голотвина С.Л., которому вменено нарушение пункта 1.3 ПДД и назначено административное наказание за совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей. В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены повреждения. Гражданская ответственность водителя Голотвина С.Л. на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда», а ответственность водителя [СКРЫТО] Г.В. в АО «АльфаСтрахование», куда 30 марта 2018 года истец обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив на осмотр поврежденный автомобиль, однако в установленный законом срок, страховая компания выплату не произвела. Истец самостоятельно обратилась в экспертное учреждение для производства независимой экспертизы. Экспертным заключением была установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, которая составила 53 700 рублей. Истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возместить стоимость восстановительного ремонта и расходы по оплате услуг оценщика, однако получила отказ в выплате страхового возмещения. Просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 53 700 рублей, убытки по оплате услуг по оценке ущерба в сумме 7 200 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, судебные расходы по составлению претензии 7 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, за изготовление дубликатов экспертных заключений 2 000 рублей, а также штраф по Закону «Об ОСАГО».

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» – Рябченок А.Г. просит отменить решение суда, указывает на то, что в целях исполнения возложенных на страховщика обязанностей, ответчиком истцу, в соответствии с п.15.1 ст.12 Закона «Об ОСАГО» было выдано направление на ремонт транспортного средства. Оснований полагать, что между сторонами достигнуто соглашение о страховом возмещении в денежном выражении, стороной истца не представлено. Отсутствие в направлении на ремонт сведений о сроке ремонта, его полной стоимости и размере возможной доплаты, не дает оснований полагать, что страховщик уклонился от исполнения возложенных на него обязанностей, поскольку в соответствии с п.4.17 Правил, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года №431-П, срок осуществления ремонта определяется станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим. Считает, что при постановке решения, суд ошибочно применил к спорным правоотношениям нормы ГК РФ, регулирующие вопросы страхования, поскольку между сторонами заключен договор ОСАГО, а не договор добровольного страхования, в связи с чем, к отношениям сторон применяются специальные нормы.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, уведомленных о рассмотрении дела надлежащим образом, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика АО «Альфастрахование» Рябченок А.Г., поддержавшую апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, представителя истицы [СКРЫТО] Г.В. – Козлову А.М., согласившуюся с постановленным судом решением, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, [СКРЫТО] Г.В. является собственником автомобиля «Subaru Impresa», гос.рег.знак № (л.д. 31).

10 марта 2018 года произошло ДТП с участием автомобиля «Subaru Impresa», гос.рег.знак №, под управлением собственника [СКРЫТО] Г.В., которая двигалась по ул. Пушкина по второму ряду с поворотом направо на ул. Красной Армии, и автомобиля «Toyota Mark II», гос.рег.знак №, под управлением Голотвина С.Л., который в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, проезжал перекрёсток по крайнему правому ряду в прямом направлении и допустил столкновение с автомобилем под управлением [СКРЫТО] Г.В. «Subaru Impresa», гос.рег.знак №.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10 марта 2018 года Голотвин С.Л. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Таким образом, вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Голотвиным С.Л. п. 1.3 ПДД РФ, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», и требований дорожного знака п. 5.15.1 Приложения к Правилам дорожного движения («Направления движения по полосам») и состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю истицы.

Автогражданская ответственность [СКРЫТО] Г.В. застрахована в АО «АльфаСтрахование» (л.д. 33), договор заключен 25 ноября 2017 года.

Ответственность водителя Голотвина С.Л., как следует из информации, отраженной в справке о дорожно-транспортном происшествии, была застрахована в САО «Надежда» по полису №, дата заключения договора 10 февраля 2018 года.

В соответствии с п.15.1, п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

30 марта 2018 года [СКРЫТО] Г.В. обратилась в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 52-53).

18 апреля 2018 года, то есть в предусмотренный п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок, АО «АльфаСтрахование» истице было выдано направление на ремонт на СТОА в ООО «ЭкспертСервис» (л.д. 69).

Кроме того, страховая компания 27 апреля 2018 года произвела перечисление истцу 7604 рублей в качестве оплаты утраты товарной стоимости автомобиля (л.д. 68)

Однако истица за проведением обязательного восстановительного ремонта на СТОА не обратилась, оценила стоимость восстановительного ремонта автомобиля и обратилась к ответчику с претензией, в которой просила выплатить ей сумму ущерба в размере 53 700 рублей, возместить расходы на подготовку претензии 7000 рублей и расходы на проведение независимой экспертизы 7 200 рублей, указав, что в выданном ей направлении не указан срок восстановительного ремонта и его полная стоимость без учета износа (л.д. 28-29), в чем ей было отказано с разъяснением положений действующего законодательства (л.д. 70), после чего истица обратилась в суд с настоящим иском.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции указал, что основания для освобождения страховщика от страховой выплаты отсутствуют, при этом АО «АльфаСтрахование» выплату страхового возмещения [СКРЫТО] Г.В. не произвело, и пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истицей требований о взыскании страхового возмещения в сумме стоимости восстановительного ремонта в размере 53700 рублей, а также расходов по проведению оценки ущерба в сумме 7200 рублей, частичному удовлетворению требований о взыскании расходов на составление претензии в размере 2000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 7000 рублей, 2000 рублей за копирование дубликата отчёта об оценке, а также о взыскании компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей и штрафа.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку при вынесении решения суд не учел изменения действующего законодательства, а также разъяснения п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» согласно которым если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Учитывая, что договоры обязательного страхования обоих участников вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия были заключены после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение истице подлежит осуществлению путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта.

Страховая компания в день обращения [СКРЫТО] Г.В. с заявлением о прямом возмещении убытков (30 марта 2018 года) выдала ей направление на осмотр аварийного транспортного средства (л.д. 59) и в установленный законом срок, а именно 18 апреля 2018 года выдала направление на ремонт.

Основания для осуществления страхового возмещения путем осуществления страховой выплаты предусмотрены п. 16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которого страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В ходе рассмотрения настоящего дела оснований для осуществления страхового возмещения путем осуществления страховой выплаты, предусмотренных п. 16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не установлено.

Согласно пояснений представителя истца в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, ремонт автомобиля истицы до настоящего времени не осуществлен, по направлению страховщика она на СТОА не обращалась, равно как и за получением нового направления.

При таких обстоятельствах, постановленное судом решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения, поскольку заявленные истицей требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Доводы стороны истца, выраженные суду первой инстанции о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку выданное страховщиком направление на ремонт не содержит всех обязательных к указанию сведений, в частности наименования организации, в которую автомобиль направляется на ремонт, срок его проведения и стоимость работ подлежат отклонению ввиду следующего.

Требования, предъявляемые к направлению на ремонт, содержатся в п. 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 г. N 431-П, согласно которому, направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Выданное истице страховщиком направление на ремонт соответствует вышеприведенным требованиям и, как указано выше, потерпевшей получено.

Отсутствие в направлении на ремонт сведений о сроке ремонта и его полной стоимости не дает оснований полагать, что страховщик уклонился от исполнения возложенных на него Законом об ОСАГО обязанностей, поскольку в силу п. 4.17 Правил срок осуществления ремонта определяется станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему. Указанный срок может быть изменен по согласованию между станцией технического обслуживания и потерпевшим, о чем должен быть проинформирован страховщик.

Между тем, [СКРЫТО] Г.В. на СТО не явилась, автомобиль не представила.

Кроме того, в направлении на ремонт указано, что оно действительно в течение месяца со дня выдачи, а положениями п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

Отсутствие в направлении на ремонт указания на размер полной стоимости ремонт также обусловлено приведенными выше обстоятельствами, но при этом в направлении отражен лимит ответственности страховщика, в пределах которого может быть осуществлен восстановительный ремонт.

Таким образом, представленными по делу доказательствами подтверждается факт надлежащего исполнения страховщиком возложенных на него Законом об ОСАГО обязанностей в установленный срок, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Красноярска от 01 августа 2018 года в части удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения, расходов по проведению оценки ущерба, расходов на составление претензии, расходов на оплату услуг представителя и копирование дубликата отчёта, компенсации морального вреда и взыскании штрафа отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении указанных требований отказать в полном объеме.

В той части требований, в удовлетворении которых отказано, решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: