Тип дела | Гражданские |
Инстанция | апелляция |
Суд | Красноярский краевой суд (Красноярский край) |
Дата поступления | 08.10.2020 |
Дата решения | 19.10.2020 |
Категория дела | строительных и связанных с ними инженерных услуг |
Судья | Гришина Вера Геннадьевна |
Результат | ОПРЕДЕЛЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ |
Судебное решение | Есть |
ID | 96f1a8b1-5bcc-3e5c-bd31-216b2b2a4339 |
Судья: Солодовникова Ю.В. Дело № 33-10704/2020
24RS0046-01-2019-004767-74
2.169
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 октября 2020 года г. Красноярск
Красноярский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Гришиной В.Г.
при ведении протокола помощником судьи: Виноградовой О.Ю.
рассмотрев единолично в судебном заседании заявление ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» о предоставлении отсрочки исполнения решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 03 марта2020 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Евгения [СКРЫТО] к Обществу с ограниченной ответственностью «Культбытстрой - лучшие дороги» о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований, компенсации морального вреда,
по частной жалобе представителя ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» - Ваулиной А.И.
на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 14 августа 2020 года, которым постановлено:
«В удовлетворении заявления ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» о предоставлении отсрочки исполнения решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 03 марта 2020 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Евгения [СКРЫТО] к Обществу с ограниченной ответственностью «Культбытстрой - лучшие дороги» о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований, компенсации морального вреда, отказать».
УСТАНОВИЛ:
Вступившим в законную силу 16 апреля 2020 года решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 03 марта 2020 года исковые требования [СКРЫТО] Е.А. к ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» удовлетворены частично; с ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» в пользу истца взысканы расходы, необходимые для устранения недостатков в жилом помещении, в размере 55 683,60 рублей, неустойка – 5 000 рублей, компенсация морального вреда – 1 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы – 20 000 рублей, почтовые расходы – 356,50 рублей, оформлению нотариальной доверенности – 1 700 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя – 4 000 рублей, всего 87 740,10 рублей, кроме того, взыскана неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя с 04 марта 2020 года до момента исполнения обязательства, исчисляемая на сумму 55 683,60 рублей в размере 1% в день, но не более чем 50 683,60 рублей.
Представитель ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» Ваулина А.И. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения вышеуказанного судебного решения сроком до 31 декабря 2020 года, ссылаясь на блокировку специального счета на основании п. 7 ст. 18.2 Федерального закона РФ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», из-за строительства единственного жилого дома, сдача которого и ввод в эксплуатацию планируются не ранее 4 квартала 2020 года, после чего у ответчика появится реальная возможность исполнить решение суда.
Судьей постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» Ваулина А.И. просит отменить определение судьи, указывая на его незаконность. Доводы частной жалобы повторяют позицию, изложенную в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи.
Исходя из положений ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Это же правило закреплено в ст. 434 ГПК РФ и ст. 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которым при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник или судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения судебного решения.
Как следует из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 18 апреля 2006 года № 104-О, отсрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, в связи с чем основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом статей 15, 17, 19, 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости.
Из материалов дела следует, что решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 03 марта 2020 года, которым с ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» в пользу [СКРЫТО] Е.А. в счет устранения недостатков долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа взыскано 87 740,10 рублей, вступило в законную силу 16 апреля 2020 года.
Вместе с тем, решение суда ответчиком до настоящего времени не исполнено, доказательств принятия ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» мер к частичному исполнению решения суда путем выплаты денежных средств, в материалы дела также не представлено.
Отказывая в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, судья первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, обоснованно исходил из отсутствия обстоятельств, позволяющих суду отсрочить исполнение решения суда.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи первой инстанции об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда, поскольку суд при разрешении таких заявлений должен также учитывать необходимость защиты прав и законных интересов взыскателя, требования разумности, в том числе, в части сроков исполнения судебного решения.
Доводы частной жалобы представителя ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» Ваулиной А.И. не могут быть приняты во внимание, поскольку, как видно из дела, доказательств, свидетельствующих о наличии у ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» исключительных обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда, не представлено.
Каких-либо иных доводов, влекущих отмену обжалуемого определения судьи, частная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого определения, судьей не допущено.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит определение судьи первой инстанции законным, обоснованным и не усматривает оснований для его отмены по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 14 августа 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» Ваулиной А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий: