Дело № 33-1070/2019, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Песегова Т.В. Дело № 33-1070/2019

УИД 24RS0044-01-2018-000581-15 2.209г

23 января 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Тихоновой Т.В., Потехиной О.Б.

с участием прокурора Назаркина В.П.

при секретаре Сакович Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В. гражданское дело по иску Романовского [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о расторжении договора купли-продажи, возложении обязанности принять квартиру, взыскании судебных расходов, а также по встречному иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Романовскому [СКРЫТО] [СКРЫТО] о признании не приобретшим права пользования и проживания в квартире, выселении из жилого помещения, взыскании коммунальных платежей и судебных расходов

по апелляционной жалобе Горисловка Е.Н.

на решение Рыбинского районного суда Красноярского края от 23 октября 2018 года (с учетом определения об исправлении описки от 07 ноября 2018 года), которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Романовского [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о расторжении договора купли-продажи, обязании принятия квартиры - отказать.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу Романовского [СКРЫТО] [СКРЫТО] расходы за услуги представителя и юридические услуги в размере 15000,00 руб.

Встречные исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Романовскому [СКРЫТО] [СКРЫТО] удовлетворить частично.

Взыскать с Романовского [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 2 510,18 руб.

Взыскать с Романовского [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] расходы за услуги представителя и юридические услуги в размере 15 000,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Романовскому [СКРЫТО] [СКРЫТО], отказать.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 880,00 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] В.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к [СКРЫТО] Е.Н. о расторжении договора купли-продажи, возложении обязанности принять квартиру, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 15.09.2017 года между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, продавцу перечислен задаток в размере 50 000 рублей. Впоследствии [СКРЫТО] В.А. узнал, что на момент совершения сделки [СКРЫТО] Е.Н. еще не оформила своих прав на данную недвижимость, которая к тому же находится в ипотеке. Обременение с квартиры было снято лишь на основании решения суда от 15.05.2018 года. В связи с существенными нарушениями ответчиком условий договора истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи квартиры от 15.09.2017 года, обязать ответчика принять спорную квартиру, взыскать с ответчика сумму задатка в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 6 042 рубля, расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб., возврат государственной пошлины - 3320,84 руб.

[СКРЫТО] Е.Н. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Романовскому В.А. о признании не приобретшим права пользования жилым помещением, выселении, взыскании коммунальных платежей и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что несмотря на заключение с Романовским В.А. предварительного договора купли-продажи спорной квартиры, ответчик отказывался заключить договор купли-продажи и передать оставшуюся сумму денежных средств за квартиру, в связи с чем просила суд признать ответчика не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> взыскать с ответчика расходы за коммунальные платежи - 2 510,18 руб., задолженность по оплате электроэнергии - 1709,71 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя -7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., по подготовке документов -3000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности - 1 500 руб., возврат государственной пошлины.

Определением суда от 13.08.2018 года гражданские дела объединены в одно производство.

[СКРЫТО] В.А. обратился в суд с заявлением о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица своей матери Гриценко Е.Д. и просил взыскать в ее пользу 50 000 рублей, перечисленные ею продавцу квартиры [СКРЫТО] Е.Н. в качестве задатка по договору купли-продажи, заключенному 15.09.2017 года.

Гриценко Е.Д. определением суда от 11.09.2018 года привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.

Определением суда от 11.09.2018 года производство по гражданскому делу по иску Романовского В.А. к [СКРЫТО] Е.Н. в части требований о взыскании денежных средств в сумме 100 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами, прекращено, в связи с отказом от иска.

Определением суда от 23.10.2018 года производство по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Е.Н. к Романовскому В.А. в части требований о взыскании коммунальных платежей прекращено в связи с отказом от иска.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Е.Н. просит решение суда изменить в части взыскания с нее судебных расходов в пользу Романовского В.А. о взыскании 15 000 рублей, поскольку таких требований им не заявлялось; отказать Романовскому В.А. в удовлетворении требований о взыскании 50 000 рублей; отказать во взыскании с [СКРЫТО] Е.Н. госпошлины в сумме 1 700 рублей, поскольку указанная сумма подлежит взысканию с Романовского В.А., заявившего необоснованный требования, от которых он в дальнейшем отказался. Таким образом, Романовским В.А. допущено злоупотребление своими правами, в связи с чем и во взыскании судебных издержек следует отказать полностью.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Рыбинского межрайонного прокурора Базина С.С. и [СКРЫТО] В.А. просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность ее доводов.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, заслушав представителя [СКРЫТО] Е.Н. - Листвина В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Назаркина В.П., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. ст. 422, 432 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 454 ГК Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 1 ст. 456 ГК Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 2 статьи 450 ГК Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 15.09.2017 года между Романовским В.А. и [СКРЫТО] Е.Н. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> с кадастровым №, общей площадью 49,6 кв.м.

На основании п.п. 1.2, 1.3 указанного договора, квартира принадлежит продавцу на праве собственности. По заявлению продавца до подписания договора квартира никому не продана, не подарена, не заложена, в споре под арестом и запрещением не состоит.

Согласно п. 2.1 вышеуказанного договора стоимость квартиры определена в размере 875 000 руб., расчет производится в следующем порядке: на момент подписания договора покупатель передает продавцу в качестве задатка за квартиру 50 000 руб., оставшиеся денежные средства в размере 425000 руб. покупатель обязуется передать продавцу в срок до 15.02.2018 года, денежную сумму 400 000 руб. покупатель обязуется передать продавцу в срок до 05.03.2018 года за счет средств материнского семейного капитала.

В соответствии с п. 4.1. договора стороны обязуются произвести регистрацию перехода права собственности в срок до 15.02.2018 года.

По акту приема-передачи от 15.09.2017 года [СКРЫТО] Е.Н. передала Романовскому В.А. квартиру по адресу: <адрес>.

18.09.2017 года денежные средства в размере 50 000 рублей были перечислены матерью Романовского В.А. - Гриценко Е.Д. на счет [СКРЫТО] Е.Н., что подтверждается имеющимся в материалах дела чеком и не оспаривается сторонами.

Согласно свидетельству о праве на наследство № 24АА2933192 от 01.02.2018 г., [СКРЫТО] Е.Н. является наследником имущества ФИО10, умершей <дата>, в виде квартиры по адресу: <адрес>. Право собственности [СКРЫТО] Е.Н. на данное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке 12.02.2018 г.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости от 12.02.2018 г. квартира по адресу: <адрес> принадлежит [СКРЫТО] Е.Н. на основании свидетельства о праве на наследство 24 АА 2933192 от 01.02.2018. В отношении объекта установлено ограничение в виде ипотеки в пользу ФИО11, регистрация ипотеки произведена 12.02.2018 г. на основании является договора купли-продажи доли квартиры от 08.08.2001 г.

06.06.2018 года Романовским В.А. в адрес [СКРЫТО] Е.Н. направлена претензия о расторжении договора купли-продажи от 15.09.2017 года в связи с отказам от исполнения его условий в одностороннем порядке, возврате суммы задатка в двойном размере 100 000 рублей, мотивированная тем, что продавцом при заключении договора были сообщены заведомо ложные сведения относительно приобретаемого объекта недвижимости, на момент совершения сделки права собственности у продавца не возникло, при этом в отношении квартиры установлено ограничение в виде ипотеки.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что задаток в размере 50 000 рублей за Романовского В.А. был перечислен его матерью Гриценко Е.Д., которой эта сумма была возвращена [СКРЫТО] Е.Н. 12.09.2018 года посредством почтового перевода, что подтверждается квитанцией и не оспаривалось сторонами.

Кроме того, [СКРЫТО] В.А. передал [СКРЫТО] Е.Н., а она приняла спорную квартиру и ключи от нее, что оформлено актом приема-передачи от 10.10.2018 года. В связи с добровольным выполнением [СКРЫТО] Е.Н. требований Романовского В.А. последний отказался от заявленных требований о возложении обязанности принять квартиру, настаивая только на требованиях о взыскании судебных расходов.

Из представленного в материалы дела платежного документа ПАО «Красноярскэнергосбыт» по лицевому счету указанной квартиры следует, что задолженность по оплате электроэнергии за октябрь 2018 года составляет 158,1 рублей, согласно квитанции от 23.10.2018 года по счету произведен платеж на сумму 160 рублей.

Согласно справки ООО «Уральский коммунальный комплекс» от 08.10.2018 года задолженность по оказанию жилищно-коммунальных услуг в квартире по адресу: <адрес> по состоянию на 01.10.2018 года составила 2 510,18 рублей.

Разрешая при изложенных обстоятельствах настоящий спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Романовского В.А. в части расторжения договора купли-продажи от 15.09.2017 года, поскольку Романовским В.А. не представлено доказательств существенного нарушения договора со стороны [СКРЫТО] Е.Н., требование о расторжении договора несоразмерно тем нарушениям, на которые [СКРЫТО] В.А. ссылался в обоснование своих требований.

При этом суд отклонил доводы Романовского В.А. об отсутствии у [СКРЫТО] Е.Н. на момент подписания договора купли-продажи прав на квартиру по адресу: <адрес> поскольку [СКРЫТО] Е.Н. в порядке наследования являлась собственником имущества ФИО10 с момента открытия наследства и его фактического принятия, то есть с <дата>, кроме того, к моменту согласованного договором купли-продажи срока государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости - 12.02.2018 года [СКРЫТО] Е.Н. получено свидетельство о праве на наследство по закону, и надлежащим образом оформлено право на указанное жилое помещение, что не может свидетельствовать о существенном нарушении с ее стороны условий договора, влекущем его расторжение с силу п. 2 ст. 450 ГК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции не установлено со стороны [СКРЫТО] Е.Н. существенного нарушения условий договора в связи с несообщением сведений о нахождении квартиры под залогом, поскольку доказательств того, что данное обстоятельство повлекло для Романовского В.А. такой ущерб, что он в значительной степени лишился бы того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, представлено не было.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела 10.10.2018 года [СКРЫТО] В.А. передал [СКРЫТО] Е.Н. спорную квартиру и ключи от нее, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Романовского В.А. в части возложения на [СКРЫТО] Е.Н. обязанности принять у него указанное жилое помещение.

Рассматривая требования [СКРЫТО] Е.Н. в части признания Романовского В.А. не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и его выселении, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку на момент принятия решения [СКРЫТО] В.А. выехал из жилого помещения и передал [СКРЫТО] Е.Н. ключи от квартиры.

При этом суд пришел в выводу об удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Е.Н. в части взыскания с Романовского В.А. расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение по адресу: <адрес> в размере 2 510,18 рублей, поскольку указанная задолженность образовалась по состоянию на октябрь 2018 года, в период проживания Романовского В.А. в спорном жилом помещении, при этом отказал в удовлетворении требований о взыскании с Романовского В.А. задолженности по оплате электроэнергии за октябрь 2018 в размере 1709,71 руб., поскольку указанная задолженность на момент вынесения решения была фактически добровольно погашена.

Решение суда первой инстанции в указанной части сторонами не обжалуется и в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки судебной коллегии не является.

Разрешая заявленные Романовским В.А. и [СКРЫТО] Е.Н. требования в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и 30 000 рублей, соответственно, суд первой инстанции, учитывая представленные сторонами доказательства, подтверждающие фактически понесенные расходы, требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с Романовского В.А. в пользу [СКРЫТО] Е.Н. судебных расходов в размере 15 000 рублей, а так же о взыскании с [СКРЫТО] Е.Н. в пользу Романовского В.А. 15 000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований Романовского о взыскании судебных расходов в размере 15 000 рублей, поскольку его два основных требования – о расторжении договора купли-продажи жилого помещения и возложении обязанности на [СКРЫТО] Е.Н. принять квартиру оставлены без удовлетворения. И только по одному исковому требованию о взыскании суммы задатка в размере 100 000 рублей производство по делу прекращено в связи с отказом Романовского В.А. от иска.

При изложенных обстоятельствах заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о необоснованном возмещении судебных расходов Романовскому В.А. в указанном размере, в связи с чем судебная коллегия, учитывая, что определение о принятии судом отказа от иска в части взыскания 100 000 рублей не было обжаловано, считает необходимым уменьшить размер подлежащей удовлетворению суммы судебных расходов до 5 000 рублей, руководствуясь ч. 1 ст. 101 ГПК РФ и положениями абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Отказывая в удовлетворении требований [СКРЫТО] Е.Н. о возмещении судебных расходов на оформление доверенности представителю в размере 1500 рублей, расходов по составлению искового заявления в размере 3000 рублей расходов по оказанию юридических услуг по квитанции ООО ЦКУ «Аргумент» от 09.07.2018 года в размере 7000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что из текста доверенности, представленной в материалах дела, не следует, что данная доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле, а также документов, подтверждающих факт несения заявителем судебных расходов на сумму 3000 рублей и оказание ему ООО ЦКУ «Аргумент» юридических услуг в рамках настоящего дела на сумму 7000 рублей не представлено.

Кроме того, руководствуясь положениями ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, суд первой инстанции, правильно определив размер государственной пошлины, подлежащей уплате при уточнении [СКРЫТО] Е.Н. и Романовского В.А. своих исковых требований, произведя взаимозачет подлежащих уплате сумм, взыскал с [СКРЫТО] Е.Н. в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 840 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел заявленные Романовским В.А. требования о взыскании суммы задатка в размере 50 000 рублей, не влекут отмену или изменение решения суда в указанной части.

Определением суда от 11.09.2018 года производство по гражданскому делу по иску Романовского В.А. к [СКРЫТО] Е.Н. в части требований о взыскании денежных средств, переданных [СКРЫТО] Е.Н. в качестве задатка, было прекращено в связи с отказом от иска, данное определение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу. По ходатайству Романовского В.А. суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Гриценко Е.Д., вместе с тем, Гриценко Е.Д. самостоятельных требований к [СКРЫТО] Е.Н. не заявляла.

Таким образом, имевшее место в настоящем деле добровольное удовлетворение [СКРЫТО] Е.Н. требований Романовского В.А. о взыскании денежных средств после предъявления иска в суд не может являться основанием для освобождения от возмещения понесенных судебных расходов.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о неверном расчете подлежащей уплате [СКРЫТО] Е.Н. в доход местного бюджета государственной пошлины, поскольку ее размер определен судом исходя из утоненных [СКРЫТО] Е.Н. требований, как материального, так и нематериального характера, в том числе и добровольно удовлетворенных в ходе рассмотрения дела.

В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, поскольку основаны на субъективном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, правильно установленных судом, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Рыбинского районного суда Красноярского края от 23 октября 2018 года изменить в части размера взысканной с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу Романовского [СКРЫТО] [СКРЫТО] суммы судебных расходов, снизив ее до 5 000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Е.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: