Дело № 33-10699/2020, апелляция

Акимова И.В. 24RS0048-01-2019-000197-98

33-10699/2020

А-203

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2020 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Гареева Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терентьевой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление представителя ответчика Гараева Камырана Гулу оглы – Зоммера Виктора Андреевича о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, отмене заочного решения от 23 декабря 2019 по гражданскому делу по иску Ефремова Евгения Алексеевича к Гараеву Камырану Гулу оглы, Байрамовой Кохар Масим кзы о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

по частной жалобе представителя Гараева К.Г. – Зоммера В.А.,

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 14 июля 2020 года, которым постановлено:

«Ходатайство представителя ответчика Гараева К.Г. – Зоммер В.А. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, отмене заочного решения от 23.12.2019 по гражданскому делу по иску Ефремова Евгения Алексеевича к Гараеву Камырану Гулу оглы, Байрамовой Кохар Масим кзы о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, оставить без удовлетворения»

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 23 декабря 2019 года с Гараева К.Г. и Байрамовой К.М. в солидарном порядке в пользу Ефремова Е.А. взыскан долг по договору займа от 16 мая 2017 года в размере 500 000 руб., проценты за пользование займом в размере 700 000 руб., неустойка в размере 100 000 руб., расходы по оценке в размере 6 000 руб., возврат государственной пошлины в сумме 4 150 руб., а всего 1 310 150 руб. Одновременно обращено взыскание на заложенное имущество: ? долю в праве на нежилое здание общей площадь 69,5 кв.м и ? долю в праве на земельный участок общей площадью 100 кв.м, расположенные по адресу: <данные изъяты> и принадлежащее Гараеву К.Г., путем реализации с публичных торгов, с определением начальной продажной цены в размере 1 101 600 руб.

20 марта 2020 года представитель ответчика Гараева К.Г. – Зоммер В.А., обратился в суд заявлением об отмене приведенного заочного решения, ссылаясь на неполучение его доверителем уведомлений о рассмотрении дела. С вынесенным решением, о котором узнал 15 марта 2020 года, не согласен, поскольку взысканная сумма является завышенной, а продажная цена залогового имущества заниженной, размер неустойки считает несоразмерной. Намерен представить дополнительные доказательства в опровержение заявленных требований.

Определением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 14 апреля 2020 года указанное заявление возвращено заявителю в связи с пропуском установленного процессуального срока на его подачу в отсутствие ходатайства о его восстановлении.

8 мая 2020 года представитель ответчика Гараева К.Г. – Зоммер В.А., подал в суд заявление об отмене заочного решения, ходатайствуя одновременно о восстановлении срока на его подачу.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель Гараева К.Г. – Зоммер В.А. ставит вопрос об отмене определения, настаивая на восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения от 23 декабря 2019 года. В обоснование доводов ссылается на то, что его доверитель, как и члены его семьи, по адресу места регистрации не проживали. На момент вынесения оспариваемого решения заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 14 декабря 2018 года признаны утратившими право пользования квартирой, в которой состояли на регистрационном учете. На момент рассмотрения дела фактически проживали по другому адресу, о чем истцу было известно.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материал по частной жалобе, определение судьи суда первой инстанции, доводы частной жалобы, оснований для отмены постановленного определения суда не нахожу.

Согласно правилам ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В силу требований ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Начало течения указанного семидневного срока исчисляется со дня получения ответчиком копии заочного решения либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска процессуального срока, в том числе, относится получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 23 декабря 2019 года с Гараева К.Г. и Байрамовой К.М. в солидарном порядке в пользу Ефремова Е.А. взыскана задолженность по договору займа от 16 мая 2017 года и обращено взыскание за заложенное недвижимое имущество путем реализации с публичных торгов.

На момент рассмотрения дела Гараев К.Г. извещался о дне и месте судебных заседаний, в том числе состоявшегося 23 декабря 2019 года, по адресу места регистрации: <данные изъяты>.

Сведения о месте регистрации ответчика подтверждаются адресной справкой Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю (том №1 л.д. 31).

Данный адрес был указан представителем Гараева К.Г. - Зоммером В.А. в заявлениях об отмене заочного решения и восстановлении срока на подачу такого заявления (том №1 л.д. 206, том №2 л.д. 3).

Кроме того, о регистрации Гараева К.Г. в квартире № <данные изъяты> свидетельствует штамп в паспорте, копия которого приложена к заявлению об отмене заочного решения (том №2 л.д. 5).

26 декабря 2019 года копия заочного решения направлена в адрес Гараева К.Г. по месту регистрации заказной корреспонденцией и возвращена в суд по истечении срока хранения 3 февраля 2020 года.

Отказывая в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения и отмене указанного решения, суд первой инстанции исходил из того, что Гараевым К.Г. не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

С указанным выводом соглашаюсь, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы заявителя частной жалобы о ненадлежащем извещении Гараева К.Г. о дате и месте рассмотрения дела и несвоевременном получении им копии заочного решения, в связи с непроживанием по месту регистрации, признаются несостоятельными.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции надлежащим образом исполнил возложенную на него обязанность по извещению Гараева К.Г. о дне и месте слушания дела и направлению ему копии заочного решения. Судебные извещения были направлены ответчику по адресу места регистрации, который указывался последним как адрес для отправления корреспонденции и после рассмотрения дела по существу. Сведения о смене своего адреса ответчиком суду сообщены не были.

С учетом изложенного, неполучение ответчиком судебных извещений и копии заочного решения по причине их возвращения в суд по истечении срока хранения не может являться уважительной причиной пропуска срока для обращения в суд с заявлением об отмене заочного решения.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о фактическом отказе ответчика от получения судебной корреспонденции, что расценивается как злоупотребление своими правами.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии объективных препятствий для своевременного обращения в суд с заявлением об отмене заочного решения, ответчиком не представлено, в силу чего суд обоснованно отказал в восстановлении процессуального срока.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 14 июля 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Гараева К.Г. – Зоммера В.А. - без удовлетворения.

Судья: