Дело № 33-10698/2020, апелляция

Судья: Рудиш Г.В. № 33 - 10698/2020

24RS0048-01-2019-002136-04

А-2.169

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 октября 2020 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.,

при ведении протокола помощником судьи Перескоковой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску [СКРЫТО] Василия [СКРЫТО] к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя ООО «УСК «Сибиряк» - Штукиной А.А.

на решение Советского районного суда города Красноярска от 23 июля 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] Василия [СКРЫТО] к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу [СКРЫТО] Василия [СКРЫТО] сумму соразмерного уменьшения цены договора 189 654 руб. 00 коп., неустойку в размере 40 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп., расходы по оплате оценочных услуг в размере 22 000 руб. 00 коп., по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 557 руб. 34 коп., штраф в размере 60 000 руб. 00 коп., всего 316 911 руб. 34 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований [СКРЫТО] Василия [СКРЫТО] к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей – отказать.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Красноярск в размере 5796 руб. 54 коп».

Проверив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] В.Г. обратился в суд с иском к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что на основании договора участия в долевом строительстве от 23 апреля 2013 года № №, акта передачи жилого помещения от 24 февраля 2014 года [СКРЫТО] В.Г. является собственником квартиры <адрес>. Застройщиком данного жилого помещения является ООО «УСК «Сибиряк». Помещение имеет многочисленные недостатки строительно-монтажных работ, допущенные застройщиком при строительстве. Факт наличия недостатков подтверждается актом экспертизы № № от 05 февраля 2019 года. Стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков (несоответствий) в квартире истца, составляет 174 930 рублей. 15 декабря 2017 года истец обратился в адрес ответчика с заявлением об устранении выявленных недостатков в квартире в рамках гарантийного срока. Актами осмотра квартиры от 24 января 2018 года, 15 февраля 2018 года установлены недостатки строительно-монтажных работ квартиры и установлен срок для устранения указанных недостатков. Недостатки, указанные в актах устранены не были. 30 июля 2018 года истец вновь обратился в адрес ответчика с претензией об устранении выявленных недостатков в квартире. Недостатки устранены не были. 14 февраля 2019 года ответчику вручена претензия, с требованием о соразмерном уменьшении цены договора в связи с недостатками, указанными в акте экспертизы № № от 05 февраля 2019 года. Требования истца не удовлетворены до настоящего времени.

Просил (с учетом уточнений) взыскать с ООО «УСК «Сибюиряк» в счет соразмерного уменьшения цены договора 189 654 рубля, неустойку 189 654 рубля, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, убытки за проведение экспертизы в размере 22 000 рублей, расходы по удостоверению доверенности 1 700 рублей, почтовые расходы 557 рублей 34 копейки, штраф.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «УСК «Сибиряк» Штукина А.А. просит решение изменить в части взыскания неустойки и штрафа, уменьшив их размер. Ссылается на то, что недостатки строительно-монтажных работ не являлись существенными и не препятствовали проживанию в квартире, а суммы неустойки и штрафа являются средством обогащения истца за счет ООО «УСК «Сибиряк».

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении заблаговременно (л.д. 234-236); в связи с чем неявка кого-либо из них в судебное заседание не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ООО «УСК «Сибиряк» Штукиной А.А. (доверенность от 20 мая 2020 года), поддержавшей жалобу, представителя [СКРЫТО] В.Г. - Иватова В.Н. (доверенность от 24 декабря 2018 года), согласившегося с решением, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 23 апреля 2013 года между сторонами был заключен договор № № участия в долевом строительстве. Объектом договора является квартира № №, общей площадью 93,3 кв.м. в жилом доме № № по адресу: <адрес>

24 февраля 2014 года ООО «УСК «Сибиряк» передало, а [СКРЫТО] В.Г. принял по акту передачи жилого помещения вышеуказанную квартиру.

16 мая 2014 года произведена государственная регистрация права собственности истца на квартиру.

Как достоверно установил суд, в процессе эксплуатации жилого помещения истцом выявлены недостатки строительных и монтажных работ, стоимость устранения которых согласно заключению экспертов ООО «Центр экспертизы и оценки «Стройнадзор» №№ от 05 февраля 2019 года составляет 174 930 рублей.

Истцом в адрес застройщика была направлена претензия о соразмерном уменьшении цены договора, которая была получена ответчиком 14 февраля 2019 года, но оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Не согласившись с экспертным заключением ООО «Центр экспертизы и оценки «Стройнадзор» №№ от 05 февраля 2019 года, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, которое было удовлетворено судом первой инстанции, производство экспертизы поручено ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы».

Согласно заключению судебной экспертизы № № от 22 января 2020 года в квартире № № по ул. <адрес> имеются строительно-технические недостатки, которые являются нарушением ответчиком требований ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 30971-2012, СНиП 3.04.01-87, СП 29.13330.2011; стоимость работ с учетом выполненных отделочных работ силами истца или с привлечением третьих лиц составляет 189 654 рубля.

Данное заключение получило надлежащую оценку в решении, и было признано относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку эксперты ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение экспертов дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы экспертов последовательны, непротиворечивы. При этом указанное заключение экспертов не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Данные о заинтересованности экспертов в исходе дела отсутствуют.

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 15, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями ст.ст. 4, 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», установив, что квартира имеет недостатки, возникшие при ее строительстве и до передачи истцу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об частичном удовлетворении иска исходя из установленных заключением судебной экспертизы денежных сумм, в связи с чем взыскал с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу [СКРЫТО] В.Г. расходы на устранение недостатков квартиры в сумме 189 654 рублей, 3000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Поскольку в добровольном порядке требования истца о выплате стоимости устранения строительных недостатков ответчиком в установленный законом срок выполнены не были, суд первой инстанции на основании ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» пришел к выводу о взыскании с ООО «УСК «Сибиряк» неустойки за период с 01 марта по 19 февраля 2020 года; при этом учитывая, что представителем ответчика заявлено об уменьшении размера неустойки, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ правомерно снизил размер взыскиваемой неустойки до 40000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Определенная судом неустойка рассчитана в соответствии с приведенными разъяснениями, при наличии заявления ответчика, с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, размер неустойки в полной мере отвечает требованиям соразмерности, соблюдает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства.

Вследствие доказанности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, учитывая, что ООО «УСК «Сибиряк» не была выплачена истцу стоимость устранения недостатков квартиры в добровольном досудебном порядке, суд в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», также взыскал с застройщика в пользу Черняевых штраф в размере 60000 рублей, также уменьшенный до указанной суммы с учетом поданного ответчиком заявления согласно со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 22000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, почтовые расходы в размере 557 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Апелляционная жалоба в указанной части не содержит каких-либо конкретных обстоятельств, которые не были учтены судом. Расчетный размер неустойки был самостоятельно уменьшен истцом до суммы 189654 рублей, далее уменьшен судом более чем в 3 раза; тем самым достигнут необходимый баланс интересов сторон, одна из которых является экономически более сильной (застройщик).

Доводы апелляционной жалобы о снижении штрафа на основании статьи 333 ГК РФ не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку отсутствуют основания для дополнительного его уменьшения; в целях устранения явной несоразмерности штрафа последствиям неисполнения обязательств и установления необходимого баланса имущественных интересов, суд учитывая то, что он не может являться средством обогащения истца за счет застройщика, вправе был сам определить его размер, взыскав штраф в сумме 60000 рублей, что судебная коллегия полагает соразмерным и разумным, поскольку расчетный размер штрафа составляет сумму 116327 рублей.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Советского районного суда г. Красноярска от 23 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную представителя ООО «УСК «Сибиряк» - Штукиной А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: