Дело № 33-10697/2020, апелляция

Судья Чудаева О.О. Дело № 33-10697/2020, А- 2.209

24RS0048-01-2019-015532-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2020 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Абрамовича В.В.

судей Рагулиной О.А., Лоншаковой Е.О.

при ведении протокола помощником судьи Кончаковой М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О., гражданское дело по иску Мендиковской [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Андрею [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным,

по апелляционной жалобе Мендиковской Т.Г.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 14 июля 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований Мендиковской [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Андрею [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Т.Г. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] Я.И. о признании незаключенным договора купли-продажи автомобиля Lexus RX 450H, 2010 года выпуска, цвет темно-серый, модель, № двигателя №, кузов №, тип ТС легковой, идентификационный номер №, в котором просит признать незаключенным договор купли-продажи автомобиля от 30 января 2016 года между [СКРЫТО] Я.И. и [СКРЫТО] А.А. по основаниям отсутствия подписи одной из сторон договоров.

Требования мотивированы тем, что между [СКРЫТО] Я.И. и Мендиковской Т.Г. заключен брак, в период которого супругами приобретен автомобиль Lexus RX 450H, 2010 года выпуска, цвет темно-серый, модель, № двигателя №, кузов №, тип ТС легковой, идентификационный номер №, указанный автомобиль зарегистрирован на имя [СКРЫТО] Я.И. Договором о разделе имущества от 17 апреля 2015 года предусмотрено, что автомобиль при разделе имущества остается в собственности истца. В сентябре 2013 года истец попала в ДТП, вследствие чего автомобиль получил механические повреждения, требовался дорогостоящий ремонт. Беспалов А.К. предложил Мендиковской Т.Г. помощь в ремонте автомобиля, на что последняя согласилась. Истец передала автомобиль Беспалову А.К., по просьбе истца [СКРЫТО] Я.И. как собственник транспортного средства выдал доверенность на имя Беспалова А.К. После ремонта Беспалов А.К. не вернул автомобиль истцу, а впоследствии истец увидела транспортное средство с другими государственными регистрационными знаками. В ходе предварительной проверки было установлено, что подпись в договоре купли – продажи не принадлежит [СКРЫТО] Я.И. Таким образом, [СКРЫТО] Я.И. договор не подписывал, а истец не получала денежных средств от продажи автомобиля, в связи с чем обратилась в суд, с требованием о признании договора незаключенным в силу п. 2 ст. 434 ГК РФ.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Т.Г. просит решение отменить. Полагает, неверными выводы суда о том, что сделка купли-продажи совершена, поскольку продавец выполнил свою обязанность по передаче транспортного средства покупателю. Указывает, что в договоре купли-продажи транспортного средства отсутствует подпись продавца, в связи с чем, договор купли-продажи считается не заключенным. Также полагает, что истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку с указанным иском она обратилась в суд только после того как смогла определить надлежащего ответчика по результатам почерковедческой экспертизы договора купли-продажи.

В судебное заседание явились [СКРЫТО] Т.Г., представители [СКРЫТО] А.А. – Бушмин В.С., Мезенцев Н.А., представитель [СКРЫТО] Я.И. – Гора И.В., иные лица, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания: [СКРЫТО] А.А. (возврат почтового отправления л.д. 159), [СКРЫТО] Я.И. (уведомление о вручении л.д. 155), третьи лица Беспалов А.К. (возврат почтового отправления л.д. 155), МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» (уведомление о вручении л.д. 160), в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Мендриковскую Т.Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителей [СКРЫТО] А.А. – Бушмина В.С., Мезенцева Н.А., представителя [СКРЫТО] Я.И. – Гора И.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению судебного решения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что [СКРЫТО] Я.И. и Мендиковской Т.Г. заключен брак, в период которого супругами приобретен автомобиль Lexus RX 450H, 2010 года выпуска, цвет темно-серый, модель, двигателя №, кузов №, тип ТС легковой, идентификационный номер №, указанный автомобиль зарегистрирован на имя [СКРЫТО] Я.И.

На основании договора о разделе имущества между супругами, заключенного 17 апреля 2015 года между [СКРЫТО] Я.И. и Мендиковской Т.Г. в связи с предстоящим расторжением брака автомобиль Lexus RX450H переходит в единоличную собственность Мендиковской Т.Г.

В 2013 году автомобиль Lexus RX450H получил механические повреждения в результате ДТП.

[СКРЫТО] Т.Г. передала транспортное средство Lexus RX450H г/н № Беспалову А.К. для осуществления ремонта.

13 ноября 2015 года [СКРЫТО] Я.И. выдал нотариально удостоверенную доверенность № 14Д-2148, которой уполномочил Беспалова А.К. управлять и распорядиться вышеуказанным транспортным средством, в том числе, продать за цену и на условиях по своему усмотрению.

Согласно сведениям ГИБДД, 31 января 2016 года произошло изменение собственника спорного автомобиля с [СКРЫТО] Я.И. на [СКРЫТО] А.А. на основании договора № б/н от 30 января 2016 года.

На основании договора купли-продажи транспортного средства от 15 февраля 2016 года [СКРЫТО] А.А. продал указанный автомобиль Кулагиной Л.В.

23 марта 2017 года [СКРЫТО] Т.Г. обратилась в ОП № 2 СУ МУ МВД России «Красноярское» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Беспалова А.К. за мошеннические действия.

В ходе проверки по заявлению Мендиковской Т.Г. была назначена почерковедческая экспертиза в отношении договора купли – продажи транспортного средства от 30 января 2016 года, заключенного между [СКРЫТО] Я.И. и [СКРЫТО] А.А.

Согласно справке об исследовании № 685 от 02 октября 2018 года, подпись от имени [СКРЫТО] Я.И. в графе «Продавец» в договоре купли – продажи транспортного средства (прицепа, номерного агрегата) б/н от 30 января 2016 года, выполнена не [СКРЫТО] Я.И., а другим лицом с подражанием какой-то его подписи.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 21 июня 2019 года, которое вступило в законную силу 25 сентября 2019 года Мендиковской Т.Г. было отказано в удовлетворении требований об истребовании автомобиля Lexus RX 450H, 2010 года выпуска, цвет темно-серый, модель, № двигателя №, кузов №, тип ТС легковой, идентификационный номер № из чужого незаконного владения Кулагиной Л.В.. Указанным решением установлено, что автомобиль истца выбыл из владения Мендиковской Т.Г. по её волеизъявлению, в результате сделки купли-продажи совершенной Беспаловым А.К. от имени собственника автомобиля, выдавшего доверенность с правом отчуждения транспортного средства.

Разрешая заявленные Мендиковской Т.Г. требования, суд первой инстанции, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения ст.ст. 420, 454, 450, 160, 161, 431, 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку совокупность имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств, не свидетельствует о незаключенности договора купли-продажи автомобиля между [СКРЫТО] А.А. и [СКРЫТО] Я.И.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как автомобиль был приобретен [СКРЫТО] А.А. в результате возмездной сделки, требований о недействительности которой, суду не заявлялось, при этом при заключении договора купли - продажи с учетом наличия у Беспалова А.К. нотариальной доверенности, предоставляющей ему право самостоятельно продавать спорный автомобиль, отсутствовали основания для сомнений в его правомочиях на распоряжение данным имуществом.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что спорный автомобиль выбыл из владения Мендиковской Т.Г. помимо её воли суду не предоставлено. Напротив решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 21 июня 2019 года установлено, что [СКРЫТО] Т.Г. сама передала автомобиль Беспалову А.К. вместе с принадлежностями к нему - ключами, ПТС, СТС, а также доверенностью на имя Беспалова А.К., которая была выдана [СКРЫТО] Я.И. по ее инициативе.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что в договоре купли-продажи транспортного средства отсутствует подпись продавца, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку сторонами договора совершены действия по его исполнению, автомобиль Lexus RX 450H, 2010 года выпуска фактически передан Беспаловым А.К., действующим от имени [СКРЫТО] Я.И., [СКРЫТО] А.А. во исполнение договора купли-продажи, [СКРЫТО] А.А. осуществлены постановка автомобиля на регистрационный учет и все необходимые действия по оформлению автомобиля на свое имя.

Доводы истца о том, что ею не были получены денежные средства от сторон сделки не свидетельствуют о незаключенности договора купли-продажи, поскольку в данном случае сделка была совершена уполномоченным лицом Беспаловым А.К., который в соответствии с выданной ему доверенностью имел полномочия на получение денежных средства за проданный автомобиль.

Соглашается судебная коллегия и с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности для предъявления иска в суд.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Применяя к заявленным требованиям срок исковой давности, суд обоснованно исходил из того, что о нарушении своих прав Мендиковской Т.Г. стало известно в августе 2016 года, когда она увидела свой автомобиль с чужим регистрационным номером, что подтверждается её объяснениями, данными 23 марта 2017 года в ОП № 2 СУ МУ МВД России «Красноярское» (л.д. 40-42). О том, кому принадлежит автомобиль [СКРЫТО] Т.Г., действуя добросовестно, могла установить в августе- сентябре 2016 года, поскольку на август 2016 года в органах ГИБДД уже имелась информация о собственнике автомобиля и заключенных сделках в отношении него. При таких обстоятельствах, суд обоснованно в соответствии с положениями ст. 200 ГК РФ пришел к выводу, что о нарушении своего права, а также о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите её права, [СКРЫТО] Т.Г. должна была узнать в августе - сентябре 2016 года.

С настоящим иском [СКРЫТО] Т.Г. обратилась лишь 06 декабря 2019 года, то есть по истечении установленного п.1 ст. 196 ГК РФ срока. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, не представила.

При этом ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, что в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исходя из вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные доводы сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом тщательного исследования и проверки судом первой инстанции и обоснованно им отклонены. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска 14 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мендиковской Т.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: