Дело № 33-10694/2020, апелляция

Судья Севрюков С.И. дело № 33-10694/2020

А- 2.192

УИД 24RS0048-01-2020-003448-61

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2020 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего судьи Абрамовича В.В.,

судей Лоншаковой Е.О., Рагулиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пудовкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

гражданское дело по иску [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО],

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 06.08.2020 года, которым исковые требования [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчикам. Требования мотивированы тем, что решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 12.08.2019 года признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Байсалканова М.Е., возложена обязанность принять меры к возврату [СКРЫТО] С.П. излишне взысканной денежной суммы в размере 5240 руб.

На протяжении более двух лет судебными приставами-исполнителями не принимались меры к возврату истцу денежной суммы, которая обесценилась, ввиду инфляции, поэтому истец полагает, что имеет право на взыскание процентов за пользование денежными средствами. Кроме того, вышеуказанное бездействие причинило истцу нравственные страдания.

Просил взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 775,81 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 480 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] С. П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что при вынесении решения, суд не руководствовался правовой позицией Пленума ВС РФ, изложенной в Постановлении № 50 от 17.11.2015 года. Полагает необоснованными выводы суда о затруднении установить период исчисления процентов, а также о том, что судебные приставы не пользовались чужими денежными средствами. Считает, что ущерб, причиненный судебным приставом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном законом.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 110 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 1) Не востребованные взыскателем денежные средства хранятся на депозитном счете подразделения судебных приставов в течение трех лет. По истечении данного срока указанные денежные средства перечисляются в федеральный бюджет (часть 2).

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка [СКРЫТО], действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторых вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

В соответствии со ст. 61 ГПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 12.08.2019 года, вступившим в законную силу 23.09.2019 года, по административному делу по иску [СКРЫТО] С.П. к судебному приставу-исполнителю о признании незаконным постановления, исковые требования удовлетворены частично, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Байсалкановой М.Е., возложена обязанность к возврату [СКРЫТО] С.П. излишне полученной денежной суммы.

Согласно информации по карте, принадлежащей [СКРЫТО] С.П., 20.09.2019 года последнему на счет поступила денежная сумма в размере 5 240 руб.

Отказывая истцу в удовлетворении требований к ответчикам о взыскании денежных средств, руководствуясь вышеназванными нормами права, оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд исходил из того, что законом не предусмотрены предельные сроки для возврата остатка денежных средств полученных от должника; отношения сторон в рамках исполнительного производства носят административно-властный характер, при этом закон «Об исполнительном производстве» не устанавливает конкретных сроков для возврата должнику денежных средств оставшихся после удовлетворения всех требований, в связи с чем, сделал обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, а доводы апелляционной жалобы, основанными на неправильном понимании норм материального права.

Согласно п. 11 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

Часть 6 ст. 110 закона "Об исполнительном производстве" не устанавливает конкретных сроков для возврата должнику денежных средств оставшихся после удовлетворения всех требований. Закон лишь оговаривает, что о наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней, следовательно, законом не предусмотрены предельные сроки для возврата остатка денежных средств полученных от должника, что делает невозможным взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку не возможно определить момент с которого необходимо исчислять указанные выше проценты.

Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных доказательств и не являются основанием к отмене постановленного решения.

Для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, каких-либо доказательств нарушения прав заявителя и причинения ей вреда, в том числе морального, ни в суд первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении дела представлено не было, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, судебная коллегия полагает верными выводы суда первой инстанции об отсутствии совокупности условий для применения к сложившимся правоотношениям положений ответственности по ст. ст. 1069 - 1070 ГК РФ, регламентирующих порядок производства денежной компенсации вреда по правилам ст. 15 ГК РФ. Доводы жалобы об обратном подлежат отклонению.

Верным является и вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя о возмещении убытков в порядке ст. 395 ГК РФ.

Статья 1069 ГК РФ, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный публичной властью, прямо не предусматривает компенсации морального вреда гражданину или юридическому лицу.

ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержит прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей, на что истец ссылается в обоснование причинения морального вреда, связаны с соблюдением и реализацией прав истца как должника в рамках исполнительного производства по взысканию с него денежных средств. В конечном итоге, по утверждению истца, указанные действия судебных приставов-исполнителей привели к удержанию излишних сумм, то есть нарушению имущественных прав истца.

При таком положении, судебная коллегия находит, что достаточных доказательств нарушения каких-либо неимущественных прав истца и причинения моральных и нравственных страданий со стороны должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю в ходе исполнительного производства по взысканию денежных средств с [СКРЫТО] С.П. как должника, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в дело не представлено.

Также судебной коллегией не усматриваются основания для отмены решения суда первой инстанции в части отказа во взыскании в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка [СКРЫТО], действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользованием чужими денежными средствами являются мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, которая применяется в отношениях, связанных с гражданско-правовыми обязательствами.

Отношения, возникшие между должником и службой судебных приставов в результате исполнения требований исполнительного документа, не основаны на нормах обязательственного права.

Гражданское законодательство и законодательство об исполнительном производстве не предполагает такой меры ответственности за незаконные действия (бездействие) должностного лица органа государственной власти, как взыскание с казны Российской Федерации процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные исковые требования [СКРЫТО] С.П. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению.

Остальные доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] С.П. правового значения не имеют, сводятся по существу к изложению позиции истца, высказанной им в суде первой инстанции и сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 06.08.2020 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО], - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: