Дело № 33-10691/2020, апелляция

Судья Кирсанова Т.Б. Дело № 33-10691/2020

24RS0041-01-2019-001634-38

2.203

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2020 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Туровой Т.В.,

судей Александрова А.О., Петрушиной Л.М.,

при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М. гражданское дело по исковому заявлению Омарова Рауфа Сулейман оглы к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании суммы долга по договору займа,

по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] И.И.,

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13 декабря 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу Омарова Рауфа Сулейман оглы сумму основного долга в размере 5 000 000,00 рублей, проценты за пользование займом в размере 1 249 315,07 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 85 050,00 рублей, судебные расходы в размере 39 876,00 рублей, всего 6 374 241,07 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Омаров Р.С. оглы обратился в суд с иском к [СКРЫТО] И.И. о взыскании долга по договору займа.

Требования мотивировал тем, что 30.09.2018 года между ними был заключен договор займа на сумму 5 000 000 руб. на срок до 10.12.2018 года под 5% в месяц. 10.01.2019 года ответчику была направлена претензия с требованием вернуть долг. До настоящего времени задолженность не погашена.

Истец просил суд, с учетом уточнений, взыскать с ответчика долг в размере 5 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 1 249 315 руб. 07 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 85 050 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 876 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик [СКРЫТО] И.И. просит решение отменить, ссылаясь на то, что она не была надлежащим образом извещена о дате и времени слушания дела, в связи с чем, была лишена возможности представить доказательства, в частности расчет задолженности, сведения о частичном погашении долга. Также указывает, что первичный договор займа был оформлен на 3 000 000 руб., а истец представил суду переделанный договор вследствие определенных обстоятельств. В счет погашения задолженности ею было выплачено истцу 1 490 000 руб., до тех пор, пока ее семья не попала в трудное финансовое положение. Автор жалобы считает, что суд не принял фактическую сумму займа, не проверил размер задолженности, согласившись с расчетом истца.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, заслушав пояснения представителя ответчика Симоненко Д.В., поддержавшего доводы жалобы и просившего решение суда отменить, выслушав истца Омарова Р.С. оглы, возражавшего по доводам жалобы, проверив материалы дела, решение суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как следует из положений части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.09.2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 5 000 000 руб. на срок до 10.12.2018 года под 5% в месяц (л.д. 13).

Вместе с тем, согласно пояснениям представителя истца, данных в судебном заседании суда первой инстанции, ответчик нарушила взятые на себя обязательства и долг, в установленные договором сроки, не вернула, осуществляя периодические платежи: 15.07.2019 года – 210 000 руб., 15.08.2019 года – 210 000 руб., 15.09.2019 года – 210 000 руб., 15.10.2019 года – 220 000 руб., всего 850 000 руб., которые были зачтены истцом в погашение процентов за пользование займом.

Аналогичные пояснения дал истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд правильно исходил из того, что представленный Омаровым Р.С. оглы договор займа и расписка от 30.09.2018 года являются доказательством наличия договора займа и передачи ответчику [СКРЫТО] И.И. указанной в нем денежной суммы, поскольку из буквального содержания договора займа и расписки следует факт получения ответчиком денежных средств в размере 5 000 000 руб. от истца, указан срок возврата займа.

Вопреки доводам жалобы, анализируемый документ неясностей не содержит. Допустимые доказательства, опровергающие данный вывод ответчиком не представлен. Письменная форма сделки сторонами соблюдена, в силу чего ответчик в соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязана ее исполнить.

Доводы жалобы о том, что первичный договор займа был оформлен на 3 000 000 руб., а истец представил суду переделанный договор на 5 000 000 руб., не опровергают факт передачи денежных средств ответчику, и, следовательно, не изменяют возникшие на основании договора займа от 30.09.2018 года между [СКРЫТО] И.И. и Омаровым Р.С. оглы правоотношения.

При этом, доводы апелляционной жалобы на имеющиеся другие правоотношения между сторонами достоверно ничем не подтверждены. Более того, в суде апелляционной инстанции истец пояснял, что договор займа от 30.09.2018 года на сумму 3 000 000 руб. (л.д. 36), он не заключал и не подписывал, его подпись выполнена по средством факсимиле.

Поскольку судом первой инстанции было правомерно установлено, что погашение основного долга истцу ответчиком не доказано, в указанный в договоре срок, суд обоснованно усмотрел основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом в соответствии с условиями договора (пункт 1.3), в соответствии с положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных исковых требований, с учетом частичного гашения ответчиком задолженности в размере 850 000 руб., и определил к взысканию сумму в размере 1 249 315 руб. 07 коп.

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные п. 1 ст. 317.1, ст. 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, проверив расчет истца, и признав его арифметически верным, пришел к выводу об обоснованности указанных требований, и определил к взысканию сумму в размере 85 050 руб., в пределах заявленных истцом требований, за период с 11.12.2018 года по 06.11.2019 года.

Также в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 39 876 руб.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Симоненко Д.В. просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила которой предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что ответчиком довод о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в суде первой инстанции не заявлялся, ходатайство о снижении размера неустойки не подавалось, соответствующие доказательства не представлялись, то у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для рассмотрения вопроса о применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не была извещена о дате слушания дела, судебная коллегия отклоняет, поскольку из материалов дела усматривается, что судом по адресу регистрации ответчика: <адрес> (л.д. 23), такой же адрес указан [СКРЫТО] И.И. в заявлении об отмене заочного решения (л.д. 35), направлялось 11.11.2019 года судебное извещение о дате слушания дела на 13.12.2019 года на 11 час. 45 мин. (л.д. 52). По указанному адресу письмо адресатом не получено, возвращено в суд (л.д. 73).

Таким образом, суд надлежащим образом, заблаговременно извещал ответчика [СКРЫТО] И.И. о дате слушания дела. Принимая во внимание пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 10.10.2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», статью 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что суд принял все возможные меры к извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, однако ответчик не обеспечила надлежащим образом получение судебной корреспонденции, достоверно зная о рассмотрении настоящего иска судом после отмены заочного решения от 13.05.2019 года по заявлению ответчика, о чем в материалах дела имеются доказательства.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленными обстоятельствами дела.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика [СКРЫТО] И. И. - без удовлетворения.

Председательствующий: Турова Т.В.

Судьи: Петрушина Л.М.

Александров А.О.