Дело № 33-10685/2020, апелляция

Судья Макарова Н.А. 24RS0028-01-2020-002330-13

Дело № 33-10685/2020

А-2.203

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2020 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гареевой Е.Б.,

судей Александрова А.О., Шиверской А.К.,

при ведении протокола помощником судьи Кайдалиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К.

гражданское дело по иску ООО «Бастион» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе представителя истца ООО «Бастион» - Филатовой О.С.

на решение Кировского районного суда г.Красноярска от 06 августа 2020 года, которым постановлено:

«Заявленные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БАСТИОН» задолженность по кредитному договору № от 27.12.2008 года в сумме 49348 рублей 55 копеек, а также возврат уплаченной государственной пошлины в сумме 1927 рублей 04 копейки, а всего взыскать 49348 рублей 55 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Бастион» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивировали тем, что 27 декабря 2008 года между ОАО «УРСА Банк» (далее – Банк) и [СКРЫТО] М.В. (заёмщик) заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 50 000 рублей с уплатой 46% годовых на срок 720 дней, в свою очередь заёмщик обязалась возвратить заёмные денежные средства и проценты, в сроки и размере указанные в договоре. В настоящее время права требования по указанному кредитному договору принадлежат ООО «Бастион». Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по спорному кредитному договору, у [СКРЫТО] М.В. образовалась задолженность по основному долгу, а также по процентам. Просили взыскать с [СКРЫТО] М.В. сумму задолженности по кредитному договору по основному долгу в размере 37 331 рубль 93 копейки, по процентам – 12 016 рублей 62 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере установленном ст. 395 ГК РФ за период с 01 июля 2017 года по 01 июля 2020 года в сумме 8 219 рублей 24 копейки и по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате госпошлины в размере 1 927 рублей 04 копейки.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО «Бастион» Филатова О.С. просит изменить решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Считает, что суд самостоятельно изменил основание иска, поскольку при рассмотрении дела применил положения ст.61 ГПК РФ, в то время как предметом заочного решения от 18 декабря 2019 года являлось неисполнение ответчиком судебного приказа от 05 апреля 2012 года о взыскании с нее денежной суммы, то есть то, что к заявленным требованиям не относится. Полагает, что имеются все основания для пересмотра вступившего в законную силу заочного решения суда от 18 декабря 2019 года по новым обстоятельствам, в связи с чем, отказ в удовлетворении части исковых требований является незаконным.

Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 27 декабря 2008 года между ОАО «УРСА Банк» и [СКРЫТО] М.В. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № по программе «Мастер-Кредит» на сумму 50 000 рублей с уплатой 46% годовых на срок 24 месяца.

Банк исполнил взятые по договору обязательства, предоставив [СКРЫТО] М.В. денежные средства в размере 50 000 рублей, путем выдачи банковской карты.08 мая 2009 года решением общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ» и наименование ОАО «УРСА Банк» изменено на ОАО «МДМ Банк».

06 марта 2013 года между ОАО «МДМ Банк» и ЗАО КБ «Кедр» заключен договор уступки прав требования, которым Банк уступил ЗАО КБ «Кедр» право требования по просроченным кредитным договорам, в том числе, согласно выписки из реестра заемщиков, задолженность [СКРЫТО] М.В. по кредитному указанному договору, где основной долг составил 37 331 рубль 93 копекйик, проценты в размере 50 877 рублей 10 копеек. 06 марта 2013 года ЗАО КБ «Кедр» уступило указанное право требования ОАО «АБ Пушкино» на основании договора цессии №4/К-БП, в тот же день ОАО «АБ Пушкино» уступило право требования ООО «Нет долгов» по договору цессии №4/БП-НД и 19 февраля 2014 года право требования уступлено от ООО «Нет долгов» к ООО «Бастион» в соответствии с договором цессии №НД/Б/4/2014.

05 апреля 2012 года по заявлению ОАО «МДМ Банк» мировым судьей судебного участка № 62 в Ленинском районе г.Красноярска выдан судебный приказ № 2-314/2012 о взыскании с [СКРЫТО] М.В. в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженности в размере 92 955 рублей 39 копеек, определениями от 16 апреля 2015 года, 03 февраля 2016 года, 21 июня 2016 года производилась замена взыскателя, а также осуществлена выдача дубликата судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка № 62 в Ленинском районе г.Красноярска от 21 мая 2020 года судебный приказ отменен.

Обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, 19 февраля 2017 года в адрес [СКРЫТО] М.В. направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования, установлен срок возврата задолженности – до 01 июня 2017 года, по состоянию на 19 февраля 2017 года задолженность по кредиту составила 49 348 рублей 55 копеек, из которых: просроченный основной долг 37 331 рубль 93 копейки, начисленные проценты 12 016 рублей 62 копейки.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленные исковые требования ООО «Бастион» о взыскании с [СКРЫТО] М.В. суммы основного долга и процентов, подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита.

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из того, что допущенное ответчиком ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов, дало право кредитору в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ потребовать досрочного возврата основного долга и начисленных процентов. При этом суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с [СКРЫТО] М.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, установленном ст. 395 ГК РФ за период с 01 июля 2017 года по 01 июля 2020 года в сумме 8 219 рублей 24 копейки и по день фактического исполнения обязательства, исходя из вступившего в законную силу заочного решения Кировского районного суда г.Красноярска от 18 декабря 2019 года, которым в пользу ООО «Бастион» с [СКРЫТО] М.В. взысканы проценты за пользование денежными средствами за период с 21 апреля 2012 года по 31 мая 2019 года в размере 56 105 рублей 43 копеек, а также за период с 01 июня 2019 года до дня фактического исполнения обязательства.

Выводы суда судебная коллегия считает правильными, поскольку они соответствуют вышеприведенным нормам материального права и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно применил положения ст. 61 ГПК РФ, тем самым вышел за пределы заявленных требований, поскольку предмет заочного решения от 18 декабря 2019 года к заявленным требованиям не относится, кроме того, указанное заочное решение подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку заочным решением Кировского районного суда г.Красноярска от 18 декабря 2019 года в пользу ООО «Бастион» с [СКРЫТО] М.В. взысканы проценты за пользование денежными средствами за период, в который также входит период, заявленный истцом при обращении с настоящими исковыми требованиями. Указанное решение вступило в законную силу, сведений о его отмене ни в материалах дела, ни на официальном сайте суда не имеется, суду апелляционной инстанции не предоставлено.

В целом доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат материалам дела, правовая оценка дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Красноярска от 06 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ООО «Бастион» - Филатовой О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: