Дело № 33-10674/2020, апелляция

Судья Кондрашин П.В. 24RS0028-01-2019-002516-21

дело № 33-10674/2020 А-202

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2020 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гареевой Е.Б.,

судей Александрова А.О., Шиверской А.К.,

с участием прокурора Дозорцевой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терентьевой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.,

гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Капуцкой [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика Капуцкой Е.И.,

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 5 августа 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Капуцкой [СКРЫТО] [СКРЫТО] удовлетворить частично.

Взыскать с Капуцкой [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] компесацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в сумме 25000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек, в остальной части иска отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] М.К. обратилась в суд с иском к Капуцкой Е.И. о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Требования мотивировала тем, что 9 апреля 2019 года во дворе дома <данные изъяты> выгуливала свою собаку породы «Той-терьер». В это же время во дворе дома сын Капуцкой Е.И. выгуливал собаку крупной породы, которая находилась без поводка и намордника. В определенный момент собака ответчика кинулась на ее собаку, однако она успела схватить ее на руки, после чего собака ответчика вцепилась ей в предплечье. Сыном ответчика не было предпринято мер для прекращения нападения собаки. В результате нападения собаки истцу был причинен вред здоровью, от полученных телесных повреждений она испытала физические и нравственные страдания.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Е.И. ставит вопрос об отмене решения, настаивая на отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Указывает на недоказанность факта причинения вреда здоровью истца от нападения принадлежащей ей собаки, неправильную оценку доказательств и на чрезмерно завышенный и необоснованный размер компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Кировского района г. Красноярска Боль С.Я. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ответчика Капуцкую Е.И., третье лицо Капуцкого В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца [СКРЫТО] М.К., ее представителя Шекшуева А.Ю., поддержавших решение суда, заключением прокурора Дозорцевой Е.Г., согласившейся с решением суда, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения суда..

П. 1 ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 3 ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.

В соответствии с п. п. 4, 5 ст. 13 «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц. При выгуле домашнего животного необходимо исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного во дворах многоквартирных домов, на детских и спортивных площадках и не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных.

Так, в соответствии с решением Красноярского городского Совета от 28.03.2006 №9-179 «О Правилах содержания собак на территории города Красноярска», свободный выгул собак без поводка и намордника разрешается: на огороженных специальных площадках для выгуливания собак при наличии установленных при входе знаков, разрешающих свободный выгул собак, а также в иных местах, предназначенных для этих целей, определенных администрацией города Красноярска; на огороженной территории владельца земельного участка. О наличии собак владельцем должна быть сделана предупреждающая надпись при входе на участок.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (ст. 210 ГК РФ).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 9 апреля 2019 года на [СКРЫТО] М.К., выгуливающую свою собаку породы «Той-терьер» в районе дома № <данные изъяты>, напала собака породы «Родезийский риджбек», принадлежащая Капуцкой Е.И., которую выгуливал ее сын К. без поводка и намордника в месте, не отведенном для выгула собак.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Т. П.., П.., допрошенных в суде первой инстанции, согласно которым 9 апреля 2019 года в утреннее время соседку [СКРЫТО] М.К. укусила собака Капуцкой Е.И., которую выгуливал молодой человек без поводка и народника. Собака сначала кинулась в сторону собаки [СКРЫТО] М.К., но та успела ее взять на руки, после чего собака вцепилась ей в руку. После случившегося [СКРЫТО] М.К. была доставлена в травмпункт.

Отклоняя ссылки ответчика на показания третьего лица Капуцкого В.В. и свидетеля К. о том, что принадлежащая ему собака на истца не нападала, суд первой инстанции исходил из того, что указанные лица являются родственниками ответчика и заинтересованы в исходе дела, а данные ими показания противоречат материалам дела.

В результате нападения собаки [СКРЫТО] М.К. были причинены телесные повреждения в виде раны мягких тканей правой руки с локализацией на наружной поверхности средней трети плеча, осложнившейся инфицированием.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №727 от 25 октября 2019 года, в результате событий, произошедших 9 апреля 2019 года, [СКРЫТО] М.К. получила повреждение в виде раны мягких тканей правой руки с локализацией на наружной поверхности средней трети плеча, осложнившейся инфицированием. Не исключается получение указанной раны, которая квалифицируется как легкий вред здоровью, в результате укуса (нападения) собаки.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственным за причинение вреда здоровью [СКРЫТО] М.К. является владелец собаки породы «Родезийский риджбек» [СКРЫТО] Е.И., не обеспечившая надлежащий контроль за ее выгулом, который был осуществлен в месте, для этого не отведенном, в отсутствие поводка и намордника.

При определении размера компенсации морального вреда в 25 000 руб., суд первой инстанции принял во внимание тяжесть полученной травмы, степень физических и нравственных страданий истца, материальное положение ответчика, а также требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Несогласие стороны ответчика с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, к чему сводятся приведенные в апелляционной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильного решения суда.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Довод апелляционной жалобы, выражающий несогласие с оценкой показаний свидетелей, заключением судебно-медицинской экспертиз и иных собранных по делу доказательств, которую дал суд первой инстанции, не является основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку при оценке доказательств, районный суд нормы процессуального права не нарушил, руководствовался ст. 67 ГПК РФ и оценивал доказательства в их совокупности.

Доказательств отсутствия вины ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в дело не представлено.

Подлежат отклонению и ссылки заявителя апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда. Само по себе несогласие ответчика с размером компенсации морального вреда не может явиться основанием для изменения решения суда, поскольку именно суд определяет размер компенсации морального вреда в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств. В апелляционной жалобе ответчик не ссылаются на какие-либо обстоятельства и доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционная жалоба не содержат.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 5 августа 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Капуцкой Е.И – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: