Дело № 33-10673/2020, апелляция

Судья Поснова Л.А. 24RS0028-01-2019-004257-36

Дело № 33-10673/2020

2.169г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2020 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Гареевой Е.Б.

судей: Александрова А.О., Шиверской А.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казбановой Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ООО «Департамент строительства» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя истца [СКРЫТО] Г.В. – Клещина Д.С.

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 12 августа 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ООО «Департамент строительства» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Департамент строительства» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] стоимость затрат на устранение строительных недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес> в сумме 21 966 рублей (путем перечисления указанной суммы Управлением Судебного департамента в Красноярском крае, в связи перечислением ООО «Департамент строительства» на депозитный счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае); неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 1000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы, понесенные в связи с проведением досудебной экспертизы в размере 12000 рублей; судебные расходы на оплату услуг представился в размере 3360 рублей; расходы, понесенные в связи с выдачей нотариальной доверенности в размере 1900 рублей; штраф в размере 1000 рублей, а всего 42 226 рубля.

Решение суда в части взыскания стоимости затрат на устранение строительных недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес> в сумме 21 966 рублей к исполнению не обращать и исполнительный лист не выдавать ввиду добровольного исполнения данного требования ответчиком до принятия судом решения по делу и перечислением суммы в размере 21 966 рублей на депозитный счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае, что следует из платежного поручения № от <дата>.

Взыскать с ООО «Департамент строительства» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1579 рублей».

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Г.В. обратился в суд с иском к ООО «Департамент строительства» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что <дата> между ООО «Департамент строительства» и [СКРЫТО] Г.В. был заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым застройщик обязался построить и передать истцу квартиру № в многоквартирном доме по ул. <адрес> в г. Красноярске. <дата> между сторонами подписан акт приема-передачи жилого помещения. В процессе эксплуатации квартиры истцом обнаружены строительные недостатки. Согласно заключению ООО «Про-Эксперт» №, общая стоимость устранения обнаруженных дефектов в жилом помещении составила 81 513,60 рублей. Несмотря на направленную <дата>. в адрес ответчика претензию, требования истца не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, чем нарушены его права как потребителя.

С учетом изложенного, уточнив исковые требования, [СКРЫТО] Г.В. просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость строительных недостатков в размере 45 675,60 рублей, неустойку в размере 45 675,60 рублей, неустойку по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей, штраф.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] Г.В. – Клещин Д.С. просит решение суда изменить в части суммы взысканных строительных недостатков, неустойки, штрафа, судебных расходов. Указывает, что суд необоснованно взыскал в пользу истца расходы на устранение недостатков с учетом индексов к общей стоимости строительно-монтажных работ, поскольку применение данных индексов противоречит действующему законодательству. Указывает на явно заниженный размер неустойки, штрафа, судебных расходов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя [СКРЫТО] Г.В. – Клещина Д.С., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

До начала рассмотрения дела судом апелляционной инстанции из Кировского районного суда г. Красноярска в суд поступил запрос о снятии настоящего дела с апелляционного рассмотрения для вынесения дополнительного решения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Как следует из материалов дела, в уточненном исковом заявлении, принятом судом, истец, в том числе, заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период по 12 августа 2020 года (дата вынесения решения суда), а также по день фактического исполнения обязательств, исходя из 3% от суммы устранения выявленных недостатков в размере 45 675,60 рублей за каждый день просрочки (<данные изъяты>). Данное требование поддерживалось в судебном заседании 12.08.2020 г. представителем истца Клещиным Д.С., в связи с чем являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции, однако по данному требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Согласно абз. 2 п. 18 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ.

Принятие дополнительного решения, исходя из положений ст. 201 ГПК РФ относится к полномочиям суда первой инстанции.

Поскольку вопрос о принятии дополнительного решения судом первой инстанции не был разрешен, судебная коллегия лишена возможности проверить законность и обоснованность постановленного по делу решения.

При таких обстоятельствах дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии дополнительного решения в порядке статьи 201 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 201, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ООО «Департамент строительства» о защите прав потребителя снять с апелляционного рассмотрения, возвратить дело в Кировский районный суд г. Красноярска для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: