Дело № 33-1066/2019, апелляция

Судья Никитина И.А. Дело № 33-1066/2019

А-203г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тихоновой Ю.Б.

судей Авходиевой Ф.Г., Харитонова А.С.

при секретаре Ермоленко О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Авходиевой Ф.Г.

гражданское дело по иску [СКРЫТО] Ольги Владимировны к [СКРЫТО] Ольге Алексеевне, [СКРЫТО] Михаилу Васильевичу о взыскании неосновательного обогащения

по частной жалобе [СКРЫТО] О.В.

на определение Курагинского районного суда Красноярского края от 18 октября 2018 года, которым постановлено:

«Передать на рассмотрение судьи Чеховского района Московской области исковое заявление [СКРЫТО] Ольги Владимировны к [СКРЫТО] Ольге Алексеевне, [СКРЫТО] Михаилу Васильевичу о взыскании неосновательного обогащения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] О.В. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] О.А., [СКРЫТО] М.В. о взысканий неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что 14.07.2017 г. между ней и [СКРЫТО] О.А. был заключен договор найма (аренды) жилого помещения, согласно которому [СКРЫТО] О.А. предоставила [СКРЫТО] О.В. в аренду жилое помещение – квартиру <адрес> с правом выкупа жилого помещения. Ссылаясь на то, что указанный договор является незаключенным ввиду отсутствия в указанном договоре ряда существенных условий, [СКРЫТО] О.В. просила взыскать с [СКРЫТО] О.А. и [СКРЫТО] М.В. неосновательное обогащение в размере 180 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 4 800 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе [СКРЫТО] О.В. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что при ее обращении с настоящим иском в суд ею были соблюдены правила подсудности, поскольку ответчики [СКРЫТО] О.А. и [СКРЫТО] М.В. имея регистрацию в <адрес>, фактически проживают в <адрес>

Рассмотрев дело без извещения участвующих в деле лиц в силу требований ч.3 ст.333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела и определение суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 47 Конституции РФ установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Обращаясь в суд с указанным иском, истец [СКРЫТО] О.В.. указала в качестве ответчиков: [СКРЫТО] О.А., [СКРЫТО] М.В., проживающих по адресу: <адрес>

Согласно ответу отдела по вопросам миграции ОМВД России по городскому округу Чехов следует, что [СКРЫТО] О.А, [СКРЫТО] М.В. зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес> с 11.10.2016г.

Передавая дело по подсудности судье Чеховского района Московской области, суд первой инстанции, исходил из того, что адрес места жительства [СКРЫТО] М.В. и [СКРЫТО] О.А. относится к подсудности суда Чеховского района Московской области.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Выводы суда, основанные на том, что местом жительства ответчиков является <адрес> судебная коллегия полагает преждевременными.

В силу п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с абз. 2 ст. 2 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрационный учет граждан Российской Федерации имеет уведомительный характер и отражает факты прибытия гражданина Российской Федерации в место пребывания или место жительства, его нахождения в указанном месте и убытия гражданина Российской Федерации из места пребывания или места жительства.

Конверт, возвращенный с адреса ответчиков указанного истцом при подаче иска, содержит отметку о причине возврата "истек срок хранения", однако отметки о том, что адресаты по данному адресу не проживают, не содержит.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает что отсутствие регистрации ответчиков по месту предполагаемого жительства не является основанием для направления дела для рассмотрения по существу в Чеховский городской суд Московской области.

С учетом изложенного определение Курагинского районного суда Красноярского края от 18 октября 2018 года о передаче по подсудности настоящего гражданского дела нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст.330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Курагинского районного суда Красноярского края от 18 октября 2018 года отменить.

Гражданское дело по иску [СКРЫТО] Ольги Владимировны к [СКРЫТО] Ольге Алексеевне, [СКРЫТО] Михаилу Васильевичу о взыскании неосновательного обогащения направить в Курагинский районный суд Красноярского края для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: