Дело № 33-1064/2019, апелляция

Судья Ченцова О.А. Дело № 33-1064/2019

А-169г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего – Тихоновой Ю.Б.

судей – Харитонова А.С., Авходиевой Ф.Г.

при секретаре – Чикун О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

гражданское дело по иску Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в г. Норильске в интересах [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ООО «Красноярск-Сити» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе представителя ООО «Красноярск-Сити» - Иванчикова А.С.

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 21 августа 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в г.Норильске, в интересах [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Обществу с ограниченной ответственностью «Красноярск-Сити» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать ООО «Красноярск-Сити» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] неустойку в размере 50000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф по Закону «О защите прав потребителей» в размере 32500 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Красноярск-Сити» в доход бюджета муниципального образования г.Норильск государственную пошлину в размере 2000 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Территориальной отдел Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г.Норильске в интересах [СКРЫТО] А.А. обратился в суд с иском к ООО «Красноярск-Сити» о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что 29.07.2015 года между ООО «Красноярск-Сити» (застройщик) и ООО «Красноярск-Сити плюс» (участник) заключен договор долевого участия в строительстве здания <адрес>. 06.10.2016 года между ООО «Красноярск-Сити плюс» и [СКРЫТО] А.А. заключен договор уступки права требования, согласно которому у [СКРЫТО] А.А. возникло право требования к ООО «Красноярск-Сити» объекта долевого строительства - квартиры <адрес>. Согласно п. 2.1.2 договора от 29.07.2015 года ответчик обязался передать участнику долевого строительства квартиру по вышеуказанному адресу в срок не позднее 31.12.2017 года. Для принятия жилого помещения истцом использованы дни в счет ежегодного отпуска и приобретены билеты на самолет по маршруту Норильск-Красноярск-Норильск на общую сумму 21 250 рублей. Согласно акту приема-передачи, квартира <адрес>, была передана истцу только 19.03.2018 года.

С учетом изложенного просил взыскать с ответчика в пользу [СКРЫТО] А.А. неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с 01.01.2018 года по 19.03.2018 года в размере 139 339,26 рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке за период с 30.03.2018 года по 28.05.2018 года в размере 139 339,26 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате авиабилетов в размере 21 250 рублей, штраф.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Красноярск-Сити» - Иванчиков А.С. просит изменить решение суда в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит снижению с учетом положений ст. 333 ГК РФ, поскольку он несоразмерен последствиям неисполнения обязательства. Ответчиком предлагалось истцу устранить недостатки в жилом помещении в рамках гарантийного обязательства либо выплатить денежные средства в размере стоимости их устранения, что было проигнорировано истцом. Сумму компенсации морального вреда считает необоснованно завышенной.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах положений ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО «Красноярск-Сити» - Иванчикова А.С., судебная коллегия не находит правовых оснований для изменения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости...» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. При нарушении срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным законом.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 29.07.2015 года между ООО «Красноярск-Сити» (застройщик) и ООО «Красноярск-Сити плюс» (участник) заключен договор на долевое участие в строительстве здания <адрес>, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым №, здание <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания, передать участнику квартиру строительный номер №, блок-секция -11, оси ХХ1-ХХ11, количество комнат - 2, этаж - 6, оси Б-Д, ряды 5-8, общей площадью 57,07 кв.м.

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора застройщик передает объект долевого строительства участнику в срок не позднее 31.12.2017 года.

Согласно п. 2.1.4 договора застройщик обязан уведомить участника о завершении строительства здания, готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить Участника долевого строительства о необходимости принять объект долевого строительства в течение 14-ти рабочих дней до наступления установленного договором срока передачи объекта. Уведомление должно быть сделано в письменном виде. Застройщик передает квартиру участнику, согласно акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью договора.

В силу п. 2.2.6 договора участник, получивший сообщение застройщика о завершении строительства здания и готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в течение 7 рабочих дней со дня получения сообщения. Передача объекта долевого строительства осуществляется путем подписания акта приема-передачи.

06.10.2016 года между ООО «Красноярск-Сити плюс» и [СКРЫТО] А.А. заключен договор уступки права требования по договору на долевое участие в строительстве от 29.07.2015 года.

31.10.2017 года застройщиком в адрес истца направлено уведомление о переносе срока передачи объекта долевого строительства с 31.12.2017 года на 20.02.2018 года.

Письмом от 09.02.2018 года ответчик сообщил [СКРЫТО] А.А. о завершении строительства многоквартирного дома <адрес> (почтовый <адрес>) и готовности объекта к передаче. Истец приглашен 27.02.2018 года для принятия объекта долевого строительства по акту приема-передачи. Разъяснены последствия уклонения от приема объекта долевого строительства.

14.03.2018 года ответчик направил в адрес истца уведомление о том, что многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию, истец приглашен на 02.04.2018 года для подписания акта приема-передачи.

В ходе рассмотрения дела истцом представлены акт первоначального осмотра квартиры <адрес>, в котором указаны недостатки, выявленные при приеме квартиры 12.03.2018 года, а также акт первоначального осмотра данной квартиры с указанием не устраненных недостатков от 16.03.2018 года.

Согласно акту приема-передачи от 19.03.2018 года ООО «Красноярск-Сити» передало, а истец принял двухкомнатную квартиру <адрес>.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ООО «Красноярск-Сити» неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, исходя из нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по передаче истцу квартиры по договору участия в долевом строительстве с 01.01.2018 года по 18.03.2018 года. При этом размер данной неустойки, исчисленный судом в сумме 137 584,34 рубля и сниженный с учетом ходатайства ответчика, с применением положений ст. 333 ГК РФ до 50 000 рублей, по мнению судебной коллегии, является соразмерным последствиям нарушения обязательств ООО «Красноярск-Сити» перед истцом и вполне соответствует компенсационному характеру данной неустойки. Расчет неустойки полно отражен в решении и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу [СКРЫТО] А.А. компенсацию морального вреда, определив размер последней в 15 000 рублей, что соответствует обстоятельствам дела и требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканной с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда необоснованно завышен, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку определенная судом первой инстанции сумма компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей полностью соответствует допущенным ответчиком нарушениям прав истца, степени понесенных им нравственных страданий, а также принципам разумности и справедливости. Каких-либо новых обстоятельств, позволяющих уменьшить определенный судом размер компенсации, судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для изменения решения суда в этой части не имеется.

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу [СКРЫТО] А.А. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из суммы неустойки и компенсации морального вреда, взысканных в ходе рассмотрения дела, в размере 32 500 рублей, не усмотрев оснований для снижения штрафа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер штрафа подлежит снижению с применением положений ст. 333 ГК РФ, отклоняются судебной коллегией в связи со следующим.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия считает, что при определении суммы штрафа с учетом положений ст. 333 ГК РФ, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер штрафа, а также компенсационная природа данной санкции.

Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения обязательств, исходя из принципа компенсационного характера любой меры ответственности, учитывая, что штраф является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения, но при этом направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения, а также отсутствие исключительных обстоятельств для снижения размера штрафа, снижение судом размера неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ до 50 000 рублей, судебная коллегия полагает определенный судом к взысканию размер штрафа соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В связи с изложенным, судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о необходимости снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований [СКРЫТО] А.А. о взыскании убытков по оплате авиабилетов не обжалуется и в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки судебной коллегии не является.

Вопрос о взыскании государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, разрешен судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, которым дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение. Каких-либо доводов, опровергающих выводы суда и могущих повлиять на правильность постановленного решения, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда Красноярского края от 21 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Красноярск-Сити» - Иванчикова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Тихонова Ю.Б.

Судьи: Харитонов А.С.

Авходиева Ф.Г.