Дело № 33-106/2020, апелляция

Судья Татарникова Е.В. Дело № 33-106/2020

24RS0048-01-2019-011245-31

2.169

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2020 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Поповой Н.Н., Ашихминой Е.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Тишковой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Поповой Н.Н.

гражданское дело по иску Анисимовой Виктории Сергеевны к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя Анисимовой В.С. – Юрченко Д.А.,

на решение Советского районного суда Красноярского края от 16 октября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Анисимовой Виктории Сергеевны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Анисимовой Виктории Сергеевны неустойку в сумме 10 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., штраф в сумме 2 000 руб., в счет возмещения расходов на юридические услуги 5 000 руб., оформление доверенности 1 700 руб., всего 19 200 руб.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Анисимова В.С. обратилась с иском к ООО ФСК «Монолитинвест» о взыскании в ее пользу неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2019 г. по 23.04.2019 г. в сумме 184 767,49 руб., компенсации морального вреда - 10 000 руб., штрафа, расходов по оплате услуг представителя - 15 000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности - 1 700 руб.

Требования мотивированы тем, что 18.04.2017 г. между сторонами был заключен договор № долевого участия в строительстве жилого дома № по строительному адресу: <адрес>. По условиям договора участия в долевом строительстве, срок передачи объекта долевого строительства – квартиры № № в указанном доме, участнику долевого строительства установлен не позднее 31.12.2018 г. Цена объекта определена сторонами в размере 3 164 730 руб.

Обязательства по оплате исполнены истцом в полном объеме, вместе с тем, объект долевого строительства, в нарушение условий договора, передан застройщиком на основании акта приема-передачи только 23.04.2019 г.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Анисимовой В.С. – Юрченко Д.А., просит решение суда изменить, увеличив размер неустойки до 184 767 руб. 49 коп., взыскать штраф в полном объеме, взыскать расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб.

Полагает, что размер взысканной с ответчика неустойки необоснованно занижен судом. При этом указывает, что снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению ответчика, однако ответчиком никаких доказательств в обоснование довода о несоразмерности неустойки представлено не было.

Считает, что неустойка должна быть сопоставима со ставкой рефинансирования ЦБ РФ, однако определенный судом размер неустойки составляет меньше 1 % годовых, в то время, как учетная ставка Банка Росси составляет 7, 75%.

Также считает, что размер штрафа также должен быть взыскан в полном объеме. Штраф в размере 2000 руб. ведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности.

Указывает, что судебные расходы на оплату услуг представителя были подтверждены надлежащим образом, в связи с чем, при отсутствии объективных доказательств несоразмерности, снижению не подлежат.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, своевременно и надлежащим образом уведомленных о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, выслушав представителя Анисимовой В.С. - Юрченко Д.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО ФСК «Монолитинвест» - Бочарова Д.В., согласившегося с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.04.2017 г. между ООО ФСК «Монолитинвест» (застройщик) и Анисимовой В.С. (участник долевого строительства) заключен договор № на долевое участие в строительстве жилого дома № по строительному адресу: <адрес>. Стоимость объекта долевого строительства, как видно из данного договора, составляет 3 164 730 руб. Оплата по договору произведена Анисимовой В.С. в полном объеме.

В соответствии с п. 2.1.2 договора участия в долевом строительстве от 18.04.2017 г., застройщик обязался передать участнику объект долевого строительства – квартиру № №п. 2.1.6) не позднее 31.12.2018 г. Однако, согласно акту приема-передачи, указанное жилое помещение передано Анисимовой В.С. 23.04.2019 г.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия о перечислении неустойки за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2019 г. по 23.04.2019 г. в сумме 184 767,49 руб., которая была получена ответчиком 19.08.2019 г., однако требование Анисимовой В.С. было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для их частичного удовлетворения и взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства, поскольку представленными доказательствами подтверждается тот факт, что ответчик нарушил сроки передачи объекта долевого строительства по договору на долевое участие в строительстве от 18.04.2017 г., заключенному с Анисимовой В.С., а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. При этом, суд обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, а также Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирующими спорные правоотношения.

Вместе с тем, определяя размер неустойки и штрафа, суд первой инстанции, рассчитав размер неустойки в соответствии с ч.1, ч.2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве и применив ст. 333 ГК РФ, снизил ее размер до 10 000 руб., размер штрафа, взысканного в соответствии с положениями ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», также был снижен судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 2 000 руб.

Соглашаясь с обоснованностью взыскания с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу истца неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства и штрафа, а также, с выводами суда первой инстанции о возможности уменьшения размера неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, о чем было заявлено стороной ответчика, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о чрезмерном снижении судом размера данных санкций.

Согласно статье 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 22 января 2004 г. N 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина, не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, а потому, как и неустойка, может быть уменьшен в порядке ст. 333 ГК РФ.

Судом первой инстанции положения ст. 333 ГК РФ применены в целом верно, однако, исходя из фактических обстоятельств по делу, с учетом доводов жалобы, судебная коллегия полагает необходимым увеличить размер неустойки до 80 000 руб. и штрафа до 20 000 руб.

При установленных обстоятельствах такой размер неустойки и штрафа в большей мере будет соответствовать требованиям справедливости и критерию соразмерности последствиям допущенного застройщиком нарушения обязательства и осуществления превентивной функции штрафа. В данной части решение подлежит изменению.

Кроме того, в связи с указанным, увеличению до 3 210 руб. подлежит также размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО ФСК «Монолитинвест» в доход местного бюджета.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, взыскание компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», судебная коллегия полагает правомерным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда - 500 руб., соответствует требованиям разумности и справедливости, при его определении судом учтен характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий. По мнению судебной коллегии, сумма компенсации морального вреда, взысканная судом первой инстанции с ООО ФСК «Монолитинвест», с учетом обстоятельств дела, не подлежит увеличению.

Также, учитывая характер и сложность спора, количество судебных заседаний по данному гражданскому спору, объем выполненной представителем истца работы, судебная коллегия полагает, что определенный ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителя – 5 000 руб. отвечает принципу разумности и справедливости и не находит оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в большем размере. Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции в указанной части, апелляционная жалоба не содержит.

Кроме того, судебная коллегия полагает возможным согласится с взысканием в пользу истца взысканы судебных издержек по оформлению нотариально доверенности – 1 700 руб., поскольку данная доверенность выдана на имя представителя для участия данном деле.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда Красноярского края от 16 октября 2019 года изменить, исковые требования Анисимовой Виктории Сергеевны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Анисимовой Виктории Сергеевны неустойку в сумме 80 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., штраф в сумме 20 000 руб., в счет возмещения расходов на юридические услуги 5 000 руб., оформление доверенности 1 700 руб., всего 107 200 руб.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 210 руб.».

Председательствующий:

Судьи: