Дело № 33-106/2019, апелляция

Судья Медведев И.Г. Дело № 33-106/2019 А-111г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Славской Л.А.,

судей Корчинской И.Г., Рагулиной О.А.,

при секретаре Шахматовой Г.А.

с участием прокурора Шадриной Е.А.

рассмотрела гражданское дело по иску [СКРЫТО] Марии [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Андрею [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] М.А.

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 25 октября 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] М.А. обратилась к ответчикам с требованием о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении.

В обоснование указала, что ей принадлежит 1/2 доли в праве собственности на квартиру по <адрес>. Наряду с ней собственником указанного жилого помещения (? доли в указанной квартире) является [СКРЫТО] А.В., при этом, в указанной квартире зарегистрирован ответчик [СКРЫТО] А.О., а также проживает ответчик [СКРЫТО] Ж.М., которые правом пользования спорным жилым помещением не обладают, в добровольном порядке освободить жилое помещение, а также сняться с регистрационного учета отказываются, что является препятствием для осуществления истцом, как новым собственником 1/2 доли в спорной квартире, своих прав по владению своим имуществом.

Просила признать [СКРЫТО] А.О. утратившим право пользования квартирой по <адрес>; а ответчика [СКРЫТО] Ж.М. - выселить без предоставления иного жилого помещения.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] М.А. просит решение суда отменить, как незаконное. Выражая несогласие с выводами суда, указывает на то, что в судебном заседании – 25.10.2018 года истец не присутствовала, исковые требования не поддерживала, а суд в нарушение процессуальных прав истца не исследовал все доказательства по делу.

В письменных возражениях третье лицо [СКРЫТО] А.В., помощник прокурора Железнодорожного района г. Красноярска, указывая на необоснованность доводов жалобы, просят оставить решение суда без изменения.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ответчика Божко Ж.М., возражавшую по доводам жалобы, заключение помощника прокурора – Шадриной Е.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Положениями ч. 2 ст. 30, ч. 2 ст. 31 ЖК РФ предусмотрено, что право пользования жилым помещением, принадлежащим собственнику, имеют члены семьи собственника жилого помещения, а также наниматели на основании заключенного с собственником соглашения.

Согласно ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника; другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Часть 4 ст. 31 ЖК РФ предусматривает, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из материалов дела и установлено судом, [СКРЫТО] А.В. и ФИО1 на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 22.01.2013 года являлись собственниками (по ? доле каждая) квартиры, расположенной по <адрес>.

6.06.2013 года ФИО1 продала [СКРЫТО] А.В. принадлежащую ей ? долю на квартиру за 1 000 000 рублей со сроком оплаты до 10.07.2013 года, в связи с чем, была зарегистрирована ипотека в силу закона.

Вступившим в законную силу решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 10.03.2016 года исковые требования ФИО1 к [СКРЫТО] А.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 6.06.2013 года, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, обращено взыскание на предмет ипотеки в виде принадлежащей [СКРЫТО] А.В. ? доли квартиры площадью 76,3 кв.м, расположенной по <адрес> путем ее продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 1 000 000 рублей.

Определением Емельяновского районного суда Красноярского края от 16.11.2017 года произведена замена стороны взыскателя ФИО1 на ее правопреемника – [СКРЫТО] М.А.

По итогам исполнительного производства и проведения публичных торгов, признанных в установленном порядке несостоявшимися, [СКРЫТО] М.А., оставив за собой нереализованное в ходе торгов имущество должника [СКРЫТО] А.В., приобрела право на 1/2 доли в праве собственности на квартиру по <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН в настоящее время собственниками спорной квартиры являются: [СКРЫТО] М.А. и [СКРЫТО] А.В. по ? доли у каждой.На регистрационном учете в спорном жилом помещении состоит ответчик [СКРЫТО] А.О. с 14.12.2001 года, являющийся родным сыном [СКРЫТО] А.В.

Из материалов дела также следует, что с начала 2014 года в указанную квартиру в качестве члена семьи [СКРЫТО] А.В. вселена ответчик [СКРЫТО] Ж.М., являющаяся падчерицей [СКРЫТО] А.В.

Спорное жилое помещение имеет общую площадь 76,3 кв.м., в том числе жилую площадь 49,20 кв.м., состоит из четырех жилых комнат площадью 9,2 кв.м., 18,1 кв.м., 9,2 кв.м., 12,7 кв.м., в нежилую площадь входят: кухня, коридор, ванная комната, санузел

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами материального права, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд исходил из того, что ответчики [СКРЫТО] А.О. и [СКРЫТО] Ж.М. являются членами семьи (родной сын и падчерица) собственника ? доли квартиры [СКРЫТО] А.В., а также принял во внимание, что их фактическое вселение в спорное помещение произошло задолго до приобретения истцом в 2017 году права собственности на вторую ? долю в данной квартире ([СКРЫТО] А.О. с 2001 года; [СКРЫТО] Ж.М. – с 2014 года); в настоящее время они продолжают проживать в спорном жилом помещении на правах родственников и членов семьи третьего лица [СКРЫТО] А.В.; на момент возникновения у истца права общей долевой собственности на долю в этой квартире ответчики уже обладали законным правом пользования вышеназванным жилым помещением, в связи с чем, согласие [СКРЫТО] М.А. на их вселение не требовалось.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Доводы жалобы о том, что в день вынесения решения суда истец не присутствовала и исковые требования не поддерживала, что привело к нарушению ее процессуальных прав, судебной коллегией отклоняются. Как видно из материалов дела, истец [СКРЫТО] М.А. о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 25.10.2018 года, когда состоялось решение суда, извещена лично под расписку (л.д.124) после состоявшегося 20.09.2018 года судебного заседания, в котором истец присутствовала лично, и которое было отложено на 25.10.2018 года. Кроме того, обращение за судебной защитой в порядке гражданского судопроизводства и поддержание исковых требований является правом, указанное обстоятельство в виде неявки истца, надлежащим образом извещенной о рассмотрении дела, не препятствовало рассмотрению дела по существу.

Ссылка в жалобе на представление надлежащих доказательств, подтверждающих не проживание ответчика [СКРЫТО] А.О. в спорном жилом помещении, судебной коллегией также признается несостоятельной, поскольку представленный в дело акт от 4.05.2018 года, согласно которому в квартире проживает ответчик [СКРЫТО] Ж.М., составленный и подписанный соседями, не может являться достаточным и допустимым доказательством по делу, ходатайства о допросе соседей в качестве свидетелей по делу не заявлялось, в том числе, и в суде апелляционной инстанции, а иных доказательств, подтверждающих утрату [СКРЫТО] А.О. права пользования спорным жилым помещением в дело не представлено.

Кроме того, согласно пояснениям ответчика [СКРЫТО] Ж.М., данным в суде апелляционной инстанции, ответчик [СКРЫТО] А.О. проживает в спорном жилом помещении, однако, в силу характера работы (вахтовый метод) периодически отсутствует. На основании изложенного, оснований полагать, что ответчик [СКРЫТО] А.О. добровольно отказался от права пользования спорным жилым помещением, в связи с чем, утратил право пользования, не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств родственных связей [СКРЫТО] Ж.М. и [СКРЫТО] А.В. судебной коллегией также не может быть принят во внимание, поскольку в материалах дела имеются документы, подтверждающие родственные отношения (свидетельство о рождении, о регистрации брака).

Указание в жалобе на то, что [СКРЫТО] Ж.М. имеет в собственности иное жилое помещение, также является несостоятельным, поскольку правового значения с учетом вышеуказанных обстоятельств не имеет.

Ссылки в жалобе на наличие задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении спорного жилого помещения в размере 70 000 рублей, о чинении [СКРЫТО] Ж.М. истцу препятствий в пользовании жилым помещением доказательственно не подтверждены.

Доводы жалобы об отсутствии согласия истцы на вселение ответчиков также правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку на момент их вселения истица не являлась собственником спорной квартиры.

В целом доводы жалобы, сводящиеся к выражению несогласия с выводами суда, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены решения суда, поскольку они выводы суда не опровергают, направлены на иную оценку доказательств по делу, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 25 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] М.А. ¬- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи