Дело № 33-1059/2019, апелляция

Судья Яковенко Т.И. Дело № 33-1059/2018

А-129г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Ю.М.

судей Тихоновой Т.В., Потехиной О.Б.

при секретаре Сакович Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к администрации Енисейского района Красноярского края о признании права собственности на земельный участок

по частной жалобе представителя администрации Енисейского района Красноярского края-Дьяченко Л.В.

на определение Енисейского районного суда Красноярского края от 12 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Заявление [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании судебных издержек удовлетворить.

Взыскать с администрации Енисейского района Красноярского края в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в счет возмещения расходов, понесенных в ходе рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к администрации Енисейского района Красноярского края о признании права собственности на земельный участок, в размере 1721 (одна тысяча семьсот двадцать один) рубль».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Енисейского районного суда Красноярского края от 20.09.2017 отказано в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Г.С. к администрации Енисейского района Красноярского края о признании права собственности на земельный участок.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 09.04.2018 решение Енисейского районного суда от 20.09.2017 отменено, принято новое решение, которым исковые требования [СКРЫТО] Г.С. удовлетворены, признано право собственности истца на земельный участок <адрес>, категория земель не установлена, разрешенное использование: для приусадебного участка, с установлением границ земельного участка в координатах, приведённых в апелляционном определении.

[СКРЫТО] Г.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела в общей сумме 43338 руб.

Определением Енисейского районного суда от 09.06.2018 в удовлетворении заявления было отказано.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 06.08.2018 определение Енисейского районного суда от 09.06.2018 отменено, требования [СКРЫТО] Г.С. удовлетворены частично, с администрации Енисейского района в ее пользу взыскано 33 888 рублей.

[СКРЫТО] Г.С. обратилась в Енисейский районный суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате проезда в <адрес> и обратно в общей сумме 1721 рубль, понесенных при рассмотрении Красноярским краевым судом частной жалобы [СКРЫТО] Г.С. на определение Енисейского районного суда от 09.06.2018.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель администрации Енисейского района Красноярского края-Дьяченко Л.В. просит отменить определение, указывая, что судебные расходы истца на оплату проезда для рассмотрения ее частной жалобы не подлежат взысканию с ответчика, поскольку частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле, необходимости присутствия истца в судебном заседании не имелось, все доводы были изложены в ее жалобе. Кроме того полагает, что права истца администрацией Енисейского района Красноярского края не нарушались, удовлетворение ее исковых требований без вынесения судебного акта являлось невозможным, поскольку регистрация прав [СКРЫТО] Г.С. на спорный земельный участок осуществлялась на основании первичных документов, при обращении истца в ФГБУ «ФКП Росреестра по Красноярскому краю» для уточнения границ и площади участка государственная регистрация была приостановлена по решению государственного регистратора, что повлекло обращение [СКРЫТО] Г.С. в суд, с какими либо требованиями в отношении спорного земельного участка [СКРЫТО] Г.С. в администрацию Енисейского района не обращалась.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела в силу требований ч.3 ст.333 ГПК РФ, в судебном заседании участвовала [СКРЫТО] Г.С., поддержавшая доводы своей частной жалобы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В соответствии с ч.3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения о том, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов, связанных с проездом для участия в судебном заседании Красноярского краевого суда, назначенном на 06.08.2018 при рассмотрении частной жалобы [СКРЫТО] Г.С. на определение Енисейского районного суда от 09.06.2018 года, истцом в материалы дела представлены разовые билеты для проезда в автобусе от 05.08.2018 по маршруту <адрес> и от 06.08.2018 по маршруту <адрес> в сумме 1721 рубль.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ, представленные доказательства, суд первой инстанции, разрешая вопрос о возмещении затрат на проезд, понесенных [СКРЫТО] Г.С. для участия в судебном заседании Красноярского краевого суда 06.08.2018, правильно применив нормы процессуального права, установив, что апелляционным определением Красноярского краевого суда от 06.08.2018 определение Енисейского районного суда от 09.06.2018 об отказе в удовлетворении заявления о возмещении ответчиком судебных расходов, было отменено, указанные требования [СКРЫТО] Г.С. частично удовлетворены, пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные [СКРЫТО] Г.С. расходы на проезд являлись необходимыми, связанными с определенными процессуальными действиями, совершенными истцом в целях реализации принадлежащих ей процессуальных прав в рамках разрешения настоящего дела, фактическое несение данных расходов подтверждено представленными документами, в связи с чем взыскал с администрации Енисейского района Красноярского края в пользу [СКРЫТО] Г.С. в счет возмещения судебных расходов на проезд 1721 рубль.

Доводы частной жалобы представителя администрации Енисейского района Красноярского края о том, что транспортные расходы на проезд [СКРЫТО] Г.С. для участия в судебном заседании Красноярского краевого суда, назначенном на 06.08.2018 не являлись необходимыми, поскольку в данном случае частная жалоба на определение суда от 09.06.2018 могла быть рассмотрена Красноярским краевым судом без участвующих в деле лиц, не являются основанием для отмены судебного определения, поскольку положения ч.3 ст. 333 ГПК РФ не содержат запета на участие сторон в судебном заседании суда апелляционной инстанции, необходимость присутствия в судебном заседании является следствием процессуального выбора стороны по делу и вопреки доводам жалобы не является формой злоупотребления таким правом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что администрацией Енисейского района Красноярского края права [СКРЫТО] Г.С. не нарушались, в связи с чем, оснований для взыскания с администрации судебных расходов истца не имелось, отклоняются судебной коллегией.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности либо не правомерности предъявленного истцом требования, поэтому правом на возмещение судебных расходов обладает сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Учитывая, что апелляционным определением Красноярского краевого суда от 09.04.2018 исковые требования [СКРЫТО] Г.С. к администрации Енисейского района Красноярского края были удовлетворены в полном объеме, судебные расходы, понесенные истцом по делу, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, подлежат возмещению ответчиком.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи, с чем не могут повлечь отмену определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Енисейского районного суда Красноярского края от 12 ноября 2018 года, оставить без изменения, частную жалобу представителя администрации Енисейского района Красноярского края Дьяченко Л.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи