Дело № 33-10574/2020, апелляция

Судья Кирсанова Т.Б. Дело № 33-10574/2020 2.045

Дело № 2-2743/2020 УИД 24RS0041-01-2019-007994-67

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2020 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего: Платова А.С.,

судей Баимовой И.А., Александрова А.О.,

при ведении протокола помощником судьи Субботиным А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.

гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ПАО «Банк ВТБ» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя истца Рео Н.В.,

на заочное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15 июня 2020 года, которым постановлено:

«Взыскать ПАО «Банк ВТБ» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] задолженность по заработной плате в сумме 46634, 46 рубля, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 3956, 08 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 10000 рублей, а всего 65590, 54 рубля.

Взыскать с ПАО «Банк ВТБ» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2017, 71 рубля».

Заслушав докладчика и представителя истца [СКРЫТО] Т.П. – Рео Н.В. (на основании доверенности от 10.11.2019г.), судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Т.П. обратилась в суд с иском к ПАО «Банк ВТБ» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что с 01 октября 2012 года она состоит в трудовых отношениях с ответчиком. Заработная плата ей установлена в виде должностного оклада, районный коэффициент 20 % и северная надбавка 30%. Поскольку за весь период работы ей недоплачивался районный коэффициент в размере 10 %, образовалась задолженность в сумме 309 284, 91 руб., которая по настоящее время не погашена. Просит взыскать задолженность по заработной плате с октября 2012 года по август 2019 года в размере 309 284, 91 руб., компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в сумме 208 603, 69 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 30 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Рео Н.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд необоснованно применил нормы материального права в части срока обращения работника в суд за разрешением трудового спора, а также на заниженный размер компенсации морального вреда.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных своевременно и надлежащим образом о месте, дате и времени его рассмотрения, не заявивших об уважительной причине неявки в судебное заседание и не ходатайствовавших об отложении рассмотрения дела, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. ст. 22, 129, 135 ТК РФ работодатель обязан выплачивать работнику в полном размере причитающуюся заработную плату, включающую в себя, наряду с другими составляющими, компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях).

На основании положений ст. 146 Трудового кодекса РФ в повышенном размере оплачивается также труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями.

Из содержания ст. 148 Трудового кодекса РФ следует, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Постановлением администрации Красноярского края от 21.08.1992 N 311-П "Об установлении районного коэффициента к заработной плате", принятым во исполнение делегированных органам государственной власти субъектов РФ и органам местного самоуправления полномочий по установлению на своей территории повышенных районных коэффициентов, с 1 сентября 1992г. установлен единый районный коэффициент 1,30 (вместо действующего 1,20) к заработной плате работников предприятий и организаций, расположенных на территории городов и районов согласно приложению. В Перечень районов и городов края, на территории которых вводится единый районный коэффициент 1,30 к заработной плате рабочих и служащих, включен г. Красноярск. При этом, данным постановлением предусмотрено, что расходы юридических лиц на введение районного коэффициента в размере 1,30 учитываются в составе затрат, относимых на себестоимость продукции (работ, услуг).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно трудового договора истца (с учетом изменений), расчетных листков, наполнения штатного расписания на 27 декабря 2019 года, [СКРЫТО] Т.П. был установлен оклад в размере 20 000 руб., который впоследствии неоднократно менялся и с 2017 года составлял 38 000 руб., при этом районный коэффициент предусмотрен в размере 20 %, северная надбавка 30 %.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования, учитывая, что заработная плата истцу в спорный период выплачивалась с применением районного коэффициента 1,2, в то время как на территории г. Красноярска установлен районный коэффициент 1,3, пришел к обоснованному выводу о том, что работодатель имеет задолженность перед истцом [СКРЫТО] Т.П. по начислению и выплате заработной платы за период с ноября 2018 года по август 2019 года включительно, исходя из районного коэффициента 1,3 с учетом фактически выплаченной заработной платы, приведя в решении подробный расчет, который основан на документах о фактически начисленной и выплаченной истцу заработной платы и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Судебная коллегия выводы суда признает верными, соответствующими нормам материального права, регулирующие спорные правоотношения и фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным исследованными в суде доказательствами. Кроме того, в данной части решение суда в апелляционном порядке не оспаривается.

В силу ч. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Учитывая заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд и отсутствие доказательств уважительных причин, препятствующих [СКРЫТО] Т.П. обратиться за защитой нарушенных прав в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, суд пришёл к правильному выводу об отказе в требованиях о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы, за период с октября 2012 года по октябрь 2018 года включительно, в связи с пропуском срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Судебная коллегия выводы суда признает верными, учитывая ежемесячное получение истцом в период работы заработной платы и расчетных листков, в связи с чем, она достоверно знала о размере заработной платы за каждый отработанный месяц с даты ее получения.

При этом суд верно исходил из того, что истец ежемесячно получала заработную плату не позднее 1 числа месяца, следующего за отработанным. В суд с исковым заявлением [СКРЫТО] Т.П. обратилась только 28 ноября 2019 года, о чем свидетельствует почтовый штамп на конверте. Исходя из установленного трудовым договором сторон срока выплаты заработной платы (1 число следующего за расчетным месяца), даты обращения с иском в суд, истцом пропущен срок на обращение с требованиями о взыскании спорных сумм заработной платы за период с октября 2012 года по октябрь 2018 года.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о необоснованном применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд со ссылкой на то, что истец [СКРЫТО] Т.П. узнала о выплате заработной платы с даты трудоустройства не в полном объеме только в феврале 2019 года из определения Верховного Суда РФ по конкретному делу, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку ежемесячно получая заработную плату, истец в день выплаты узнавала о ее размере и соответственно должна была знать о нарушении ее права на выплату в полном размере.

Указание на положения ст. 395 ТК РФ и длящийся характер трудовых отношений, не свидетельствует об ином начале течения срока обращения в суд для работника, которому спорные суммы заработной платы не были начислены работодателем и отсутствии оснований для применения положений ст. 392 ТК РФ.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за задержку выплат в общем размере 3 956,08 руб., приведя в решении подробный расчет, который по существу сторонами также не оспаривается.

С учетом установленного факта нарушения трудовых прав работника суд, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, обоснованно взыскал с работодателя в пользу истца денежную компенсацию морального вреда. Определенный судом размер компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., судебная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы находит соразмерным допущенным нарушениям трудовых прав, основанным на принципе разумности и справедливости.

Определенная судом сумма возмещения судебных расходов истца по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., взысканная с ПАО «Банк ВТБ», исходя из объема оказанных услуг, степени участия представителей истца в судебном разбирательстве, сложности спора, не противоречит требованиям ст. 100 ГПК РФ, не является заниженной.

Применяя нормы ст. 103 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 017,71 руб.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не содержащей доводов, опровергающих выводы суда. Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15 июня 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Рео Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: