Дело № 33-10571/2020, апелляция

Судья Майко П.А. № 33-10571/2020 УИД 24RS0041-01-2018-006653-97

†††††††????†††††††††††

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2020 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Потехина О.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Дмитрия [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Наталье [СКРЫТО] о взыскании материального ущерба, причиненного от затопления

по частной жалобе [СКРЫТО] Д.А.

на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 17 августа 2020 года, которым постановлено:

«Взыскать с [СКРЫТО] Дмитрия [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] Натальи [СКРЫТО] 20 952 руб. расходы за экспертизу и юриста»

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Д.Г. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Н.А. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением, просил взыскать с [СКРЫТО] Н.А. в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 114 255 руб., судебные расходы по оплате услуг юриста, госпошлины, справки ЕГРН, досудебной экспертизы.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 20.03.2020 года исковые требования [СКРЫТО] Д.Г. удовлетворены частично. С [СКРЫТО] Н.А. в пользу [СКРЫТО] Д.Г. взыскано в счет возмещения материального ущерба- 47 738,4 руб., судебные расходы по оплате услуг юриста, госпошлины, справки ЕГРН, досудебной экспертизы - 6245,69 руб.

[СКРЫТО] Н.А. в лице своего представителя Стрельникова Н.А. обратилась в суд с ходатайством о взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ответчиком была оплачена досудебная экспертиза на сумму 25 000 руб., а также понесены расходы на юриста в сумме 19 000 руб. Учитывая, что требования истца судом были удовлетворены частично, просила взыскать с истца в свою пользу судебные расходы в размере 25 616,80 руб., пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе [СКРЫТО] Д.Г. просит вышеуказанное определение суда отменить, уменьшить размер судебных расходов, подлежащих взысканию с истца. В обоснование доводов жалобы ссылается на необоснованно завышенный размер оплаты юридических услуг, указывая на то, что интересы ответчика в суде первой инстанции представлял индивидуальный предприниматель, не являющийся адвокатом, а потому применение расценок на аналогичные услуги, установленные Адвокатской палаты Красноярского края, является в данном случае некорректным. Кроме того, учитывая, что ответчик уклонялся от проведения досудебной экспертизы и урегулирования спора мирным путем, считает необоснованным и не соответствующим положениям ст. 98 ГПК РФ взыскание с него расходов по проведению судебной экспертизы.

В силу ч.3, ч.4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения не усматривает.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения о том, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, [СКРЫТО] Н.А. <дата> заключено соглашение об оказании юридических услуг № с ИП Стрельниковым Н.А. (Правовое Бюро «Кодекс»). Предметом которого являлось оказание [СКРЫТО] Н.А. юридической помощи в рамках представления ее интересов в суде по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Д.Г. к [СКРЫТО] Н.А. о взыскании компенсации материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

В соответствии с условиями заключенного с ответчиком соглашения на оказание юридических услуг, [СКРЫТО] Н.А. предоставлены услуги в виде составления заявления об отмене заочного решения и непосредственного участия в трех судебных заседаниях (04.12.2019 года, 10.12.2019 года, 03.03.2020 года), что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ и платежными поручениями (Том 2, Л.д. 33-36).

За услуги, оказанные по указанному соглашению, [СКРЫТО] Н.А. оплатила 19 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № от 29.10.2019 года на сумму 4000 руб., № от 03.02.2020 года на сумму 10 000 руб., № от 28.04.2020 г. на сумму 5000 руб. (Том 2, Л.д. 6, 37,38).

Кроме того, ответчиком были понесены расходы по оплате судебной экспертизы, по результатам которой судом было принято решение о частичном удовлетворении исковых требований истца. Стоимость указанной экспертизы согласно счету № 1 от 1401.2020 года составила 25 000 руб. Ответчик оплатила указанную стоимость экспертизы в размере 25 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 23.01.2020 года (Том 2, Л.д.8).

Учитывая, что решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 20.03.2020 года исковые требования [СКРЫТО] Д.Г. к [СКРЫТО] Н.А. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением удовлетворены частично, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленных ответчиком требований о взыскании с [СКРЫТО] Д.Г. в пользу [СКРЫТО] Н.А. понесенных ею судебных расходов пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано.

Определяя в обжалуемом определении размер подлежащих взысканию с [СКРЫТО] Д.Г. в пользу [СКРЫТО] Н.А. судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, учитывая объем оказанной юридической помощи, сложность дела, требования разумности и соразмерности, счел возможным взыскать с истца в пользу ответчика 11000 руб.

Определенный судом размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с [СКРЫТО] Д.Г. в пользу [СКРЫТО] Н.А. является разумным, определенным в соответствии с действующими правовыми нормами и конкретными обстоятельствами дела, его сложностью, не нарушающим баланса прав и интересов сторон, ввиду чего оснований для изменения размера оплаты и отмены определения суда первой инстанции в указанной части не имеется.

Доводы жалобы о необоснованно завышенном размере взысканных судом расходов по оплате юридических услуг ввиду отсутствия у представителя ответчика статуса адвоката, не могут повлечь отмену обжалуемого определения и изменения размера взысканных судом первой инстанции расходов, поскольку, исходя из толкования ст. 100 ГПК РФ, законодатель не связывает размер расходов на услуги представителя с действующими расценками адвокатов, определяющими являются указанные выше критерии, которые были приняты во внимание судом первой инстанции при определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи, принципа разумности и справедливости. В этой связи указание подателя жалобы на чрезмерность взысканных судом расходов является несостоятельным.

Таким образом, учитывая, что имущественные требования, заявленные истцом на сумму 114 255 руб. были удовлетворены на 41,78% (из расчета: 47 738,4х100/114 255), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов по оплате услуг юриста и судебной экспертизы в размере 58,22%, что составляет 20 952 руб. (из расчета: (11000+25000) х 58,22%).

Ссылка в частной жалобе на то, что суд необоснованно взыскал судебные расходы по оплате судебной экспертизы, полагая, что указанные расходы должны быть в полном объеме возложены на ответчика, основана на неверном толковании норма права.

Из содержания вышеприведенных процессуальных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, отсутствуют оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого определения, поскольку принятое судом первой инстанции определение является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 17 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу [СКРЫТО] Д.Г. - без удовлетворения.

Судья: О.Б. Потехина