Дело № 33-10566/2020, апелляция

Судья Корнийчук Ю.П. дело № 33- 10566/2020

А- 2.168

УИД24RS0041-01-2017-006402-58

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2020 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего Абрамовича В.В.

при ведении протокола помощником судьи Пудовкиной Е.А.,

рассмотрев заявление представителя Общества с ограниченной ответственностью «ИНКОМ – СОСНЫ» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Обществу с ограниченной ответственностью «ИНКОМ – СОСНЫ» о защите прав потребителя,

по частной жалобе ООО «ИНКОМ – СОСНЫ»,

на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13.08.2020 года, которым постановлено:

«Заявление представителя Общества с ограниченной ответственностью «ИНКОМ – СОСНЫ» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Обществу с ограниченной ответственностью «ИНКОМ – СОСНЫ» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИНКОМ – СОСНЫ» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

УСТАНОВИЛ:

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 23.03.2018 года исковые требования [СКРЫТО] Д. Х. удовлетворены частично.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 24.06.2019 года, оставленным без изменения определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.02.2020 года, это же решение изменено в части размера взысканной неустойки, штрафа, расходов по оплате государственной пошлины, решение в части взыскания с ООО «ИНКОМ-СОСНЫ» госпошлины отменено.

Представитель ООО «ИНКОМ – СОСНЫ» Щербаков И.П. обратился в суд с требованием о взыскании с [СКРЫТО] Д.Х. расходов на оплату услуг представителя, понесенных в ходе рассмотрения гражданского дела по иску [СКРЫТО] Д.Х. к ООО «ИНКОМ – СОСНЫ» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции ООО «ИНКОМ - СОСНЫ» обратилось за юридической помощью к адвокатам Щербакову И.П., Степановой Е.С., которым за предоставленные услуги уплачено 120 000 руб.

Просил взыскать с [СКРЫТО] Д.Х. расходы на оплату услуг представителя в указанном размере.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО «ИНКОМ – СОСНЫ» Щербаков И. П. просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме, ссылаясь на то, что суд произвольно и необоснованно уменьшил сумму расходов на представителя, не оценил сложность и объем оказанных услуг, при отсутствии доказательств чрезмерности таких расходов.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Поданная по делу частная жалоба в силу положений ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Аналогичные правила применяются при распределении судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. п. 10, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 30 этого же Постановления, лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Издержки, понесенные в связи с пересмотром вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, возмещаются участникам процесса исходя из того, в пользу какой стороны спора принят итоговый судебный акт по соответствующему делу.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 23.03.2018 года исковые требования [СКРЫТО] Д. Х. удовлетворены частично, с ООО «ИНКОМ - СОСНЫ» взыскана неустойка в размере 2 000 000 руб., штраф в размере 1 000 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 800 руб.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 24.06.2019 года, оставленным без изменения определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.02.2020 года, это же решение изменено в части размера взысканной неустойки до 100 000 руб., штрафа до 50 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины до 1469,52 руб., решение в части взыскания с ООО «ИНКОМ-СОСНЫ» в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 13 200 руб. отменено.

16.01.2020 года между ООО «ИНКОМ - СОСНЫ» (клиент) и адвокатами Щербаковым И.П., Степановой Е.С. (адвокаты) заключено соглашение № от 16.01.2020 года на оказание квалифицированной юридической помощи, по условиям которого адвокаты приняли на себя обязательства по оказанию юридических услуг клиенту при рассмотрении Восьмым кассационным судом общей юрисдикции кассационной жалобы Мухамедзянова Д.Х.

На основании п. 4.1 Договора, размер вознаграждения составляет 120 000 руб.

Согласно акту от 19.02.2020 года об оказании квалифицированной юридической помощи ООО «ИНКОМ - СОСНЫ» была оказана квалифицированная юридическая помощь: подготовка и подача нарочным адвокатского запроса в ГУ МВД по Красноярскому краю, получение ответа на него, подготовка ходатайства в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи и направление его в электронной форме через систему ГАС «Правосудие», выработка правовой позиции по жалобе, изучение законодательства и судебной практики, составление возражений на кассационную жалобу, обработка документов для подачи в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в электронной форме через систему ГАС «Правосудие» и направление копии возражений истцу, участие в судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы.

Во исполнение п. 3.1.4 Договора, Общество обязательство по оплате оказанных услуг исполнило в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 29.01.2020 года на сумму 60 000 руб. и 28.02.2020 года на сумму 60 000 руб., всего на сумму 120 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГК РФ, а также правовой позицией Пленума ВС РФ, изложенной в Постановлении № 1 от 21.01.2016 года, учитывая подтвержденный материалами дела объем оказанной правовой помощи, категорию сложности гражданского дела, продолжительность его рассмотрения в суде кассационной инстанции, участие представителя в одном судебном заседании, учитывая требования разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, возражения Мухамедзянова Д.Х. относительно размера понесенных стороной ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, суд пришел к выводу о взыскании с [СКРЫТО] Д.Х. в пользу ООО «ИНКОМ – СОСНЫ» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Суд исходил из того, что правом на подачу кассационной жалобы воспользовался истец [СКРЫТО] Д.Х., при этом определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.02.2020 года апелляционное определением Красноярского краевого суда от 24.06.2019 года оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения, к тому же ООО «ИНКОМ - СОСНЫ» не было инициатором процесса, а вынуждено было отстаивать свои интересы в суде кассационной инстанции с привлечением представителей, заключив с ними соответствующий договор, в связи с чем пришел к выводу о том, что заявитель имеет право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований о взыскании понесенных в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции расходов на представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020)"утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020).

Процессуальное законодательство, не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из обжалуемого определения, размер взыскиваемых в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя суд мотивировал, позиция суда не противоречит примененным нормам права.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов на представителя, в том числе объем фактически оказанных услуг, сложность дела, фактическое участие представителя в судебном заседании, судом учтены.

Таким образом, оснований не соглашаться с выводом суда о наличии оснований к частичному удовлетворению требований представителя ответчика у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, изложенные в частной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, а по существу направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы, изложенные в частной жалобе, отмены или изменения определения суда не влекут, поскольку не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. №" 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13.08.2020 года – оставить без изменения, частную жалобу ООО «ИНКОМ – СОСНЫ», - без удовлетворения.

Председательствующий: