Дело № 33-10561/2020, апелляция

Судья Царев В.М. 33-10561/2020 (2-1632/2020)

24RS0035-01-2020-000039-16

А 2.203

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2020 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Щуровой А.Н.,

судей Корчинской И.Г., Наприенковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аникеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Корчинской И.Г.

гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества КБ «Восточный» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] Т.В.,

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 18 мая 2020 года, которым постановлено:

«Взыскать в пользу ПАО КБ «Восточный» с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] сумму задолженности по кредитному <данные изъяты> от <дата> в размере 299770 руб. 85 коп., из которых 260589 руб. 60 коп. задолженность по основному долгу, 39181 руб. 25 коп. задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6197 руб. 71 коп.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО КБ «Восточный» обратился в суд с исковым заявлением к [СКРЫТО] Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор кредитования №, согласно которому предоставлены денежные средства в размере 298892 руб. По условиям договора заемщик (ответчик) принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период. Ответчик принятые на себя обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, по состоянию на <дата> задолженность по кредитному договору составляет 299770 руб. 68 коп. с учетом ранее произведенных платежей. Задолженность образовалась в период с <дата> по <дата>. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 299770 руб. 85 коп., из которых 260589 руб. 60 коп. задолженность по основному долгу, 39181 руб. 25 коп. задолженность по процентам за пользование кредитными средствами. Также истец просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6197 руб. 71 коп.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Т.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает на то, что судом принято решение без ее участия. Полагает, что суд должен был вынести решение, указав в нем о периоде и размере платежей, в течение которого она сможет выплатить сумму по решению суда.

[СКРЫТО] Т.В., представитель ПАО КБ «Восточный», о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив её доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ, в редакции до Федерального закона от 26.07.2017 N 212-ФЗ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями ГК РФ о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.809 ГК РФ (в редакции до Федерального закона от 26.07.2017 N 212-ФЗ), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 810 ГК РФ (в редакции до Федерального закона от 26.07.2017 N 212-ФЗ) заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как установлено п. 2 ст. 811 ГК РФ (в редакции до Федерального закона от 26.07.2017 N 212-ФЗ), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между ПАО КБ «Восточный» и [СКРЫТО] Т.В. заключен договор кредитования №, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 298 892 рублей, сроком на 60 месяцев, определив окончательную дату погашения <дата>, процентная ставка годовых составила 24,50%, с размером ежемесячного платежа 8688 руб., который состоит из суммы в счет возврата основного долга и начисленных процентов, дата платежа определена – 28 число каждого месяца. При этом, [СКРЫТО] обязана была погашать сумму кредита ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей и уплатить проценты по договору в сроки, определенные графиком платежей.

Кредитные средства были предоставлены ответчику путем зачисления денежных средств в указанный сумме на счет заемщика, открытый в банке истца.

Заемщиком обязательства по погашению кредита исполнялись несвоевременно и не в полном объеме.

Заключение договора кредитования и получение денежных средств ответчиком не оспаривалось.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по договору кредитования от <дата> составляет 299 770 руб. 85 коп., в том числе: 260 589 рублей 60 копеек -задолженность по основному долгу, 39181 руб. 25 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.

Разрешая заявленные требования, проанализировав положения договора между истцом и ответчиком, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установив факт заключения между сторонами кредитного договора, предоставления банком кредита и неисполнения надлежащим образом ответчиком обязательств заемщика по возврату суммы кредита и уплате процентов, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца с ответчика требуемой правильно рассчитанной задолженности, процентов за пользование кредитными средствами, а как следствие оснований и для взыскания с ответчика в пользу истца документально подтвержденных расходов на оплату государственной пошлины при подаче иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело без участия ответчика, признан судебной коллегией несостоятельным, поскольку согласно Указу Президента РФ от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", нерабочими днями объявлены дни с 04.04.2020 по 08.05.2020 года. Кроме того, в пункте 3 Указа Губернатора Красноярского края от 31.03.2020 года №73-уг «Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского края» содержится рекомендация гражданам не покидать место жительства (место пребывания), за исключением случаев, предусматривающих эффективную защиту от коронавирусной инфекции. К категории исключающих передвижение граждан в данной редакции Указа эта мера не относится. При этом согласно п.п. «з» и «п» пункта 3 названного Указа соответствующая рекомендация не распространяется на случаи посещения правоохранительных органов по повесткам; посещения иных организаций, деятельность которых не приостановлена в соответствии с федеральными и краевыми правовыми актами, направленными на предупреждение распространения коронавирусной инфекции.

По состоянию на 18 мая 2020 года отсутствуют действующие нормативно правовые акты Российской Федерации и Красноярского края, исключающие явку лиц в судебное заседание.

Как следует из материалов дела, [СКРЫТО] Т.В. была извещена о дате рассмотрения дела заказным письмом с уведомлением. Вышеуказанное письмо, согласно уведомлении о вручении, получено ответчиком лично 06 мая 2020 года. Ходатайств об отложении рассмотрения дела [СКРЫТО] заявлено не было.

Доводы апелляционной жалобы, по существу направленные на предоставление рассрочки исполнения решения суда, отклоняется судебной коллегией.

В силу ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Вопрос о предоставлении рассрочки разрешается в порядке ст. 434 ГПК РФ, то есть по правилам производства, связанного с исполнением судебных постановлений.

Таким образом, вопросы исполнения судебных постановлений, в том числе о предоставлении рассрочки, могут быть разрешены судом после вступления решения в законную силу по заявлениям заинтересованных сторон.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 18 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика [СКРЫТО] Т.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи