Дело № 33-1056/2019, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Ерохина А.Л. Дело № 33-1056/2019

А - 2.169г

23 января 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Макурина В.М.,

судей Гришиной В.Г., Сучковой Е.Г.,

при секретаре Казбановой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макурина В.М. гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к обществу с ограниченной ответственностью Жилищно-строительная компания «Гранд» о защите прав потребителя, по заявлению истца [СКРЫТО] Э.В. о взыскании судебных расходов,

по частной жалобе представителя ООО ЖСК «Гранд» Волка Д.В.,

на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 01 октября 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО ЖСК «Гранд» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] судебные расходы в размере 17 000 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от <дата> исковые требования [СКРЫТО] Э.В. к ООО ЖСК «Гранд» удовлетворены частично, с ООО ЖСК «Гранд» в пользу [СКРЫТО] Э.В. взысканы денежные средства в размере 84 110 рублей в счет возмещения стоимости устранения строительных недостатков, неустойка в размере 30 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, а всего 136 110 рублей.

После вступления решения суда в законную силу истец [СКРЫТО] Э.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО ЖСК «Гранд», понесенных им при рассмотрении вышеуказанного спора судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 30 000 рублей и оплате нотариальных услуг по составлению доверенности в сумме 1 500 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО ЖСК «Гранд» Волк Д.В. просит определение суда в части взыскания расходов на производство досудебной экспертизы в сумме 10 000 рублей отменить, как незаконное и необоснованное, указывая на то, что представленное истцом заключение не было принято судом в качестве допустимого доказательства. Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие полномочия и квалификацию эксперта, свидетельства о поверке и сертификаты калибровки измерительных приборов, используемых при проведении строительно-технической экспертизы, в заключении фактически отсутствует описательная часть и материалы фотофиксации.

Проверив определение суда и материалы дела по правилам апелляционного производства, без извещения и вызова в судебное заседание участвующих в деле лиц (ч. 2 ст. 333 ГПК РФ), обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО ЖСК «Гранд» Волк Д.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного определения.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от <дата> исковые [СКРЫТО] Э.В. к ООО ЖСК «Гранд» о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков долевого строительства удовлетворены частично.

В ходе рассмотрения дела, [СКРЫТО] Э.В. в целях оказания юридической помощи заключил договор поручения на совершение юридических действий от <дата> с ООО «5», по условиям которого общество приняло на себя обязательства совершить от имени [СКРЫТО] Э.В. следующие юридические действия: составить и направить в адрес застройщика претензию о выплате стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства; составить и подать исковое заявление о защите прав потребителей; представлять интересы [СКРЫТО] Э.В. в суде по вышеуказанному делу.

В свою очередь, [СКРЫТО] Э.В. обязался оплатить обществу за представление его интересов денежные средства в сумме 30 000 рублей. Факт несения указанных расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <данные изъяты>

Оценив сложность дела, категорию спора, объем проделанной представителем работы (по составлению досудебной претензии, искового заявления, заявления об обеспечении иска, письменных пояснений, уточнения исковых требований, участию представителя [СКРЫТО] Э.В. – Булак М.Е. в одном судебном заседании), и, исходя из принципа разумности и справедливости и необходимости соблюдения баланса прав участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная ответчиком к возмещению сумма фактически понесенных им расходов на оплату услуг представителя в 30 000 рублей не соответствует принципу разумности, и подлежит снижению до 7 000 рублей, которые суд взыскал с ООО ЖСК «Гранд» в пользу заявителя.

Определение суда в данной части не оспаривается, в связи с чем, предметом проверки судебной коллегией не является.

Судом также установлено, что <дата> [СКРЫТО] Э.В. заключил договор на осуществление исследования качества квартиры с ООО «НСП», согласно которому последнее обязалось оказать истцу услуги по определению качественного состояния объекта – квартиры № жилого многоквартирного дома <адрес> и в случае выявления строительных недостатков, определить стоимость их устранения.

В этой связи истец понес расходы в сумме 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <дата>, оснований не доверять которой не имеется (л.д. 204 т.1).

По результатам проведения исследования качества квартиры, ООО «НСП» подготовлено заключение специалиста от <дата>, согласно которому стоимость устранения выявленных в объекте долевого строительства недостатков составляет 201 183,86 рубля (л.д. 22-34 т.1).

Принимая во внимание, что указанное заключение, подготовленное ООО «НСП», имело своей целью подтверждение стоимости расходов на устранение недостатков, подлежащих выплате ответчиком, и при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ, при этом уточненные исковые требования [СКРЫТО] Э.В. удовлетворены судом в полном объеме, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца указанные расходы в разумных пределах в сумме 10 000 рублей.

Доводы частной жалобы представителя ООО ЖСК «Гранд» Волка Д.В. о необоснованном взыскании расходов по оплате досудебного исследования подлежат отклонению, поскольку несение данных расходов для истца было необходимым в целях обращения в суд с иском о восстановлении нарушенного права. Ответчиком в добровольном порядке экспертиза не была проведена, возмещение, связанное со строительными недостатками квартиры не осуществлено. При этом, истец как потребитель, является в данных правоотношениях экономически более слабой стороной, не обладающей самостоятельными познаниями в области строительства и сметного расчета, зависящим от познаний третьих лиц.

То обстоятельство, что в основу решения судом было положено заключение судебной строительно-технической экспертизы, не может служить основанием к отказу во взыскании судебных расходов по оплате досудебного исследования.

Таким образом, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 01 октября 2018 года - оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО ЖСК «Гранд» Волка Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Макурин

Судьи: В.Г. Гришина

Е.Г. Сучкова