Дело № 33-10559/2020, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Корнийчук Ю.П. Дело 33-10559/2020

24RS0041-01-2019-005259-27

А-2.045г

14 октября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Киселевой А.А.

судей Беляковой Н.В., Маркатюк Г.В.

при ведении протокола помощником судьи Корепиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

гражданское дело по иску [СКРЫТО] Андрея [СКРЫТО] к ООО «Мастер» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ООО «Мастер» - Гладковой С.В.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27 июля 2020 года, с учетом изменений, внесенных определением об исправлении описки от 24 августа 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] Андрея [СКРЫТО] к ООО «Мастер» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мастер» в пользу [СКРЫТО] Андрея [СКРЫТО] задолженность по недоначисленной и невыплаченной заработной плате в размере 126979,13 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 7737,12 руб., заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки в размере 4926,24 руб., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 27159,45 руб., компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 1141,34 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Мастер» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4370,07 руб.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.Ю. обратился в суд с требованиями (с учетом уточнений) к ООО «Мастер» о взыскании заработной платы за период с 01.08.2018 года по 31.07.2019 года в размере 97647,13 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 9651 руб., заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки в размере 3698,80 руб., компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере 22188,10 руб., компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 1423,68 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб.

Требования мотивировал тем, что он с 01.08.2018 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях, занимая должность разнорабочего. Трудовым договором ему был установлен оклад в размере 11250, увеличенный с 09.01.2019 года до 11312,50 руб., а также была предусмотрена выплата районного коэффициента в размере 30% и северной надбавки в размере 30%.

31.07.2018 года трудовые отношения с ним прекращены на основании п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ - по инициативе работника.

Указывает, что при увольнении с ним не был произведен окончательный расчет по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, а также на 6 дней была допущена просрочка выдачи трудовой книжки.

Также полагает, что действиями ответчика, связанными с невыплатой в полном объеме заработной платы, ему причинен моральный вред.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Мастер» - Гладкова С.В. просит изменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика ООО «Мастер» - Гладкову С.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца [СКРЫТО] А.Ю. - Стеблеву Е.В., выразившую согласие с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Из положений ст. 129 ТК РФ следует, что заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В соответствии с ч.1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец [СКРЫТО] А.Ю. с 01.08.2018 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком, занимая должность разнорабочего, с ним заключен трудовой договор от 01.08.2018 года.

Условиями заключенного с истцом трудового договора ему установлен оклад - 11250 руб., предусмотрен районный коэффициент - 3375 руб., северная надбавка - 3375 руб., установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота, воскресенье) с 09.00 часов до 18.00 часов, с перерывом для отдыха и питания с 13.00 часов до 14.00 часов, с предоставлением ежегодного основного оплачиваемого отпуска продолжительностью 36 календарных дней.

Пунктом 3.4 трудового договора предусмотрено, что заработная плата выплачивается работнику в месте выполнения им работы путем выдачи наличных денежных средств в кассе работодателя или путем перечисления денежных средств на карту работника. Аналогичное указание имеется в пункте 10.2 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных генеральным директором 07.05.2018 года.

Пунктом 10.1 Правил внутреннего трудового распорядка предусмотрено, что заработная плата выплачивается ежемесячно, не реже чем 2 раза в месяц. Установленные даты для выдачи заработной платы 15 и 30 (31) число месяца.

Приказом о переводе [СКРЫТО] А.Ю. на другую работу от 09.01.2019 года, истцу был установлен оклад в размере 11312,50 руб.

Приказом генерального директора ООО «Мастер» от 31.07.2019 года действие трудового договора, заключенного с [СКРЫТО] А.Ю., прекращено и он уволен с работы 31.07.2019 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – по инициативе работника.

Считая, что при увольнении с ним не был произведен окончательный расчет по выплате заработной платы, не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, а также указывая, что была задержка выдачи трудовой книжки, истец обратился с иском в суд.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.08.2018 года по 31.07.2019 года, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об удовлетворении данных требований.

Выводы суда об этом подробно мотивированы в решении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем судебная коллегия находит их убедительными.

Так, проанализировав условия заключенного с истцом трудового договора, штатное расписание, с учетом фактически отработанного времени, исходя из оклада (до января 2019 года) в размере 11250 руб., с января 2019 года в размере 11312,50 руб., с применением районного коэффициента – 30% и северной надбавки - 30 %, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, что ежемесячная оплата труда истца с 01.08.2018 года составляла 18000 руб., с января 2019 года – 18100 руб.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате, исходя из отработанного истцом периода с 01.08.2018 года по 31.07.2019 года и представленных в материалы дела доказательств, достоверно подтверждающих выплату ответчиком истцу сумм в счет заработной платы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, что размер задолженности ответчика перед истцом по заработной плате составляет 126979,13 руб.

Подробный расчет указанной суммы приведен в решении, проверив данный расчет, судебная коллегия находит его верным.

При этом, судебная коллегия считает, что расчеты истца и ответчика суд первой инстанции правомерно не принял во внимание, рассчитав сумму задолженности по заработной плате ответчика перед истцом исходя из фактических обстоятельств по делу.

Так, при установлении суммы задолженности, исходя из выписки по счету и платежных поручений № 215 от 25.12.2018 года, № 225 от 26.12.2018 года, судом первой инстанции верно установлено, что за август 2018 года работодателем ООО «Мастер» истцу перечислено 10000 руб., за сентябрь - 21320 руб. (2830+7170+3490+7830), за октябрь 2018 года - 15660 руб., за ноябрь 2018 года -10850 руб., за июль 2019 года – 44992 руб., в связи с чем сумма недоплаченной истцу заработной платы за период с 01.08.2018 года по 31.07.2019 года составляет 126979,13 руб. ((август 2018 года – 8000 руб. + октябрь 2018 года - 2340 руб. + ноябрь 2018 года - 7150 руб. + декабрь 2018 года - 18000 руб. + 108594 руб. (с января по июнь 2019 года) – 17104,87 (выплата по платёжному поручению от 21.07.2020 года).

При определении суммы задолженности судом правомерно не приняты во внимание доводы ответчика о том, что истец в период с 01.08.2018 года по 31.07.2019 года работал по 4 часа в день в связи с простоем в работе, поскольку доказательств издания приказа об объявлении на предприятии простоя, ознакомлении с ним [СКРЫТО] А.Ю. стороной ответчика суду не представлено.

Также судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно не приняты во внимание в качестве доказательств выплаты истцу заработной платы в полном размере, платежи, произведенные с личного счета директора ООО «Мастер» ФИО8, поскольку как верно указано судом, действующей у ответчика системой оплаты труда не предусмотрена выплата заработной платы непосредственно с личного счета руководителя, а представленное Положение об оплате труда работников ООО «Мастер», пунктом 1.5 которого предусмотрено, что заработная плата может быть перечислена на карту работника с расчетного счета генерального директора, не содержит дату его утверждения, в связи с чем не представляется возможным определить период его действия.

Более того, доказательств ознакомления истца с данным положением ответчиком не представлено.

Утверждения представителя ответчика в суде апелляционной инстанции о том, что датой утверждения Положения является дата, указанная на обороте последнего листа, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку на обороте указано о том, что положение прошито и пронумеровано на 3 (трех) страницах, подписано генеральным директором 01.06.2018 года, что не свидетельствует об утверждении Положения об оплате труда работников ООО «Мастер» генеральным директором ФИО8 01.06.2018 года, на чем настаивала представитель ответчика. Кроме того, данная форма оплаты не предусмотрена действующим законодательством, а также надлежаще оформленными трудовым договором и Правилами внутреннего трудового распорядка.

Доводы стороны ответчика, что выплаты с банковской карты генерального директора в размере 75500 рублей не могут иметь иного назначения, являются заработной платой истца, так как иных отношений, кроме трудовых, у сторон не было, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку некоторые платежи не имеют назначения, указание «зп» на некоторых платежах также не свидетельствует о выплате истцу заработной платы, кроме того, имеется платеж, указывающий об оплате 50% бетона, также во всех произведенных платежах отсутствует указание на месяц, за какой они были произведены, а платеж 16.03.2019 года произведен в выходной день.

Таким образом, достоверных и убедительных доказательств того, что произведенные истцу директором ФИО8 выплаты являются именно заработной платой, ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что истец [СКРЫТО] А.Ю. оспаривал перечисление на его счет со счета генерального директора общества денежных средств именно в счет заработной платы, учитывая, что способ выплаты заработной платы через банковскую карту генерального директора сторонами согласован не был, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что полученные истцом [СКРЫТО] А.Ю. от ФИО8 денежные средства не могут быть признаны заработной платой (оплатой труда) и не свидетельствуют о надлежащем исполнении работодателем ООО «Мастер» предусмотренных статьей 22 ТК РФ и трудовым договором от 01.08.2018 года обязанностей о выплате заработной платы ежемесячно.

Согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, суд первой инстанции, с учетом того, что в ходе рассмотрения дела был достоверно установлен факт невыплаты истцу окончательного расчета при увольнении, исходя из размера заработной платы, подлежащей начислению истцу за спорный период с 01.08.2018 года по 31.07.2019 года, и произведенных истцу выплат, пришел к правильному выводу, что размер компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, предусмотренной ст. 236 ТК РФ, за период с 14.08.2018 года по 24.07.2020 года составляет 31271,45 руб.

Учитывая, что 01.08.2019 года в счет компенсации за задержку заработной платы работодателем истцу выплачено 1501,63 руб., 21.07.2020 года – 2610,37 руб., суд правомерно определил ко взысканию компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 27159,45 руб. (31271,45 руб. - 1501,63 руб. - 2610,37 руб. = 27159,45 руб.).

Расчет указанной суммы подробно приведен в решении суда, является правильным и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

С учетом изложенного, являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика о неверно произведенном судом расчете суммы задолженности по заработной плате, поскольку при рассмотрении дела судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам по делу, обоснованно определена сумма задолженности ответчика перед истцом в размере 126979,13 руб.

При расчете задолженности по заработной плате судом первой инстанции правомерно принята во внимание выписка по счету, открытому на имя истца (Том 1 л.д.77), из которой видно какие суммы реально перечислялись от работодателя ООО «Матер» [СКРЫТО] А.Ю., при этом, обосновано не приняты во внимание платежи с банковской карты генерального директора, по основаниям, подробно изложенным в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при расчете задолженности за июль 2019 года необоснованно учтена сумма в размере 44992 руб., так как она превышает полагающийся истцу размер заработной платы, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из платежного поручения № 51 от 01.08.2019 года (Том 1 л.д.119) следует, что сумма в размере 57590,39 руб. включает в себя заработную плату за июль 2019 года, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы, компенсацию при увольнении, при этом из расчетного листка за июль 2019 года следует, что компенсация при увольнении составляет 11093,76 руб., компенсация за несвоевременную выплату заработной платы - 1504,63 руб., следовательно, суд пришел к правильному выводу, что заработная плата, выплаченная истцу ответчиком за июль 2019 года, составляет 44492 рубля (57590,39-11093,76-1504,63). Доказательств, что в данную сумму включена заработная плата за другие месяцы, не имеется.

Также судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы, что судом неправомерно указано, что заработная плата истца за сентябрь 2018 года составляет 21320 руб., поскольку это следует из представленных стороной ответчика доказательств по оплате труда истца за данный месяц.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания с ответчика в пользу истца задолженности без учета удержания налога на доходы физических лиц в размере 13%, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм материального права, так как в силу статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации суд не относится к налоговым агентам, в связи с чем, при исчислении заработной платы в судебном порядке суд не вправе удерживать с работника налог на доходы физических лиц.

Также судебная коллегия считает, что судом при расчете задолженности по заработной плате и компенсации за ее несвоевременную выплату правомерно не приняты во внимание представленные ответчиком платежные поручения в счет погашения задолженности по заработной плате за конкретные месяцы с разбивкой на аванс и заработную плату, так как в данных платежных поручениях № 215 от 25.12.2018 года и № 225 от 26.12.2018 года и представленных впоследствии ответчиком к данным платежным поручениям расшифровках имеются противоречия, чему судом дана надлежащая оценка в решении.

Так, в платежных поручениях № 215 от 25.12.2018 года на сумму 10000 руб. и № 225 от 26.12.2018 года на сумму 30000 руб. назначение платежа указано – заработная плата за декабрь 2018 года (Том 1 л.д.116, 118), в последующем ответчиком были предоставлены расшифровки выплаченных сумм по данным платёжным поручениям, согласно которым, по платежному поручению № 215 от 25.12.2018 года назначение платежа указано - заработная плата за август и сентябрь 2018 года (Том 1 л.д.146), по платежному поручению № 225 от 26.12.2018 года назначение платежа указано - заработная плата за сентябрь, октябрь, ноябрь 2018 года (Том 1 л.д. 147), а в представленных расшифровках на л.д. 146,147 Тома 2, уже указаны совсем иные назначения платежей, и отсутствует указание на выплату заработной платы за август и декабрь 2018 года.

Таким образом, позиция ответчика что платежи, выплаченные истцу в декабре 2018 года в размере 10000 руб. и 30000 руб. необходимо распределить в счет аванса и заработной платы за август, сентябрь, октябрь, ноябрь, является несостоятельной.

Кроме того, из представленных ответчиком расчетных листков следует, что истцу аванс не выплачивался.

Доводы стороны ответчика, что исковые требования истца о взыскании задолженности по заработной плате указаны в меньшем размере, чем взыскано судом, судебная коллегия не может принять во внимание для отмены решения суда, так как истцом произведен расчет без фактических обстоятельств по делу, которые были установлены судом.

Поскольку истцом были заявлены требования о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за ее несвоевременную выплату, которые вытекают из трудовых отношений и основаны на нормах трудового законодательства, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность по заработной плате, компенсацию за ее несвоевременную выплату из фактически установленных в ходе судебного разбирательства сумм задолженности.

Согласно ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, с учетом отработанного истцом периода - 12 календарных месяцев, правильно применяя положения ст.115 ТК РФ и Закон РФ от 19.02.1993 года N 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», пришел к верному выводу, что ему полагался отпуск, продолжительностью 36 календарных дней.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что работодателем отпуск истцу не предоставлялся, что стороной ответчика не отрицалось, суд, руководствуясь ст. 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922, исходя из размера заработной платы истца за отработанный им период работы у ответчика в размере 183914 руб., правильно рассчитал, что среднедневной заработок истца для оплаты отпускных составляет 523,08 руб. и соответственно, размер компенсации за неиспользованные 36 дней отпуска, подлежащий выплате истцу при увольнении, должен был составлять 18830,88 руб., но учитывая выплаченную ответчиком истцу при увольнении сумму в размере 11093,76 руб., пришел к правильному выводу, что ответчик не доплатил истцу компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 7737,12 руб., взыскав с ответчика в пользу истца данную сумму.

Установив, что у работодателя имеется задолженность перед истцом по выплате компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 7737,12 руб., а не в размере 9651 руб., как указывалось истцом, суд первой инстанции, правильно применяя положения ст. 236 ТК РФ, правомерно взыскал с ответчика денежную компенсацию за несовременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск за период с 01.08.2019 года по 24.07.2020 года (дата вынесения решения суда) в размере 1141,34 руб.

Размер подлежащей взысканию денежной компенсации за нарушение срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск рассчитан судом в полном соответствии с требованиями ст. 236 ТК РФ. Данный расчет проверен судебной коллегией и признается правильным.

В силу ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате, в том числе, задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации за задержку выдачи трудовой книжки при увольнении, суд верно установил, что в день прекращения трудовых отношений 31.07.2019 года работодатель трудовую книжку истцу не выдал, уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте также не направил, трудовая книжка получена истцом – 08.08.2019 года.

Таким образом, установив, что ответчик не исполнил предусмотренную ст. 84.1 ТК РФ обязанность, освобождающую его от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки, трудовая книжка истцу была выдана несвоевременно, судебная коллегия соглашается с обоснованным выводом суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации за задержку ее выдачи с 01.08.2019 года по 08.08.2019 года в размере 4926,24 руб., исходя из среднедневного заработка истца за период работы у ответчика и отработанного времени.

Расчет указанной суммы подробно приведен в решении суда, является правильным и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и удовлетворяя их частично, суд обоснованно исходил из следующего.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом установления нарушения ответчиком трудовых прав истца, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере 3000 руб., исходя из требований разумности и справедливости.

Учитывая, что судом исковые требования удовлетворены, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу ст. 103 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4370,07 руб.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на их переоценку, к чему оснований не усматривается, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27 июля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Мастер» - Гладковой С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Киселева А.А.

Судьи: Белякова Н.В.

Маркатюк Г.В.