Дело № 33-10556/2020, апелляция

Судья: Каретникова Е.П. 24RS0006-01-2019-001530-71

Дело №33-10556/2020

065г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 октября 2020г. Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Александрова А.О., Баимовой И.А.,

помощника судьи: Коцаревой И.Г.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.

дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ООО «Красстройкомплекс» о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] И.П.,

на заочное решение Боготольского районного суда от 10 февраля 2020г., которым постановлено:

Исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к обществу с ограниченной ответственностью «Красстройкомплекс» о возмещении материального ущерба в размере 353 916,96 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей оставить без удовлетворения.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

[СКРЫТО] И.П. обратилась в суд с иском к ООО «Красстройкомплекс» о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда. Свои требования она мотивировала тем, что с 05 мая 2015г. состоит в трудовых отношениях с ответчиком. Однако с 14 мая 2018г. она по вине руководства общества не может приступить к исполнению своих трудовых обязанностей. Незаконное лишение работника возможности трудиться является следствием неправомерных действий (бездействия) руководства, выразившихся в переоформлении Общества на подставное лицо, о чем свидетельствует возбужденное уголовное дело по ч.1 ст.173.2 УК РФ. В результате незаконного лишения работника возможности трудиться ей причинен материальный ущерб. В этой связи она просила суд взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб в размере 353 916 руб. 96 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное заочное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] И.П. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает на то, что суд при рассмотрении дела занял позицию ответчика, чем нарушил принцип состязательности сторон. Полагает необоснованной ссылку суда на решение суда от 05 октября 2018г., поскольку оно не исполнено в полном объеме.

В судебное заседание [СКРЫТО] И.П., представитель ООО «Красстройкомплекс», надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с абзацем 5 ч.1 ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно абзацу 7 ч.2 ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.

В соответствии с ч.1 ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателями системами оплаты труда.

Согласно ч.6 ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст.234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (ст.66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Согласно представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 17 декабря 2019г. №ЮЭ9965-19-125894085, ООО «Красстройкомплекс» зарегистрировано в качестве юридического лица 20 июля 2011г.

Из материалов дела видно, что [СКРЫТО] И.П. на основании трудового договора от 03 августа 2015г. и приказа от 03 августа 2015г. №29 была принята на работу в ООО «Красстройкомплекс» с 03 августа 2015г. <данные изъяты>. Согласно трудовому договору работник имеет право, в том числе, на предоставление ему работы, обусловленной настоящем договором, работодатель обязан, в том числе предоставлять работнику работу, обусловленную настоящим договором.

[СКРЫТО] И.П., считая, что работодателем ей созданы препятствия к исполнению трудовых обязанностей с 14 мая 2018г., и работодатель в связи с этим причинил ей материальный ущерб, обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что доказательств, подтверждающих факт незаконного лишения [СКРЫТО] И.П. возможности приступить к исполнению своих трудовых обязанностей по вине работодателя, либо создания последним каких-либо препятствий к выполнению ею трудовых обязанностей в спорный период, суду не представлено, нарушений со стороны работодателя, выразившихся в незаконности действий (бездействия) работодателя по лишению ее возможности трудиться судом не установлено.

Судебная коллегия решение суда считает законным и обоснованным.

Вступившим в законную силу заочным решением Боготольского районного суда от 05 октября 2018г. исковые требования [СКРЫТО] И.П. к ООО «Красстройкомплекс» о признании приказа незаконным, записи в трудовой книжке недействительной, возложении обязанности внести изменения в трудовую книжку, взыскании недоначисленной заработной платы, среднего заработка за период приостановления работы, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании морального вреда, были частично удовлетворены.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что заочными решениями Боготольского районного суда от 05 сентября 2017г., от 01 февраля 2018г., от 10 мая 2018г. в пользу [СКРЫТО] И.П. с ответчика был взыскан средний заработок за период с февраля 2017г. по февраль 2018г.

Из решения также следует, что [СКРЫТО] И.П. 03 февраля 2017г. направила работодателю извещение о приостановлении работы с 06 февраля 2017г. в связи с невыплатой заработной платы, которое было получено ответчиком 08 февраля 2017г.

Заочное решение Боготольского районного суда от 10 мая 2018г. о взыскании в пользу [СКРЫТО] И.П. среднего заработка с ООО «Красстройкомплекс» за период приостановления работы с 01 декабря 2017г. по 28 февраля 2018г. было исполнено, в связи с чем судебным приставом-исполнителем 11 мая 2018г. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

В этой связи суд, руководствуясь ч.5 ст.142 ТК РФ, установив, что поскольку решение суда о взыскании среднего заработка за период приостановления работы работником исполнено, то за последующий период невыхода на работу работника средний заработок за ним не сохраняется, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истицы среднего заработка за период март - август 2018г. в связи с приостановлением работником работы.

Статьей 142 ТК РФ предусмотрено, что в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы (ч.2).

В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте (ч.3).

На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок (ч.4).

Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу (ч.5).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что исполнительное производство, возбужденное на основании судебного решения от 10 мая 2018г. о взыскании с ответчика в пользу истицы невыплаченной заработной платы и среднего заработка за период приостановления работы было исполнено, решением Боготольского районного суда от 05 октября 2018г. во взыскании среднего заработка за период с мая по август 2018г. (часть периода, заявленного истицей по настоящему гражданскому делу) было отказано, доказательств, подтверждающих доводы истицы о том, что она по вине ответчика не может приступить к исполнению своих трудовых обязанностей и тем самым лишена возможности трудиться, в материалах дела не имеется.

При этом, применительно к положениям ст.142 ТК РФ, после погашения по решению суда задолженности по заработной плате, которая явилась основанием для приостановления истицей работы, она утратила право на сохранение за ней среднего заработка на период дальнейшего ее невыхода на работу, а на работодателя не может быть возложена обязанность по выплате ей среднего заработка по указанному основанию.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований при разрешении настоящего спора у суда не имелось.

Доводы [СКРЫТО] И.П. о том, что в отношении руководителя ООО «Красстройкомплекс» Петухова Д.И. возбужденно уголовное дело, в связи с чем она незаконно лишена работодателем возможности трудиться, судом были обоснованно отклонены, т.к. факт возбуждения уголовного дела в отношении руководителя ООО «Красстройкомплекс» Петухова Д.И. не является обстоятельством, непосредственно препятствующим работнику исполнять свои трудовые обязанности, и не свидетельствует о незаконном лишении возможности работника трудиться.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они не опровергают выводов суда, являлись предметом судебного разбирательства, судом исследовались и в решении им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, а также обстоятельств, которые не были исследованы судом и которые могли бы повлиять на решение суда, в жалобе не приведено, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, изложенные в решении выводы суда мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Заочное решение Боготольского районного суда от 10 февраля 2020г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу [СКРЫТО] И.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: