Дело № 33-1055/2019, апелляция

Судья: Родичева Г.В. Дело № 33-1055/201 9

А-2.065

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Киселевой В.А.

судей Беляковой Н.В., Охременко О.В.,

при секретаре Наумовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В. гражданское дело по заявлению представителя ответчика [СКРЫТО] Е.В. – Лазицкой И.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № № по исковому заявлению МУ «Красноярское» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] об изменении размера ежемесячной денежной компенсации,

по частной жалобе представителя МУ МВД России «Красноярское» Киреевой Э.Н.,

на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 08 октября 2018 года, которым постановлено:

«Заявление ответчика [СКРЫТО] Е.В. в лице представителя Лазицкой И.В. о взыскании судебных расходов на представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Межмуниципального Управления МВД России «Красноярское» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] судебные расходы на представителя в размере 10 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Е.В. в лице представителя Лазицкой И.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с МУ МВД России «Красноярское» в пользу [СКРЫТО] Е.В. понесенных судебных расходов в сумме 41 700 рублей по делу по иску МУ МВД России «Красноярское» к [СКРЫТО] Е.В. об изменении размера ежемесячной денежной компенсации.

Заявление мотивировано тем, что определением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 29 мая 2018 года прекращено производство по данному гражданскому делу в связи с отказом истца от иска. За время рассмотрения дела ответчиком понесены судебные издержки на общую сумму 41 700 рублей, из которых 1 700 рублей на оформление нотариальной доверенности, 40 000 рублей на оплату услуг представителя.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель МУ МВД России «Красноярское» Киреева Э.Н. просит определение отменить как незаконное, полагает, что взысканная судом сумма является чрезмерно завышенной.

В соответствии с ч. 3 ст. ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя [СКРЫТО] Е.В. – Лазицкой И.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу определения.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Конституционный Суд РФ в Определении от 19 января 2010 года № 88-О-О изложил правовую позицию, согласно которой возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, также выявляется им - исходя из фактических действий сторон.

Как следует из материалов дела, в процессе рассмотрения гражданского дела истец МУ МВД России «Красноярское» отказался от заявленных требований к [СКРЫТО] Е.В. об изменении размера ежемесячной денежной компенсации.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 29.05.2018 производство по указанному гражданскому делу прекращено.

По данному делу [СКРЫТО] Е.В. понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. и 1 700 руб. на оформление нотариальной доверенности.

В обоснование понесенных судебных расходов на представителя в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 29.03.2018, дополнительное соглашение от 20.06.2018, а также акт выполненных работ от 20.06.2018, согласно которым в стоимость услуг входит составление письменного возражения на исковые требования от 10.04.2018 (интервьюирование клиента, изучение документов, выработка позиции) - в размере 15 000 рублей, непосредственное участие в судебных заседаниях представителя Лазицкой И.В. – 11.04.2018, 29.05.2018 - в размере 7 500 рублей за одно судебное заседание, в общей сумме 15 000 рублей, составление заявления о взыскании судебных расходов - 3 000 рублей, участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов - 7 000 рублей.

Данные суммы оплачены заявителем, что подтверждается распиской от 29.03.2018 на сумму 30 000 руб., распиской от 20.06.2018 на сумму 10 000 руб.

Представитель истца принимал участие в подготовке дела к судебному разбирательству 31.10.2017, участвовал в одном судебном заседании – 08.11.2017.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования [СКРЫТО] Е.В., учел количество судебных заседаний в суде первой инстанции, характер и сложность рассматриваемого дела, требования разумности, совокупность оказанных представителем услуг (составление письменных возражений на исковое заявление, участие в предварительном судебном заседании 11.04.2018 длительностью 15 мин., участие в судебном заседании 29.05.2018 длительностью 20 мин., составление заявления о взыскании судебных расходов, участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов 08.10.2018), признал расходы необходимыми и разумными в сумме 10 000 рублей.

С учетом установленного, суд первой инстанции взыскал с Межмуниципального Управления МВД России «Красноярское» в пользу [СКРЫТО] Е.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, так как они основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания с МУ МВД России «Красноярское» в пользу истца судебных расходов, поскольку ГПК РФ не предусмотрено освобождение проигравшей стороны, в частности МУ МВД России «Красноярское», от возмещения судебных расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. В данном случае оснований считать присужденную судом сумму неразумной и неоправданно завышенной судебная коллегия не находит, равно не усматривается и признаков злоупотребления правом.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в частной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 08 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя МУ МВД России «Красноярское» Киреевой Э.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: