Дело № 33-1053/2019, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Федоренко Л.В. № 33-1053/2019

А-2.169г

23 января 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Макурина В.М.,

судей Гришиной В.Г., Сучковой Е.Г.,

при секретаре Казбановой Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Василия [СКРЫТО] к Обществу с ограниченной ответственностью «Аркада Трейд» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе директора ООО «Аркада Трейд» Безруких Е.М.,

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 12 сентября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] Василия [СКРЫТО] к ООО «Аркада Трейд» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Аркада Трейд» в пользу [СКРЫТО] Василия [СКРЫТО] денежные средства по договору в размере 37 155 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 21 077,50 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований [СКРЫТО] Василия [СКРЫТО] к ООО «Аркада Трейд» о защите прав потребителя - отказать.

Взыскать с ООО «Аркада Трейд» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 614,65 рублей».

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] В.А. обратился в суд с иском к ООО «Аркада Трейд» о защите прав потребителя, просил взыскать с ответчика уплаченные по договору розничной купли-продажи <дата> денежные средства в размере 170 000 рублей, обязать ответчика произвести демонтаж потолочных балок и шкафа без задней стенки, выполнить работы по восстановлению помещения до исходного состояния, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Требования мотивированы тем, что <дата> между [СКРЫТО] В.А. и ООО «Аркада Трейд» заключен договор розничной купли-продажи товаров №, в соответствии с которым ответчик обязался передать в собственность покупателю: балки потолочные в количестве 5 штук, шкаф без задней стенки (товар на основании бланка заказа, подписанного покупателем), а последний, в свою очередь, обязался принять товар и оплатить его. По условиям договора ООО «Аркада Трейд» также обязалось предоставить истцу дополнительные услуги по доставке товара и производству монтажных работ. Цена договора, с учетом скидки, составила 170 000 рублей. <дата> ответчик доставил покупателю товар, осуществив работы по монтажу изделий, однако при осмотре были выявлены существенные дефекты качества товара и монтажа, устранение которых, по мнению истца, возможно только путем полной замены товара. <дата> [СКРЫТО] В.А. обратился в адрес ООО «Аркада Трейд» с письменным требованием о возврате уплаченных денежные средств. По результатам осмотра товара ответчик подготовил заключение, в соответствии с которым ООО «Аркада-Трейд» принято решение частично устранить выявленные недостатки. Истец с указанным заключением не согласен, настаивал на возврате стоимости товара.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе директор ООО «Аркада Трейд» Безруких Е.М. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что после получения претензии истца <дата> ответчик предпринимал меры для урегулирования вопросов, не отказывался от исправления недостатков, однако истец настаивал на демонтаже поставленных по договору изделий. Полагает, что суд необоснованно обязал ответчика возместить истцу всю стоимость работ по монтажу изделий, в то время как, заключением судебной экспертизы установлено, что выявленные дефекты являются устранимыми, не препятствуют эксплуатации мебели по назначению, стоимость восстановительных работ составляет 8 147,90 рублей. Также просит снизить размер компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ООО «Аркада Трейд» Мастиковой А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения. Вместе с тем, решение суда подлежит изменению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> ООО «Аркада-Трейд» (продавец) и [СКРЫТО] В.А. (покупатель) заключили договор розничной купли-продажи товаров №, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя: балки потолочные (5 шт.), шкаф без задней стенки (товар на основании бланка заказа, подписанного покупателем), а последний в свою очередь обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В силу п. 3 договора продавец предоставляет покупателю дополнительные услуги по доставке товара путем его перевозки собственным транспортом, по адресу, указанному покупателем: <адрес> в срок 40 рабочих дней с даты внесения последних изменений в бланк заказа; а также производит монтажные работы по установке приобретаемых изделий.

Из содержания п. 2 договора следует, что настоящий договор заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, фотоснимков. Характеристика товара, его цвет, размер, количество, дополнительная комплектация, сырье указаны в бланке заказа.

До сведения покупателя доведено, что цвет и фактура натурального дерева является его природными характеристиками, и что продавец не может гарантировать полное совпадение оттенков и фактуры как различных единиц изделия, так и различных партий товара одного артикула.

Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев с момента продажи, либо со дня завершения монтажных работ. При производстве монтажных работ продавец предоставляет гарантийные обязательства в течение трех лет на сам товар и на результат производства монтажных работ (п. 17 договора).

Цена договора определена сторонами в п. 6 договора и составила 183 063 рублей, включая цену товара - 145 908 рублей и стоимость монтажных работ - 37 155 рублей.

Стоимость товара и работ с учетом скидки 7 % составила 170 000 рублей и была полностью оплачена покупателем, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата>.

<дата> между сторонами подписан акт сдачи-приемки работ, в котором указано на наличие недостатков товара, в связи с чем, <дата> [СКРЫТО] В.А. обратился к ответчику с письменным требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченных по договору денежных средств, ссылаясь на низкое качество изделий, наличие дефектов потолочных балок в виде царапин на стоевых, неровных соединений, плохого качества покрытия; в отношении шкафа указал на наличие недостатков монтажных работ, царапин.

В ответе на претензию от <дата> ООО «Аркада-Трейд» выразило готовность произвести осмотр установленных изделий, с целью выявления недостатков монтажа и возможного последующего устранения таких недостатков.

По результатам осмотра ответчиком составлен акт <дата>, в котором указано на наличие следующих недостатков выполненных работ: балки в месте стыковки установлены со смещением 0,5-0,7 мм.; на балке № имеется волосяная трещина около 20 см.; не прокрашены торцы шкафа, разный зазор примыкания полок к стоевым, присадка полок к стоевым по глубине с разницей до 1,5 м.м., вмятины на поверхности стоевых.

На основании акта подготовлено заключение, в соответствии с которым ООО «Аркада-Трейд» принято решение частично устранить выявленные недостатки, в адрес [СКРЫТО] В.А. направлено письмо с просьбой согласовать дату и время производства работ по устранению недостатков.

Настаивая на возврате денежных средств, уплаченных по договору, истец <дата> повторно направил в адрес ответчика претензию, ссылаясь на то, что выявленные недостатки являются существенными, устранение дефектов возможно только путем полной замены товара.

В целях проверки доводов истца о наличии дефектов потолочных балок и шкафа, их несоответствия техническим нормам и правилам, определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от <дата> по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации «Судебная экспертиза».

Согласно заключению № в исследуемом товаре – балки потолочные, шкаф без задней стенки имеются несоответствия требованиям нормативно-технических документов, а именно дефекты монтажа. Причины выявленных недостатков (дефектов) являются неточности подгонки элементов мебели при установке в окончательное положение, а также неосторожность при использовании инструментов. Выявленные недостатки являются существенными, очевидными для невооруженного глаза, а также при использовании измерительных инструментов. Вместе с тем, данные недостатки являются устранимыми, классифицирующиеся как эстетические и не влияют на эксплуатационные качества и использование мебели по назначению. Стоимость восстановительных работ по их устранению составляет – 8 147,90 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО14 подтвердил выводы, указанные в заключении, и тот факт, что несоответствия в самом товаре условиям договора им не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами закона, дав оценку представленным по делу доказательствам, пришел к выводу, что работы по монтажу приобретенных истцом по договору изделий произведены ответчиком некачественно, с существенными недостатками, в связи с чем, в соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» у [СКРЫТО] В.А. возникло право отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать возврата уплаченной суммы.

С указанными выводами суда не соглашается судебная коллегия, поскольку судом неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу.

В силу ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствие со ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы, исполнитель обязан выполнить работу, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых работа, такого рода обычно используется.

На основании ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

По смыслу вышеприведенных норм права, потребитель вправе отказаться от исполнения договора подряда в случаях, если недостатки выполненной работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

При этом как следует из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Руководствуясь результатами проведенной по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что недостатки монтажа изделий являются существенными.

Вместе с тем, указанный вывод сделан судом без достаточных к тому оснований.

Так, заключение экспертов АНО «Судебная экспертиза» № не содержит каких - либо указаний на некачественность самих изделий, наличие дефектов монтажа, которые повлекли приведение изделий в негодность, не позволяющую в дальнейшем их использование по назначению. По результатам экспертизы установлено, что качество произведенных ответчиком монтажных работ не соответствуют п. 5.2.8 ГОСТ 24700-99 «Блоки оконные деревянные со стеклопакетами. Технические условия», а именно: перепад лицевых поверхностей (провес) в угловых и Т-образных соединениях смежных деталей коробок и створок, установка которых предусмотрена в одной плоскости, превышает 0,5 м.м Стоимость восстановительных работ по их устранению составляет – 8 147,90 рублей. Данные недостатки являются устранимыми, классифицирующиеся как эстетические и не влияют на эксплуатационные качества и использование мебели по назначению.

В этой связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с учетом стоимости переданного товара и стоимости монтажных работ, выявленные недостатки произведенных ответчиком монтажных работ не относятся к существенным, поскольку не препятствуют эксплуатации изделий по назначению, могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени, на что указано и в заключении судебной экспертизы.

Более того, из материалов дела видно, что ООО «Аркада-Трейд» выражало согласие на устранение недостатков, предоставляло потребителю возможность самостоятельного выбора даты и времени производства работ, однако, истец продолжал настаивать на демонтаже потолочных балок и шкафа.

Доказательств того, что истец устанавливал ответчику срок для устранения недостатков изделий, и в установленный срок эти недостатки не были устранены, суду не представлено. Как следует из имеющейся в деле претензии от <дата> [СКРЫТО] В.А., не обсуждая вопрос об устранении недостатков изделий, предложенный ответчиком, сразу потребовал возврата уплаченной за изделия суммы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что недостатки произведенных ответчиком монтажных работ не относятся к существенным, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований [СКРЫТО] В.А. о полном возврате уплаченных им денежных средств за монтаж переданных ему товаров по заключенному с ответчиком договору.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт некачественного выполнения ответчиком работ по монтажу приобретенных истцом изделий, сумма устранения выявленных недостатков, согласно заключению экспертизы АНО «Судебная экспертиза» <дата> составляет 8 147,90 рублей. В исковом заявлении [СКРЫТО] А.В. требовал взыскать с ответчика денежную сумму на основании ст.ст. 18,29 Закона РФ «О защите прав потребителей», таким образом, как потребитель имеет право на уменьшение стоимости оплаченных им работ по монтажу изделий на сумму в размере 8 147,90 рублей.

При таких обстоятельствах с ООО «Аркада-Трейд» в пользу [СКРЫТО] В.А. подлежит взысканию стоимость расходов, необходимых на устранение выявленных недостатков монтажных работ, в размере 8 147,90 рублей, а решение суда в части размера взысканной с ответчика суммы подлежит изменению.

В этой связи подлежит перерасчету сумма взысканного судом первой инстанции в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, которая составит 6 573,95 рублей из расчета: (8 147,90 + 5 000 рублей) х 50 %.

При этом, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу [СКРЫТО] В.А. компенсацию морального вреда, определив размер компенсации в размере 5 000 рублей, что соответствует обстоятельствам дела и требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда, судебная коллегия отклоняет, как необоснованные. При определении размера компенсации морального вреда, судом первой инстанции учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, а именно характер и степень физических страданий, причиненных истцу, требования разумности и справедливости, в связи с чем, оснований для изменения взысканной суммы не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к настоящим правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ в части снижения размера взыскиваемого штрафа, суд находит несостоятельными, поскольку считает его соразмерным последствиям нарушения ответчиком своего обязательства и находит сумму штрафа соответствующей балансу прав и интересов сторон. Кроме того, ответчик в суде первой инстанции ходатайства о снижении размера штрафа не заявлял, доказательства несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства суду не представил.

В связи с изменением размера взысканных с ответчика сумм, подлежит пересчету и размер взысканной судом государственной пошлины.

На основании ст. 103 ГПК РФ, подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 319.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 700 рублей из расчета: 400 рублей (за удовлетворенные требования имущественного характера) + 300 рублей (за удовлетворенные требования о компенсации морального вреда).

В остальной части решение суда следует признать законным и обоснованным, так как оно основано на установленных по делу обстоятельствах и принято при правильным применением норм материального права.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 12 сентября 2018 года - в части размера взысканной денежной суммы, штрафа - изменить.

Уменьшить размер денежной суммы, подлежащей взысканию с ООО «Аркада Трейд» в пользу [СКРЫТО] Василия [СКРЫТО] до 8 147,90 рублей, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке до 6 573,95 рублей.

Взыскать с ООО «Аркада Трейд» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

В остальной части указанное решение суда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Аркада Трейд» Безруких Е.М. – без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Макурин

Судьи: В.Г. Гришина

Е.Г. Сучкова