Дело № 33-105/2019, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Копеина И.А. Дело № 33-105/2019

2.203г

14 января 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Русанова Р.А., Сидоренко Е.А.,

при секретаре Чопоровой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Газпромбанк» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе представителя АО «Газпромбанк» – Боярчук О.А.

на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 12 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Дело 2-4454/2018 по иску АО «Газпромбанк» к Вавильеву В.М., [СКРЫТО] О.А., Какурину В.В. о взыскании задолженности передать на рассмотрение в районы суд г. Канска – по месту жительства ответчиков, проживающих в г. Зеленогорск»

Заслушав доклад судьи Русанова Р.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Газпромбанк» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору от 17.02.2012 года в сумме 293801 руб. 36 коп.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель АО «Газпромбанк» Боярчук О.А. просит отменить определение суда, указывая, что дело относится к подсудности Железнодорожного районного суда г. Красноярска с учетом наличия соглашения сторон о подсудности споров, достигнутое при заключении кредитного договора.

Проверив материалы дела и определение суда в пределах доводов частной жалобы по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В силу ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Статей 28 ГПК РФ предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятие его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» положения о договорной подсудности, содержащиеся в договоре купли-продажи, могут быть оспорены потребителем.Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей, в частности граждан – вкладчиков, заемщиков как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.

Включение банком в кредитный договор положения о подсудности спора конкретному суду )в частности по месту нахождения банка или его филиала) ущемляет установленные законом права потребителя.

Как следует из кредитного договора (пункт 6.2), споры и разногласия по договору подлежат рассмотрению по искам кредитора к заемщику в суде общей юрисдикции по месту нахождения филиала в г. Красноярске.

Передавая гражданское дело по подсудности по месту жительства ответчиков, суд исходил из того, что в пункте заключенного сторонами спора кредитного договора не указан адрес филиала банка, тогда как на момент подписания договора филиал кредитора находился по ул. Киренского г. Красноярска, не относящейся к подсудности железнодорожного районного суда г. Красноярска, ввиду чего соглашение о рассмотрении спора в суде по месту нахождения кредитора между банком и ответчиками не достигнуто, в связи с чем неприменимы правила, установленные в ст. 32 ГПК РФ, и данный иск следовало заявлять по правилам ст. 28 ГПК РФ по месту жительства ответчиков, под которым в силу ст. 20 ГК РФ понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает, а потому иск был принят судом с нарушением правил подсудности, что в соответствии с п.п. 3 п. 2 ст. 33 ГПК РФ влечет передачу дела на рассмотрения другого суда, которому подсуден спор.

Судебная коллегия считает вывод суда правильным, поскольку он основан на требованиях вышеприведенного процессуального закона, а доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, который верно применил процессуальный закон в соответствии с установленными им обстоятельствами дела, в связи с чем не влекут отмены оспариваемого определения.

Вместе с тем, верно указав в мотивировочной части обжалуемого определения о передаче дела на рассмотрение в Зеленогорский суд по месту жительства ответчиков, суд в резолютивной части ошибочно указал о передаче дела по подсудности в районный суд г.Канска, в связи с чем резолютивную часть определения следует изменить верным указанием о передаче дела по подсудности в Зеленогорский городской суд Красноярского края.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 12 ноября 2018 года оставить без изменения, указав в его резолютивной части о передаче дела по подсудности в Зеленогорский городской суд Красноярского края вместо районного суда г. Канска, а частную жалобы представителя АО «Газпромбанк» Боярчук О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: