Дело № 33-10481/2020, апелляция

Судья Толстых М.М. дело № 33-10481/2020

А- 2.169

УИД 24RS0007-01-2019-001609-72

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2020 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего судьи Елисеевой А.Л.

судей Лоншаковой Е.О., Абрамовича В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пудовкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

гражданское дело по иску [СКРЫТО] Валерия [СКРЫТО] к акционерному обществу «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителей, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе АО «Фирма «Культбытстрой»,

на решение Богучанского районного суда Красноярского края от 13.07.2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] Валерия [СКРЫТО] к акционерному обществу «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителей, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» в пользу [СКРЫТО] Валерия [СКРЫТО] денежную сумму в размере 169273 рубля 15 копеек (что шестьдесят девять тысяч двести семьдесят три) рубля 15 копеек, в том числе:

-компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей 00 копеек;

-неустойку в сумме 70 000 рублей 00 копеек за период с 02.12.2019 до 05.06.2020 года;

-штраф в размере 50 000рублей 00 копеек.

-судебные расходы в размере 34273 рубля 15 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» в пользу экспертного учреждения ООО «КрайОценка», судебные расходы за экспертизу в сумме 36000 рублей 00 копеек, с перечислением денежных средств по реквизитам №.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4200 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику. Требования мотивированы тем, что 10.12.2015 года по договору участия в долевом строительстве ответчик передал истцу по акту приема-передачи квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. При вселении в квартиру выявлен ряд недостатков, которые явились следствием ненадлежащего выполнения застройщиком строительно-монтажных и отделочных работ. Стоимость устранения недостатков согласно заключению независимого эксперта от 28.10.2019 года составила 161 826 руб.

21.11.2019 года ответчиком получена претензия истца, с требованием возместить стоимость строительных недостатков, расходов на оплату экспертизы, почтовые расходы. Однако, требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

Просил взыскать с ответчика расходы по устранению строительных недостатков в размере 161 826 руб., моральный вред - 40 000руб., неустойку за период с 02.12.2019 года по 09.12.2019 года в размере 33 983,46 руб., по день фактического исполнения обязательства, исходя из 3% за каждый день неисполнения обязательств, расходы на досудебную экспертизу – 30 000 руб., расходы по составлению иска - 3 500 руб., почтовые расходы – 773,15 руб., штраф.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» - Худоногов А. В. просит решение суда изменить, снизить размер взысканного штрафа, неустойки, расходов на экспертизу, ссылаясь на то, что стоимость устранения недостатков, согласно судебной экспертизе, составила 112 515,60 руб., которая перечислена ответчику в добровольном порядке. При этом, взысканная неустойка в размере 70 000 руб. и штраф – 50 000 руб. (всего на сумму 120 000 руб.) привели к получению истцом необоснованной имущественной выгоды. Полагает, что штраф и пени в размере общей суммы 15 000 руб. - соразмерен последствиям нарушения обязательств.

Считает размер взысканной компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. неразумным, не соответствующим тем страданиям, которые испытал истец, в связи с чем полагает разумным снизить его до 1 000 руб.

Выражает несогласие с досудебной оценкой ООО «КРЭО», а также в связи с отсутствием подлинника кассового чека об оплате за производство экспертизы, со ссылкой на акт Торгово-промышленной палаты РФ от 07.11.2019 года, просит снизить расходы на досудебную оценку до разумных пределов.

В возражениях на апелляционную жалобу истец [СКРЫТО] В. В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя АО «Фирма «Культбытстрой» - Худоногова А.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 7 Федерального закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 этого же закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве).

Согласно ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Законом и Договором участия неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.05.2014 года между истцом [СКРЫТО] В.В. и ответчиком ЗАО «Фирма «Культбытстрой» заключен договор долевого строительства, по которому ответчик обязался для истца построить и передать на условиях договора долю (квартиру) в общем имуществе многоквартирного жилого дома в срок до 15.12.2015 года, а истец принять квартиру и уплатить обусловленную договором сумму.

10.12.2015 года <адрес>, расположенная по адресу <адрес> передана истцу по акту приема-передачи, право собственности на квартиру истец зарегистрировал в Росреестре.

В процессе эксплуатации истцом ФИО1 приобретенной у застройщика квартиры, согласно заключению эксперта ООО «КРЭО» № № 28.10.2019 года выявлено, что качество выполненных строительных, отделочных и иных работ в квартире не соответствует строительным нормам и правилам, государственным стандартам, техническим и градостроительным нормам и правилам. В квартире имеются недостатки, нарушающие требования, установленные к качеству строительно-монтажных и отделочных работ по стенам, потолку, полу, дверных и оконных заполнений, недостатки качества строительно-монтажных и отделочных работ, в результате чего, стоимость восстановительных работ по устранению всех обнаруженных дефектов и недостатков, включая замену материалов, согласно сметного расчета, составляет 161 826 руб.

Неоднократно направляемые истцом [СКРЫТО] В.В. в 2019 году претензионные письма в адрес ответчика ЗАО «Фирма Культбытстрой» об устранении выявленных недостатков квартиры и возмещении ущерба в сумме 161 826 руб. оставлены ответчиком без исполнения.

Определением суда от 20.01.2020 года по ходатайству представителя ЗАО «Фирма Культбытстрой» по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «КрайОценка», согласно заключению которого стоимость восстановительных работ по устранению всех обнаруженных дефектов и недостатков, включая замену материалов, согласно сметного расчета, составляет 112 516,00 руб.

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 309, 310 ГК РФ, положениями Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ Об участии в долевом строительстве, Закона РФ О защите прав потребителей, заключением ООО «КрайОценка», установив, что квартира имеет недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительных работ в пределах суммы, установленной заключением судебной экспертизы.

При этом, суд правильно посчитал, что отсутствуют основания не доверять заключению экспертизы, выполненной ООО «КрайОценка» по определению суда.

При проведении судебной экспертизы не было допущено нарушений, ставящих под сомнение выводы эксперта. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Заключение дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования. Экспертом изложены результаты исследования, заключение содержит категоричные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. Вывод эксперта о стоимости работ (включая замену материалов) по устранению всех обнаруженных дефектов и недостатков, мотивирован и обоснован. При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся исходные данные.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Между тем, суд первой инстанции отказал во взыскании стоимости восстановительных работ по устранению строительных недостатков в размере 112 516,00 рублей, указав на то, что ответчик добровольно перечислил истцу указанную сумму.

По мнению судебной коллегии, указанный вывод суда является ошибочным, вместе с тем на законность принятого решения не влияет.

Удовлетворение ответчиком в части исковых требований истца в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения, служит основанием для указания судом о том, что решение в этой части не подлежит исполнению. А поскольку судом в резолютивной части не указано о взыскании с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу [СКРЫТО] В.В. расходов на устранение недостатков квартиры в размере 112 516 руб., судебная коллегия полагает необходимым изменить резолютивную часть решения в указанной части.

Поскольку требования истца, изложенные в полученной ответчиком 21.11.2019 года претензии (л.д. 53), не были удовлетворены ответчиком в установленный законом 10-дневный срок, при этом, факт нарушения прав потребителей установлен, у суда имелись законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

При этом, признавая правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки, судебная коллегия, находит ошибочными и основанными на неверном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, выводы суда об ограничении размера взыскиваемой неустойки суммой основного требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. ст. 30 и 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Об этом говорится и п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В связи с тем, что судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции о порядке расчета неустойки, периоде взыскания неустойки, в данной части решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь положениями ст. 23 указанного Закона, которые не ограничивают предельно возможную к взысканию сумму неустойки ценой товара, исходя из заявленного истцом периода просрочки, судебная коллегия производит следующий расчет неустойки за заявленный истцом период с 02.12.2019 года по 09.12.2019 года: 112 516 x 1% x 7 дня = 7 876,12 руб.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом исполнения обязательств ответчиком, судебная коллегия производит следующий расчет неустойки, за период с 10.12.2019 года по 05.06.2020 года: 112 516 x 1% x 179 дней = 201 403,64 руб.

Ответчиком заявлено о применении положения ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, сохраняя баланс интересов истца и ответчика, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки размеру основного обязательства, срок нарушения обязательства, принцип соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, принимая во внимание выплату стоимости строительных недостатков, произведенную ответчиком, ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, принимая во внимание положения п. 6 ст. 395 ГК РФ о том, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи, судебная коллегия на основании ст. 333 ГК РФ снижает размер неустойки до 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с приведенными положениями закона, судом первой инстанции сделан правильный вывод в том, что к правоотношениям сторон по настоящему делу применяется законодательство Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей.

Установив строительные недостатки и нарушения, снижающие качество выполненных строительных работ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен так же учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По мнению судебной коллегии, размер компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. является завышенным и не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Так, из материалов дела следует, что причиненный истцу моральный вред выразился в нарушении его прав потребителя, однако доказательств фактических нравственных и физических страданий, материалы дела не содержат, в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 3 000 руб.

Определенный в такой сумме размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда подлежит изменению, путем уменьшения подлежащей взысканию с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу [СКРЫТО] В. В. компенсации морального вреда с 15 000 руб. до 3 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что размер неустойки, а также размер компенсации морального вреда, подлежащие взысканию, судебной коллегией были изменены, размер штрафа составит 66 258 руб. ((112 516+ 10 000 + 10 000) x 50%).

Принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, заявление ответчика, о снижении размера штрафа, судебная коллегия приходит к следующему.

Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Гражданский кодекс РФ, Закон РФ "О защите прав потребителей" не содержат норм, исключающих возможность применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу, взыскиваемому в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в том числе и при снижении размера неустойки.

Судебная коллегия, принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательств, соотношение размера штрафа и общей цены договора, баланс интересов сторон, с учетом специфики правоотношений сторон, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа в пользу [СКРЫТО] В. В. до 10 000 руб., полагая такую сумму соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком, отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, судебная коллегия находит решение в части взыскания судебных расходов в размере 34 273,15 руб. с ответчика, подлежащим изменению, поскольку судом не учтены требования ч. 1 ст. 98 ГПК РФ о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений п. п. 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано; а в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Учитывая, что требования истца были удовлетворены в меньшем размере, с учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы.

Истец понес расходы в размере 3 500 руб. на составление искового заявления, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № № от 09.10.2019 года, заключенным с ООО «АРЗО», квитанцией к приходному кассовому поручению № от 09.10.2019 года.

Расходы истца в размере 773,15 руб. (372,55 руб. + 401,60 руб.) по отправке ответчику телеграммы с уведомлением о проведении экспертизы, претензионных писем, подтверждаются чеками от 15.10.2019 года и от 16.11.2019 года.

Кроме этого, подлежат возмещению расходы истца, затраченные на проведение строительно-технической экспертизы ООО «КРЭО» от 28.10.2019 года, поскольку при подаче иска истец не обладал необходимыми специальными познаниями для установления стоимости восстановительного ремонта, с целью определения цены иска при его подаче, подлежащие взысканию с ответчика в сумме 30 000 руб.

В дело представлена копия квитанции к приходному кассовому поручению № от 09.10.2019 года, выданная ООО «АРЗО», содержащая в себе указание на основание платежа "Оплата за оказание экспертных услуг". При этом, экспертное учреждение претензий по оплате не предъявляло в связи с чем оплату услуг эксперта со стороны истца следует считать доказанной, а доводы жалобы об обратном несостоятельными.

Общая сумма судебных расходов, понесенная истцом, составила 34273,15 руб. (3 500 руб.+773,15 руб. + 30 000 руб.).

С учетом частичного удовлетворения требований истца в размере 112 516 руб., что составляет 69,5 % от цены иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 23 819,83 руб. (34 273,15 х 69,5 %).

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, судам надлежало взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Определением суда от 20.01.2020 года по настоящему делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено ООО «КрайОценка», расходы по ее проведению возложены на АО «Фирма «Культбытстрой».

То обстоятельство, что в определении о назначении судебной экспертизы суд предварительно возложил обязанность по ее оплате на ответчика не влияет на порядок распределения судебных расходов при вынесении итогового судебного акта.

21.02.2020 года экспертом ООО «КрайОценка» составлено заключение N №.

В соответствии с заявлением о возмещении расходов и представленными реквизитами на оплату, стоимость проведенной судебной экспертизы составляет 36 000 руб.

Руководствуясь вышеприведенными нормами, принимая во внимание, что судебная экспертиза была назначена судом первой инстанции с целью установления обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, услуги по проведению судебной экспертизы являлись необходимыми, а также учитывая частичное удовлетворение требований истца, принцип пропорциональности, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу экспертного учреждения ООО «КрайОценка», судебных расходов за экспертизу в сумме 25 020 руб. (36 000 руб. х 69,5 %) и взыскании с [СКРЫТО] В.В. в пользу экспертного учреждения ООО «КрайОценка» судебных расходов за экспертизу в сумме 10 980 руб. (36 000 руб. - 25 020 руб.).

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 150,32 руб. (300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда + 3 850,32 руб. по требованиям имущественного характера).

На основании изложенного, решение в указанной части также подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Богучанского районного суда Красноярского края от 13.07.2020 года изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Исковые требования [СКРЫТО] Валерия [СКРЫТО] к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителей, взыскании стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу [СКРЫТО] Валерия [СКРЫТО] стоимость устранения строительных недостатков в размере 112 516 рублей. Решение суда в указанной части следует считать исполненным.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу [СКРЫТО] Валерия [СКРЫТО] неустойку за период с 02.12.2019 года по 05.06.2020 года в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере - 23 819,83 рублей, всего 53 819, 83 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу экспертного учреждения ООО «КрайОценка», судебные расходы за экспертизу в сумме 25 020 рублей, с перечислением денежных средств по реквизитам №.

Взыскать с [СКРЫТО] Валерия [СКРЫТО] в пользу экспертного учреждения ООО «КрайОценка», судебные расходы за экспертизу в сумме 10 980 рублей с перечислением денежных средств по реквизитам №.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 150,32 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>