Дело № 33-1047/2019, апелляция

Судья Федоренко Л.В. Дело № 33-1047/2019

2.113

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макурина В.М.

судей Гришиной В.Г., Сучковой Е.Г.

при секретаре Виноградовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Юрия [СКРЫТО] к администрации г. Красноярска, администрации Октябрьского района в г. Красноярске, [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о признании права собственности в порядке приватизации, прекращении права собственности

по частной жалобе [СКРЫТО] И.В.

на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 09 октября 2018 года, которым постановлено:

«Производство по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Юрия [СКРЫТО] к администрации г. Красноярска, администрации Октябрьского района в г. Красноярске, [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о признании права собственности в порядке приватизации, прекращении права собственности, прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Т.М., [СКРЫТО] Ю.В. обратились в суд с иском к администрации г. Красноярска, администрации Октябрьского района в г. Красноярске, [СКРЫТО] И.В. о признании права собственности в порядке приватизации, прекращении права собственности.

Требования мотивированы тем, что в ноябре 1980 года истцы на основании разрешения исполкома вселены в квартиру № 2 <адрес>, где по настоящее время проживают и состоят на регистрационном учете. С сентября 1991 года в квартиру № № заселен ФИО с семьей. Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 28 марта 2013 года, вступившим в законную силу, [СКРЫТО] И.В. отказано в удовлетворении исковых требований к [СКРЫТО] Т.М., [СКРЫТО] Ю.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета. Указанным решением установлено, что [СКРЫТО] Т.М., [СКРЫТО] Ю.В. с момента вселения приобрели постоянное право пользование данным жилым помещением, поскольку были вселены на условиях социального найма, с разрешения органа местного самоуправления, приобретя равное с ФИО право пользования жилым помещением. Решением исполкома Октябрьского районного Совета народных депутатов от 04 сентября 1991 года жилищно-эксплуатационному тресту № 1 разрешено продать в собственность ФИО. Указанный жилой дом продан ФИО которая впоследствии подарила данный жилой дом своей внучке – [СКРЫТО] И.В. по договору дарения от 23 сентября 1997 года. Согласно технической документации, указанный жилой дом фактически состоит из двух жилых помещений № 1 и № 2, разделенных между собой перегородкой. Истцы с момента вселения и до настоящего времени проживают в помещении № 2, а сторона ответчика в помещении № 1. Истцами право приватизации жилищного фонда не использовано, истцы не имеют другого приватизированного жилья, длительное время пользуются данным помещением на условиях социального найма, с соблюдением правил регистрации в связи с чем, просят признать за ними право общей собственности в порядке приватизации, по ? доли в праве собственности на однокомнатную квартиру № 2, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью 29,0 кв.м., в том числе жилой 15,0 кв.м.; прекратить право собственности [СКРЫТО] И.В. на указанное жилое помещение.

В ходе рассмотрения дела истцы [СКРЫТО] Т.М., [СКРЫТО] Ю.В. представили заявление об отказе от исковых требований, указав, что последствия отказа от иска в виде недопущения повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям им понятны. Просили принять отказ от иска и прекратить производство по указанному делу. В судебном заседании [СКРЫТО] Т.М. заявление поддержала.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе [СКРЫТО] И.В. просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что прекращение производства по делу нарушает ее права.

В письменных возражениях на частную жалобу [СКРЫТО] Т.М., выражая несогласие с ее доводами, просит оспариваемое определение оставить без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Проверив материалы дела, определение суда, выслушав представителя [СКРЫТО] И.В. – Величко Н.П., поддержавшую доводы частной жалобы, [СКРЫТО] Т.М., возражавшую против ее удовлетворения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд первой инстанции, принимая отказ истцов от иска и прекращая производство по делу, исходил из того, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Каких-либо нарушений при оформлении отказа от иска судом допущено не было.

Поскольку отказ от иска является правом стороны, процессуальные последствия, предусмотренные ст. 220, 221 ГПК РФ, истцам разъяснены и понятны, а отказ от требований в данном случае не противоречил закону, не нарушал права и законные интересы других лиц, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно принял отказ истцов от иска, прекратив производство по делу.

Доводы частной жалобы о нарушении прав ответчика не подтверждаются материалами дела.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что оснований для отказа в удовлетворении заявления об отказе от иска и прекращении производства по делу у суда первой инстанции не имелось, поскольку предусмотренное ч. 1 ст. 39 ГПК РФ право истца отказаться от исковых требований вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, обозначает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что определение суда отвечает требованиям закона. Доводы частной жалобы по существу сводятся с несогласием ответчика с вынесенным судом определением, что само по себе не является основанием для его отмены.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 09 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу [СКРЫТО] И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: