Дело № 33-10446/2020, апелляция

Судья Давыденко Д.В. Дело № 33-10446/2020 А 2.140

УИД 24RS0058-01-2019-000456-52

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2020 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Гареевой Е.Б., Баимовой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казбановой Д.И., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] об устранении нарушений прав собственника земельного участка, по частной жалобе представителя [СКРЫТО] С.А., [СКРЫТО] Е.А. – Самойленко А.В. на определение Шарыповского районного суда Красноярского края от 24 августа 2020 года, которым постановлено:

«Приостановить производство по гражданскому делу № по иску [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] об устранении нарушений прав собственника земельного участка, до разрешения гражданского дела № по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Сергею [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], кадастровым инженерам Дороховой Валентине Петровне, Горюновой Анне Геннадьевне, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о признании межевания земельных участков недействительными, установления факта реестровой ошибки, исключении из государственного кадастрового учета сведений о земельных участках».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] С.А., [СКРЫТО] Е.А. обратились в суд с иском (с учетом уточнений) к [СКРЫТО] И.Г. об устранении нарушений прав собственника земельного участка. Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками (по <данные изъяты> доли) земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, а также пяти строений, расположенных на данном участке (гаража, летнего домика, бани, хозяйственных построек), является ответчик [СКРЫТО] И.Г.. Ответчик незаконно расположила инженерные коммуникации (трубы), соединяющие сооружения, расположенные на земельном участке, принадлежащем ответчику, тем самым нарушила права истцов. На неоднократные требования истцов вынести свои коммуникации за границы земельных участков, принадлежащих истцам, ответчик не реагировала, продолжая незаконно занимать территорию земельных участков истцов, тем самым, нарушая права собственности истцов на земельный участок. <дата> в адрес ответчика истцами направлена претензия с требованиями вынести за границы земельных участков истцов, соединяющие сооружения. В ответ на претензию ответчик отказался это сделать, ссылаясь на то, что коммуникации, возведенные ответчиком на земельных участках истцов, построены с согласия предыдущего собственника и расположены под землей на значительной глубине. При таких обстоятельствах, истцы просили суд обязать [СКРЫТО] И.Г. в срок не позднее одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, вынести за границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> коммуникации (трубы), соединяющие сооружения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем ответчику [СКРЫТО] И.Г., взыскать с ответчика в пользу истцов судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, в равных долях

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель [СКРЫТО] С.А., [СКРЫТО] Е.А. – Самойленко А.В. просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что вывод суда о невозможности рассмотрения настоящего спора до разрешения другого спора является ошибочным, поскольку в рамках настоящего дела рассматривается негаторный иск [СКРЫТО] С.А. и [СКРЫТО] Е.А. об устранении нарушений прав собственников земельного участка, право собственности истцов на земельные участки не оспаривается. Считает, что в случае удовлетворения иска [СКРЫТО] И.Г., право собственности истцов на земельные участки не прекратится, незаконно смонтированные [СКРЫТО] И.Г. коммуникации (трубы) на земельных участков истцов продолжат нарушать права собственников земельных участков. Полагает, что рассмотрение дела № не повлечет изменения обстоятельств, имеющих значение по настоящему делу.

В возражениях на частную жалобу [СКРЫТО] И.Г. указывает на законность и обоснованность принятого судом определения.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела и определение суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии со статей 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском производстве.

Разрешая вопрос о приостановлении производства по делу до разрешения дела, рассматриваемого Шарыповским районным судом в порядке гражданского судопроизводства по иску [СКРЫТО] И.Г., суд исходил из того, что юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по настоящему спору, является расположение границ земельных участков сторон, от него зависит разрешение исковых требований [СКРЫТО] С.А., [СКРЫТО] Е.А.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу о том, что производство по настоящему гражданскому делу подлежит приостановлению до разрешения другого дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, так как они основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Положение абз. 5 ст. 215 ГПК РФ является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом.

Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Таким образом, приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в другом деле в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Как следует из материалов дела, исковые требования [СКРЫТО] С.А., [СКРЫТО] Е.А. к [СКРЫТО] И.Г. в рамках настоящего спора, непосредственно взаимосвязаны с требованиями, заявленными [СКРЫТО] И.Г. к [СКРЫТО] С.А., [СКРЫТО] Е.А., кадастровым инженерам Дороховой В.П., Горюновой Е.Г., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о признании межевания земельных участков недействительными, установления факта реестровой ошибки, исключении из государственного кадастрового учета сведений о земельных участках, и обстоятельства, установленные в рамках разрешения данного спора, вопреки доводам подателя жалобы, будут иметь юридическое значение при рассмотрении настоящего спора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для приостановления производства по настоящему делу до разрешения судом спора по делу № по иску [СКРЫТО] И.Г., на основании абз. 5 ст. 215 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах определение суда о приостановлении производства по делу является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе, по доводам частной жалобы, не имеется.

Приведенные в жалобе доводы основаны на субъективной позиции апеллянта и не соответствуют нормам процессуального закона, подлежащим применению по настоящему делу.

Иных доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона, частная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены судебного акта, судьей первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕЛЕЛИЛА:

Определение Шарыповского районного суда Красноярского края от 24 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя [СКРЫТО] С.А., [СКРЫТО] Е.А. – Самойленко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: