Дело № 33-10436/2020, апелляция

Судья Критинина И.В. Дело № 33-10452/2020, А- 2.203

24RS0048-01-2019-016098-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2020 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Елисеевой А.Л.

судей Лоншаковой Е.О., Абрамовича В.В.

при ведении протокола помощником судьи Кончаковой М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О., гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО],

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 28 июля 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «ЭОС» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № 14/0972/00000/400365 от 17.05.2014 года в размере 310 788,29 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 307,88 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 17 мая 2014 года между ОАО Восточный экспресс банк и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита № 14/0972/00000/400365, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 311 994 рубля сроком на 60 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором. Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. Ответчик до настоящего времени надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности. 29 ноября 2016 года между ПАО КБ Восточный и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования.

Просил (с учетом уточнений) взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № 14/0972/00000/400365 от 17 мая 2014 года в размере 310 788 рублей 29 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 699 рублей 43 копейки.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.Г. просит отменить решение, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд неправильно применил срок исковой давности. Полагает, что срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.

В судебное заседание явились [СКРЫТО] А.Г., ее представитель Ильичева Е.Э., иные лица надлежащим образом извещенные: ООО «ЭОС» (уведомление о вручении), третье лицо ПАО КБ «Восточный» (уведомление о вручении), в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав [СКРЫТО] А.Г., ее представителя Ильичеву Е.Э., поддержавших доводы апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17 мая 2014 года между ПАО КБ Восточный и [СКРЫТО] А.Г. заключен договор о предоставлении кредита № 14/0972/00000/400365, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 311 994 рубля под 29,5% годовых сроком на 60 месяцев.

Размер ежемесячного обязательного платежа по кредиту (за исключением последнего платежа по кредиту) определен 10 009 рублей. День погашения ежемесячных обязательных платежей по кредиту: ежемесячно 17 число каждого месяца.

Размер последнего платежа установлен в сумме 10 005 рубля 18 копеек. Дата последнего платежа по кредиту 17 мая 2019 года.

Подписав заявление на заключение соглашения о кредитовании ответчица подтвердила факт ознакомления и согласия с условиями кредитования, в том числе порядком возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, штрафных санкций.

Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 310 788 рублей 29 копеек, из которых сумма основного долга 253 260 рублей 69 копеек, сумма процентов 57 527 рублей 60 копеек.

За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции.

29 ноября 2016 года между ПАО КБ Восточный и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования № 1061, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 449 943 рубля 28 копеек. В адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования.

По условиям договора уступки прав (требований) № 1061 от 29 ноября 2016 года, требования ПАО КБ Восточный к должникам, вытекающие из кредитных обязательств по кредитным договорам, перешло к ООО «ЭОС» в полном объеме задолженности должников перед банком по Кредитным договорам, существующем в момент перехода права (требований). Датой перехода прав требований является 29 ноября 2016 год (п.1.4 договора).

10 февраля 2017 года в адрес [СКРЫТО] А.Г. ООО «ЭОС» направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, содержащее информацию о необходимости погашения задолженности по кредитному договору новому кредитору ООО «ЭОС» по указанным в уведомлении реквизитам.

Из представленных в материалы дела графика погашения платежей, расчета задолженности по кредитному договору следует, что ответчик 17 февраля 2015 года внесла последний платеж в размере 540 рублей 81 копейка, то есть в меньшем размере, чем предусмотрено графиком, которые пошли в счет погашения процентов по договору. Больше платежей ответчик в счет исполнения договора не вносила.

Также из материалов дела следует, что 18 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка № 82 в Советском районе г. Красноярска по заявлению ООО «ЭОС» был вынесен судебный приказ о взыскании с [СКРЫТО] А.Г. в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору от 17 мая 2014 года № 14/0972/00000/400365, за период с 25 января 2015 года по 29 ноября 2016 года в сумме 449 943 рубля 28 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 849 рублей 72 копейки.

Определением мирового судьи судебного участка № 82 в Советском районе г. Красноярска от 06 июня 2019 года указанный судебный приказ был отменен в связи с поступившим от [СКРЫТО] А.Г. заявлением об его отмене.

Обращаясь 18 декабря 2019 года в суд, истцом по настоящему делу с учетом уточнения иска заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 310 788 рублей 29 копеек, то есть сумма основного долга за период с 17 февраля 2016 года по 17 мая 2019 года в размере 253 260 рублей 69 копеек, сумма процентов за период с 17 февраля 2016 года по 29 ноября 2016 года (до даты уступки права требования) в размере 57 527 рублей 60 копеек.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Установив факт нарушения [СКРЫТО] А.Г. принятого обязательства, учитывая график осуществления платежей по кредитному договору, суд, учитывая сроки исковой давности, пришел к выводу о взыскании с [СКРЫТО] А.Г. в пользу ООО «ЭОС» основного долга по кредитному договору № 14/0972/00000/400365 от 17 мая 2014 года в размере 310 788 рублей 29 копеек, в том числе основной долг в размере 253 260 рублей 69 копеек, проценты 57 527 рублей 60 копеек.

С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Суду апелляционной инстанции ответчиком представлено требование ПАО КБ Восточный от 28 апреля 2015 года о полном досрочном исполнении денежных обязательств по кредитному договору № 14/0972/00000/400365 от 17 мая 2014 года, а также конверт почтового отравления.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу юридически значимым и подлежащим установлению, для правильного применения срока исковой давности являлись сведения о направлении истцом, либо его правопредшественником требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору.

Суд первой инстанции эти обстоятельства, в нарушение указанной процессуальной нормы, не установил и не определил их в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, соответственно, они не вошли в предмет доказывания по делу и не получили правовой оценки суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия приняла дополнительное доказательство, представленное стороной ответчика - требование ПАО КБ Восточный от 28 апреля 2015 года о полном досрочном исполнении денежных обязательств по кредитному договору № 14/0972/00000/400365 от 17 мая 2014 года, а также конверт почтового отправления.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В силу п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как установлено судебной коллегией, в связи с допущенной заемщиком длительной просрочки внесения ежемесячного аннуитентного платежа, 07 мая 2015 года (штамп Почты России на конверте) банк направил [СКРЫТО] А.Г. требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств в сумме 318 873 рубля 53 копейки по кредитному договору № 14/0972/00000/400365 от 17 мая 2014 года не позднее пяти календарных дней с даты отправки настоящего требования.

То есть в настоящем случае банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату кредита.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы долга следует исчислять с момента неисполнения заемщиком требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита, то есть по истечении пяти календарных дней с даты отправки настоящего требования 07 мая 2015 года. О нарушении своих прав Банку стало известно 13 мая 2015 года.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что по заявленным требованиям истцом пропущен срок исковой давности, поскольку сведений о том, что после получения требования банка о досрочном погашении задолженности по кредиту, ответчик осуществил погашение всей суммы задолженности, либо начал осуществлять периодические платежи, материалы не содержат.

Кредитор обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа не ранее 13 июля 2018 года (т.1 л.д. 53), а с настоящим иском 10 декабря 2019 года (т.1 л.д. 47), при этом установленный законом срок исковой давности истек 13 мая 2018 года.

С момента неисполнения заемщиком требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита прошло более трех лет, а доказательств прерывания срока исковой давности, в частности, путем признания заемщиком долга, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО ЭОС» отказано в соответствии со ст. 98 ГПК РФ оснований для возмещения расходов на оплату государственной пошлины в размере7699 рублей 43 копейки не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 28 июля 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору № 14/0972/00000/400365 в размере 310 788 рублей 29копеек, а также возврата государственной пошлины в размере 7699 рублей 43 копеек отказать.

Председательствующий:

Судьи: