Дело № 33-10430/2019, апелляция

Судья Капошко Д.Г. Дело № 33-10430/2019

А-2.169

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гришиной В.Г.,

судей Сучковой Е.Г., Шиверской А.К.,

при секретаре Кайдалиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К.

гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ПАО «МТС» о признании задолженности отсутствующей,

по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] В.Ю.

на решение Кировского районного суда г.Красноярска от 16 мая 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ПАО «МТС» о признании отсутствующей задолженности за услуги связи в размере 74745 руб. 80 коп., образовавшейся 24.07.2018 года, - отказать в полном объеме».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] В.Ю. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ПАО «МТС» о признании задолженности отсутствующей. Требования мотивировал тем, что 24 июля 2018 года он находился за пределами России в Италии, интернетом через роуминг не пользовался, подключался к бесплатным сетям Wi –Fi, несмотря на это по данным ответчика он пользовался интернетом через итальянского оператора Vodafon и ему безосновательно начислена задолженность в размере 74 745 рублей 80 копеек, образовавшаяся 24 июля 2018 года в период времени с 15:18:14 по 15:21:46, а также в период времени с 15:50:17 по 15:50:17. Указал, что в соответствии с п.12.2 правил оказания услуг подвижной радиотелефонной связи МТС, установлен авансовый метод расчетов, полагал, что в роуминге, договором установлена такая же система оплаты. Однако истцу предоставлена услуга в кредит без наличия на лицевом счету положительного баланса. Считает, что истцу не предоставлена полная и понятная информация о том, что при получении услуг в роуминге система оплаты может быть изменена с авансовой системы на систему оплаты посредством отложенного платежа. Полагает, что оператор связи в одностороннем порядке изменил условия договора, в том числе условие о применении авансовой системы оплаты услуг связи в роуминге. Просил признать отсутствующей задолженность перед ПАО «МТС» за услуги связи в размере 74 745 рублей 80 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец [СКРЫТО] В.Ю. просит отменить решение суда, как незаконное. Заявитель жалобы указывает, что услуги связи оказываются истцу в рамках тарифного плана «ULTRA 2011 корпоративный», куда включены бесплатные услуги, в том числе международный роуминг и GPRS-интернет (роуминг), однако долг образовался именно за GPRS-интернет. Считает, что ссылка суда на возможность предоставления истцу бесплатного интернета с телефона лишь при подключении опции «СуперБИТ Ультра», является безосновательной и не соответствует имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, стороной ответчика в судебном заседании признавалось наличие пусть незначительной, но имеющейся погрешности при фиксации трафика в роуминге. Полагает, что результаты экспертизы подтверждают недостоверность начислений за фактический объем пользования интернет-трафика, экспертом не установлено подтверждения потребления именно спорного трафика в спорный период. В целом доводы жалобы повторяют позицию, изложенную в исковом заявлении.

От представителя ответчика ПАО «МТС» - Вельмишевой О.А. поступили возражения на доводы апелляционной жалобы, в которых указано на законность и обоснованность постановленного решения суда.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, выслушав представителя истца [СКРЫТО] В.Ю. – Малахова И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ПАО «МТС» - Вельмишеву О.А., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст.44 Федерального закона РФ «О связи» от 07 июля 2003 года №126-ФЗ, на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Правила оказания услуг телефонной связи утверждены Постановлением Правительства РФ №1342 от 09 декабря 2014 года (далее - Правила). Правилами оказания услуг связи регламентируются взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, порядок идентификации пользователей услугами связи по передаче данных и предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и используемого ими оконечного оборудования, а также порядок и основания приостановления оказания услуг связи по договору и расторжения такого договора, особенности оказания услуг связи, права и обязанности операторов связи и пользователей услугами связи, форма и порядок расчетов за оказанные услуги связи.

В указанных Правилах роуминг определяется как обеспечение оператором связи возможности абоненту с применением идентификационного модуля пользоваться услугами подвижной связи, оказываемыми другим оператором связи, с которым у абонента договор об оказании услуг подвижной связи не заключен.

В силу п.п. 2-3 Правил применения автоматизированных систем расчетов, утвержденных Приказом Министерства информационных технологий и связи РФ от 2 июля 2007 года № 73 автоматизированные системы расчетов представляют собой аппаратно-программные комплексы, предназначенные для обеспечения автоматизации расчетов с абонентами и (или) пользователями услугами связи за любые виды оказываемых им или заказываемых ими услуг связи в любом сочетании, за исключением услуг связи, оказываемых с использованием таксофонов, услуг телеграфной связи и услуг почтовой связи; предварительной обработки исходной информации об оказанных услугах связи. Автоматизированная система расчетов (далее по тексту –АСР) подлежит обязательной сертификации.

АСР должна обеспечивать достоверность расчетов на не менее чем 99,99% (п. 29 Правил применения автоматизированных систем расчетов).

В силу п. 5.1 Условий оказания услуг подвижной связи «МТС» (далее по тексту – Условия) определение объема услуг, оказанных абоненту оператором, осуществляется на основании показаний АСР оператора либо оборудования связи других операторов связи, в частности, при оказании услуг связи абоненту в роуминге.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, [СКРЫТО] В.Ю. с декабря 2013 года является абонентом ПАО «МТС» с абонентским номером №. Согласно договора, заключенного между истцом и ответчиком, [СКРЫТО] В.Ю. предоставлена услуга подвижной радиотелефонной связи по тарифному плану «Ультра» (корпоративный).

Судом также установлено, что истец ознакомлен с Правилами оказания услуг подвижной радиотелефонной связи МТС, которые являются частью договора с ответчиком. Данные Правила и тарифный план истцом получены, их условия известны и понятны, что истец подтвердил, поставив свою подпись.

Из содержания указанного тарифного плана «Ультра» следует, что бесплатный интернет предоставляется при подключении опции «СуперБит Ультра», которая подключена не была.

Согласно подключенного тарифного плана стоимость роуминга (мобильного интернета) за границей составляет 30 рублей за 40 КБ.

Исходя из данных детализированного отчета и показаний сертифицированной системы расчетов АСР за период с 02 июля 2018 года по 31 июля 2018 года долг за услуги связи в размере 74 745 рублей образован 24 июля 2018 года в момент нахождения истца за границей (в Италии) в период времени с 15:18:14 по 15:21:46 и 15:50:17 по 15:50:17 (время местное) в связи с осуществлением интернет – соединения в объеме 117 563 Кб.

Определением суда от 28 февраля 2019 года по ходатайству истца назначено проведение судебной экспертизы, порученной ООО «КВАЗАР».

Заключением судебной экспертизы от 16 апреля 2019 года, установлено, что в период с 31 декабря 2016 года по 16 апреля 2019 года программы смартфона Apple iPhone истца использовали сотовую сеть передачи данных в роуминге в размере 133 Мб. Определить был ли включен режим «Помошь Wi –Fi» по состоянию на 24 июля 2018 года в период времени с 15:18:14 по 15:21:46 и 15:50:17 по 15:50:17 не представляется возможным. Мобильный телефон истца способен подключаться к сети Интернет.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что истец, заключая с ответчиком договор на предоставление услуг связи, был ознакомлен со всеми существенными условиями, в том числе со стоимостью оказания услуг на территории иностранного государства; предоставление оператором связи спорного интернет – соединения при положительном балансе лицевого счета истца не является свидетельством необоснованного предоставления услуг, которые способствовали увеличению задолженности, поскольку для ограничения доступа истца к услугам связи, включая выход в интернет, оснований не имелось, что соответствует условиям заключенного сторонами договора об отложенном платеже, а также п. 119 Правил оказания услуг подвижной радиотелефонной связи МТС, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания начисленной ответчиком суммы задолженности за услуги связи в размере 74 745 рублей 80 копеек по абонентскому номеру №, образовавшейся 24 июля 2018 года, отсутствующей, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выводы суда не противоречат требованиям закона и основаны на фактических обстоятельствах дела.

Так, заключенным между сторонами договором о предоставлении услуг подвижной радиотелефонной связи предусмотрено, что при его подписании абонент выражает безусловное согласие с Правилами оказания услуг подвижной радиотелефонной связи МТС, Правила, а также Тарифный план абонентом получены, их условия известны и понятны.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, по условиям используемого истцом тарифного плана «Ультра 2011 корпоративный» определенные при заключении договора условия действительны при нахождении абонента на территории Российской Федерации, при этом при заключении договора стороны согласовали продолжение оказания оператором абоненту услуг сверх суммы внесенных денежных средств на лицевой счет абонента, в том числе при наличии установленного абонентом соединения до его завершения.

Ссылки в апелляционной жалобе на заключение судебной экспертизы в части объема использования передачи данных, не являются основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку экспертное исследование проводилось только с целью выяснения вопроса о том, имеются ли данные о трафике, прошедшем через телефон истца 24 июля 2018 года, тогда как посредством предоставленной ему ответчиком сим-карты ответчик имел возможность использовать сеть «Интернет» и посредством любого иного устройства. Также суд первой инстанции, анализируя экспертное заключение, обоснованно указал, что объем потребленного истцом через телефон трафика в размере 133 Мб не исключает потребление 114,807 Мб в Италии 24 июля 2018 года.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Красноярска от 16 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца [СКРЫТО] В.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: