Дело № 33-1042/2019, апелляция

Судья Белова С.Н. Дело № 33-1042/2019

А-2.169

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Славской Л.А.,

судей Рагулиной О.А., Шиверской А.К.,

при секретаре Кайдалиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К.

гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ООО «Новый город» о защите прав потребителя, взыскании стоимости устранения выявленных недостатков,

по апелляционной жалобе представителя истца [СКРЫТО] Л.Л. – Радченко А.В.,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Новый город» - Чагочкина А.В.

на решение Кировского районного суда г.Красноярска от 06 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Новый город» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] стоимость устранения недостатков в размере 55 612 рублей; в счет компенсации морального вреда 1000 рублей; неустойку за период с 15.05.2018 по 05.11.2018г.г. включительно в размере 3000 рублей; судебные расходы в размере 6900 рублей; неустойку за период с 06.11.2018г. по день фактического исполнения решения суда из расчета 3% за каждый день просрочки, но не более 52 612 рублей, начисляемую на сумму основного долга 55 612 рублей; штраф в размере 4000 рублей, а всего 70 512 рублей.

Взыскать с ООО «Новый город» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2258 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Л.Л. обратилась в суд к ООО «Новый город» с требованием о защите прав потребителя, взыскании стоимости устранения выявленных недостатков. Требования мотивировала тем, что она является собственником <адрес> на основании договора купли-продажи заключенного между нею и ФИО14.. Застройщиком данного жилого помещения является ООО «Новый Город». Указанное жилое помещение имеет многочисленные недостатки строительно-монтажных работ, допущенные застройщиком при строительстве. Факт наличия недостатков подтверждается заключением №2404/1/2018 от 24 апреля 2018 года, стоимость устранения выявленных дефектов составляет 185 688 рублей. 03 мая 2018 года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой требовала выплатить расходы по устранению недостатков квартиры, выплатить убытки, компенсировать моральный вред. Требования истца удовлетворены не были. Просила, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков квартиры в размере 55 612 рублей, неустойку в размере 55 612 рублей, неустойку за период с 22 июня 2018 года по день фактического исполнения решения суда из расчета 3% за каждый день просрочки исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей, расходы за услуги представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 29 000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца [СКРЫТО] Л.Л. – Радченко А.В. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на составление досудебного заключения о стоимости устранения строительных недостатков, поскольку заключение составлено специалистом по строительно-технической экспертизе, при этом основным видом деятельности ИП Радченко А.В. является предоставление посреднических услуг при оценке недвижимого имущества, а оказание юридической помощи истцу по составлению документов, осуществляло ООО «Радченко групп». Считает, что отказ во взыскании расходов на досудебную экспертизу ущемляет права истца.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Новый город» - Чагочкин А.В. просит отменить решение суда в части, как постановленное с неправильным применением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что исковые требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения, удовлетворению не подлежат, поскольку не может быть точно установлен день фактического исполнения решения суда, а потому решение суда буде неисполнимо. Кроме того, взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства без учета возможности применения ст.333 ГК РФ является нарушением баланса интересов сторон. Заявитель жалобы выражает несогласие с взысканием с ответчика расходов истца на удостоверение нотариальной доверенности, поскольку она выдана на ведение дел истца во всех органах государственной власти, а не конкретно по данному делу.

От представителя истца [СКРЫТО] Л.Л. – Радченко А.В. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которой указано на законность и обоснованность постановленного судом решения.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных о рассмотрении дела надлежащим образом, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца [СКРЫТО] Л.Л. – Рудинского Р.И., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора купли-продажи от 28 сентября 2017 года, заключенного между ФИО15. и [СКРЫТО] Л.Л., последняя приобрела в собственность квартиру по адресу: <адрес>, застройщиком которой являлся ООО «Новый город». Управлением Росреестра по Красноярскому краю от 05 октября 2017 года зарегистрировано право собственности на указанное жилое помещение.

В процессе эксплуатации квартиры истцом выявлены недостатки отделочных работ, ввиду чего истец обратился к ИП Радченко А.В. с целью определения стоимости расходов, необходимых для устранения таких недостатков, проведена строительно-техническая экспертиза, специалистом Юрьевой А.Б. составлено заключение №2404/1/2018 от 24 апреля 2018 года, из которого следует, что стоимость ремонтных работ по устранению указанных недостатков составляет 185 688 рублей.

03 мая 2018 года истцом передана претензия ООО «Новый город» с требованием о возмещении убытков, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков квартиры.

В ответе на претензию ООО «Новый город» предложил истцу провести проверку качества квартиры с участием представителя (эксперта) застройщика, генерального подрядчика в согласованное сторонами время. Ответа от стороны истца на указанное предложение не последовало.

Определением суда от 13 июня 2018 года по ходатайству ответчика назначено проведение судебно-строительной экспертизы, порученной ФБУ «Красноярский ЦСМ».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы №632/07 от 31 августа 2018 года, проведенной ФБУ «Красноярский ЦСМ», в квартире, расположенной по адресу: <адрес> имеются недостатки, которые нарушают требования, предъявляемые к качеству строительно-монтажных и отделочных работ. Стоимость полного устранения недостатков строительства и приведения квартиры в нормативное техническое состояние составляет 55 612 рублей 22 копейки.Указанное заключение сторонами не оспаривалось, истцом было представлено исковое заявление об изменении исковых требований с учетом выводов вышеуказанного заключения.

Установив наличие недостатков квартиры, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика стоимости ремонтно-восстановительных работ, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки по день исполнения решения, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности данных требований, оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы ответчика, основанными на неверном толковании норм материального права, не имеется.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения суда и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, исчисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе, органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав - исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе, по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Таким образом, позиция ответчица о недопустимости взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательств противоречит разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие вины застройщика в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о несогласии с взысканием расходов истца на удостоверение нотариальной доверенности поскольку она выдана на ведение дел истца во всех органах государственной власти, а не конкретно по данному делу, отклоняются судебной коллегией в связи с нижеследующим.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 24 апреля 2018 года, выданной [СКРЫТО] Л.Л. ФИО11, Радченко А.В., ООО «Радченко групп» и зарегистрированной в реестре за № следует, что истец [СКРЫТО] Л.Л. доверяет ФИО11, Радченко А.В., ООО «Радченко групп» вести ее дела во всех судах судебной системы РФ по вопросу взыскания стоимости устранения выявленных строительных недостатков в квартире по адресу: <адрес>.

Таким образом, с ответчика в пользу истца суд обоснованно взыскал расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в сумме 1 900 рублей.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба стороны ответчика не содержит.

При этом, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы жалобы стороны истца о несогласии с отказом во взыскании расходов на досудебную экспертизу, исходя из следующего.

Согласно ст.41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17 части 2 статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст.16 вышеуказанного Федерального закона эксперт не вправе вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела.

24 апреля 2018 года между ИП Радченко А.В. и [СКРЫТО] Л.Л. заключен договор на оказание юридических услуг и договор на оказание услуг по проведению экспертизы, согласно п.5.1 которого исполнитель обязан назначить ответственного специалиста за проведение экспертизы, стоимость услуг определена сторонами в размере 29 500 рублей и оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается соответствующей квитанцией (л.д.41).

Истцом к исковому заявлению приложено заключение эксперта №2404/1/2018, которое составлено специалистом по строительно-технической экспертизе Юрьевой А.Б.. Сведения об оказании Юрьевой А.Б. истцу каких-либо иных услуг в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что заключение досудебной экспертизы составлено лицом, которое непосредственно оказывает истице юридические услуги по настоящему делу, не соответствует имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Решение суда в указанной части подлежит отмене, а заявленные истцом требования о взыскании расходов за составление досудебной экспертизы – частичному удовлетворению.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Несмотря на отсутствие требований о соблюдении досудебного порядка по данной категории споров, с учетом требований ст.131 ГПК РФ, согласно которой в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм, истец перед обращением в суд должен оценить размер убытков, которые просит взыскать с ответчика, а также подтвердить факт наличия этих убытков, в связи с чем, сторона истца и понесла расходы на получение экспертного заключения о наличии строительных недостатков и стоимости их устранения.

Учитывая изложенное, понесенные истцом, в пользу которого принят судебный акт, расходы на оплату досудебной экспертизы, подлежат взысканию с ответчика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги. Бремя доказывания того, что понесенные истцом расходы являются завышенными, возлагается на ответчика.

С учетом обстоятельств дела, принимая во внимание, что при обращении в суд с настоящим иском стороной истца заявлялось требование о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в размере 185 688 рублей, впоследствии на основании заключения судебной экспертизы истцом требования были уменьшены в данной части до 55 612 рублей, принимая во внимание стоимость аналогичных услуг, судебная коллегия полагает, что расходы по оплате досудебной экспертизы подлежат взысканию в разумных пределах в сумме 5 000 рублей.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба стороны истца не содержит.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Красноярска от 06 ноября 2018 года в части отказа в удовлетворении требований [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании с ООО «Новый город» судебных расходов, связанных с проведением досудебной экспертизы в размере 29500 рублей, отменить, принять по делу в данной части новое решение, которым взыскать с ООО «Новый город» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в счет возмещения судебных расходов на проведение досудебной экспертизы 5 000 рублей.

В остальной части решение Кировского районного суда г.Красноярска от 06 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца [СКРЫТО] Л.Л. – Радченко А.В., представителя ответчика ООО «Новый город» - Чагочкина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: