Дело № 33-1041/2019, апелляция

Судья: Кийков С.Г. Дело № 33-1041/2019

А-2.068

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙСУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Емельянова В.А., Охременко О.В.,

при секретаре: Наумовой Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В.,

гражданское дело по иску Пискорского Сергея к Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Кировском районе города Красноярска о включении в специальный и страховой стаж периодов трудовой деятельности, признании право на досрочное назначение страховой пенсии по старости,

по апелляционной жалобе начальника УПФ РФ (ГУ) в Кировском районе г.Красноярска Малиновской Е.И.,

на решение Кировского районного суда г.Красноярска от 22 октября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Пискорского Сергея удовлетворить.

Обязать Управление пенсионного фонда РФ (ГУ) в Кировском районе г. Красноярска включить в специальный стаж Пискорского Сергея в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» периоды работы с 24 декабря 1979 года по 03 февраля 1982 года, с 30 июля 1982 года по 05 декабря 1983 года в должности электросварщика в Бельцком заводе железобетонных изделий.

Обязать Управление пенсионного фонда РФ (ГУ) в Кировском районе г.Красноярска включить в страховой стаж Пискорского Сергея периоды работы с 25 сентября 1992 года по 24 января 1996 года в должности газоэлектросварщика в мехмастерских Белцкого ПП ОПМО республики Молдова, с 05 мая 1997 года по 06 января 2000 года в должности газоэлектросварщика монтажной группы АО «Gramar», с 21 февраля 2000 года по 29 октября 2001 года в должности газоэлектросварщика в Бельцком пищевом комбинате республики Молдова.

Признать за Пискорским Сергеем право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях», назначив ему пенсию с момента возникновения права, а именно с 04 мая 2017 года».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением УПФ РФ (ГУ) в Кировском районе г. Красноярска от 16.08.2017 Пискорскому С. отказано в досрочном назначении страховой пенсии в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» в связи с отсутствием требуемого стажа. Не приняты к зачету в специальный стаж периоды работы с 24 декабря 1979 года по 03 февраля 1982 года, с 30 июля 1982 года по 05 декабря 1983 года в должности электросварщика на Бельцком заводе железобетонных изделий, поскольку в трудовой книжке не указан вид сварки, а также в страховой стаж - периоды работы с 25 сентября 1992 года по 24 января 1996 года в должности газоэлектросварщика в мехмастерских Бельцкого ПП ОПМО республики Молдова, с 05 мая 1997 года по 06 января 2000 года в должности газоэлектросварщика монтажной группы АО «Gramar», с 21 февраля 2000 года по 29 октября 2001 года в должности газоэлектросварщика в Бельцком пищевом комбинате республики Молдова, поскольку отсутствуют сведения об уплате страховых взносов.

[СКРЫТО] С., не согласившись с решением ответчика, обратился в суд с иском к УПФ РФ (ГУ) в Кировском районе г. Красноярска, в котором просил включить указанные спорные периоды в стаж работы, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости. Обязать пенсионный фонд назначить досрочную страховую пенсию по старости с 04.05.2017.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе начальник УПФ РФ (ГУ) в Кировском районе г.Красноярска Малиновская Е.И. просит решение суда отменить в части включения в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии, периоды работы истца с 01 января 1998 по 06 января 2000 в должности газоэлектросварщика монтажной группы АО «Gramar» и с 21 февраля 2000 по 29 октября 2001 в должности газоэлектросварщика в Бельцком пищевом комбинате республики Молдова, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на отсутствие предусмотренных законом оснований для включения оспариваемых периодов в стаж для досрочного назначения страховой пенсии по старости. В удовлетворении требований истца в указанной части просит отказать.

В письменных возражениях истец [СКРЫТО] С. указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Помазан Е.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца Пискорского С., согласившегося с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 04 мая 2017 истец обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.2 ч.1 ст.30 ФЗ РФ «О страховых пенсиях» № 400-ФЗ от 28.12.2013, согласно которому страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы.

В подсчет специального стажа истца было включено 6 лет 9 месяцев 16 дней.

Решением ГУ-УПФ РФ в Кировском районе г.Красноярска № 334974/17 от 08.11.2017 истцу отказано в назначении досрочной пенсии по старости в соответствии с п.2 ч.1 ст.30 Закона "О страховых пенсиях в Российской Федерации" № 400-ФЗ из-за отсутствия специального стажа.

В специальный стаж истца не включены периоды работы:

с 24 декабря 1979 по 03 февраля 1982, с 30 июля 1982 по 05 декабря 1983 в должности электросварщика на Бельцком заводе железобетонных изделий,

с 25 сентября 1992 по 24 января 1996 в должности газоэлектросварщика в мехмастерских Бельцкого ПП ОПМО республики Молдова,

с 05 мая 1997 по 06 января 2000 в должности газоэлектросварщика монтажной группы АО «Gramar»,

с 21 февраля 2000 по 29 октября 2001 в должности газоэлектросварщика в Бельцком пищевом комбинате республики Молдова.

Разрешая спор в части включения в специальный стаж истца периодов работы с 24 декабря 1979 по 03 февраля 1982, с 30 июля 1982 по 05 декабря 1983 в должности электросварщика на Бельцком заводе железобетонных изделий, суд первой инстанции исходил из того, что действующим до 01 января 1992 законодательством не предусматривались требования об обязательном указании характера работы электрогазосварщика, газоэлектросварщика, электросварщика (в том числе занятость на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности). Достаточным было лишь подтверждение самого факта работы в качестве газоэлектросварщика (электросварщика, газосварщика), независимо от характера выполняемой работы и вида сварки.

А поскольку по материалам дела установлено, что с 24 декабря 1979 истец был принят на работу на должность электросварщика на Бельцкий завод железобетонных изделий, откуда уволен 03 февраля 1982, после чего был вновь принят на ту же должность на Бельцкий завод железобетонных изделий, откуда уволен 05 декабря 1983, в указанные периоды работы выполнялись истцом до 01 января 1992 по профессии электросварщика, суд пришел к выводу о том, что данные спорные периоды подлежат зачету в специальный стаж работы без уточнения вида сварки.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, находя их основанными на нормах действующего пенсионного законодательства.

В данной части решение суда первой инстанции ответчиком в жалобе не оспаривается.

Также обоснованными являются и выводы суда о включении в стаж, дающий право на назначения досрочной страховой пенсии по старости, периода работы истца с 25 сентября 1992 по 24 января 1996 в должности газоэлектросварщика в мехмастерских Бельцкого ПП ОПМО республики Молдова, поскольку, как следует из материалов дела, в частности из ответов Национальной Кассы Социального Страхования Республики Молдова (пенсионный орган) на запросы УПФ РФ (ГУ) в Кировском районе г. Красноярска от 19 февраля 2018 и 30 марта 2018, работодателем были произведены отчисления взносов социального страхования за периоды с 25 сентября 1992 по 24 января 1996, а также за период работы в АО «Gramar» с 05 мая 1997 по 31 декабря 1997.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился и пенсионный орган, не оспаривая решение суда в данной части.

Разрешая заявленные требования в части включения в специальный стаж периода работы истца с 01 января 1998 по 06 января 2000 в должности газоэлектросварщика монтажной группы АО «Gramar», суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, исходя из того, что спорный период подтверждается трудовой книжкой установленного образца, а неуплата страхователем в установленный срок или уплата не в полном объеме страховых взносов в пенсионный орган в пользу работающих у него по трудовому договору застрахованных лиц в силу природы и предназначения обязательного пенсионного страхования, необходимости обеспечения прав этих лиц не должна препятствовать реализации ими права своевременно и в полном объеме получить трудовую пенсию.

При этом суд исходил из того, что гарантируя права застрахованных лиц (работников), законодатель установил правило, согласно которому неуплата работодателями взносов на государственное социальное страхование не лишает работников права на обеспечение за счет средств государственного социального страхования, а значит на пенсию.

Вместе с тем, с данными выводами судебная коллегия не может согласиться, поскольку при рассмотрении заявленных требований не принято во внимание Распоряжение Правления ПФ РФ от 22.06.2004 № 99р "О некоторых вопросах осуществления пенсионного обеспечения лиц, прибывших на место жительства в Российскую Федерацию из государств-республик бывшего СССР".

В соответствии с п.6 указанного Распоряжения для определения права на трудовую пенсию по старости, в том числе досрочную трудовую пенсию по старости лицам, прибывшим из государств-участников Соглашения от 10 февраля 1995 и Соглашения от 16 мая 1997, учитывается трудовой (страховой) стаж, приобретенный в соответствии с законодательством Российской Федерации или Республик Молдова или Грузия (в том числе до вступления в силу указанных Соглашений).

Исходя из определения трудового (страхового) стажа, данного в пункте 4 статьи 1 Соглашения от 10 февраля 1995, и в абзаце 5 статьи 1 Соглашения от 16 мая 1997, периоды работы после 1 января 1991 (даты начала уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд РСФСР согласно Временной инструкции "О порядке уплаты страховых взносов организациям, предприятиями и гражданами в Пенсионный фонд РСФСР" от 31 мая 1991 № 102) могут быть включены в трудовой (страховой) стаж при условии уплаты страховых взносов на пенсионное обеспечение.

Указанные периоды работы на территории Республик Молдова и Грузия подтверждаются справкой компетентных органов названных государств об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное обеспечение либо на социальное страхование: соответственно Социальным фондом Республики Молдова или Единым государственным фондом социального обеспечения и медицинского страхования Республики Грузия.

Исходя из указанного, с учетом того, что в материалах дела не имеется доказательств уплаты страховых взносов на пенсионное обеспечение после 01 января 1991, вывод суда о включении в страховой стаж периода работы истца с 01 января 1998 по 06 января 2000 в должности газоэлектросварщика монтажной группы АО «Gramar» не может быть признан обоснованным. Следовательно, решение суда в данной части подлежит отмене, в удовлетворении иска в этой части следует отказать.

Разрешая заявленные требования в части включения в специальный стаж периода работы истца с 21 февраля 2000 по 29 октября 2001 в должности газоэлектросварщика в Бельцком пищевом комбинате республики Молдова, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, исходя из того, что в соответствии с архивной справкой от 17 июля 2018, выданной Государственным предприятием «Бельцкий пищевой комбинат», за период работы истца с 21 февраля 2000 по 29 октября 2001 с начисленной заработной платы производились отчисления в Пенсионный фонд Республики Молдова по установленным тарифам на основании лицевых счетов.

Вместе с тем, с данными выводами судебная коллегия также не может согласиться, поскольку спорные периоды работы на территории Республик Молдова и Грузия должны быть подтверждены справкой компетентных органов названных государств об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное обеспечение либо на социальное страхование: соответственно Социальным фондом Республики Молдова или Единым государственным фондом социального обеспечения и медицинского страхования Республики Грузия.

Как следует из материалов дела, Национальная Касса Социального Страхования Республики Молдова (пенсионный орган) факт уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное обеспечение в спорный период работы истца не подтвердила.

Представленная в материалы дела справка, согласно которой за период работы истца с 21 февраля 2000 по 29 октября 2001 с начисленной заработной платы производились отчисления в Пенсионный фонд Республики Молдова по установленным тарифам на основании лицевых счетов, не может быть принята во внимание и служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку Государственное предприятие «Бельцкий пищевой комбинат», выдавшее данную справку, не является компетентным органом государства, наделенным полномочиями подтверждать факт уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное обеспечение либо на социальное страхование в период работы истца на территории Республики Молдова, и выдавать соответствующие справки. Данные полномочия отнесены к компетенции Социального фонда Республики Молдова.

Исходя из указанного, с учетом того, что в материалах дела не имеется доказательств уплаты страховых взносов на пенсионное обеспечение после 01 января 1991, вывод суда о включении в страховой стаж периода работы истца с 21 февраля 2000 по 29 октября 2001 в должности газоэлектросварщика в Бельцком пищевом комбинате республики Молдова не может быть признан обоснованным. Следовательно, решение суда в данной части также подлежит отмене, в удовлетворении иска в этой части следует отказать.

Между тем, как усматривается из материалов дела, истец обратился за назначением трудовой пенсии 04 мая 2017.

В соответствии с ч.2 ст.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2005 № 25, суд вправе обязать пенсионный орган назначить истцу пенсию со дня обращения с заявлением в пенсионный орган лишь в случае, когда истец в установленном законом порядке обращался в пенсионный орган за назначением пенсии, однако в этом истцу было необоснованно отказано.

При таком положении, учитывая, что без учета исключенных судебной коллегией спорных периодов с 01.01.1998 по 06.01.2000 и с 21.02.2000 по 29.10.2001 страховой стаж истца на дату обращения в пенсионный орган – 04 мая 2017 составил 25 лет 01 месяц 04 дня при требуемом страховом стаже 25 лет в соответствии с п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона № 400-ФЗ от 28.12.2013 «О страховых пенсиях» и исключение вышеуказанных периодов работы из страхового стажа не лишает истца права на назначение досрочной страховой пенсии по старости с 04.05.2017, вывод суда о возложении на ответчика обязанности назначить истцу досрочную пенсию именно с 04.05.2017, является правомерным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г.Красноярска от 22 октября 2018 года в части возложения на Управление пенсионного фонда РФ (ГУ) в Кировском районе г.Красноярска обязанности включить в страховой стаж Пискорского Сергея периодов работы с 01 января 1998 года по 06 января 2000 года в должности газоэлектросварщика монтажной группы АО «Gramar», с 21 февраля 2000 года по 29 октября 2001 года в должности газоэлектросварщика в Бельцком пищевом комбинате республики Молдова отменить. В указанной части принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В остальной части решение этого же суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: