Дело № 33-104/2019, апелляция

Судья Панченко Л.В. Дело № 33-104/2017 А-209г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Славской Л.А.,

судей Корчинской И.Г., Рагулиной О.А.,

при секретаре Шахматовой Г.А.

рассмотрела гражданское дело по иску [СКРЫТО] Анатолия [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] Алексеевне о взыскании задолженности по договору купли-продажи, обращении взыскания на заложенное имущество

по частной жалобе ответчика [СКРЫТО] Л.А.

на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 12 июля 2018 года, которым постановлено:

«В целях обеспечения иска наложить арест в пределах суммы 34 707 784,70 рублей на имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику [СКРЫТО] Любови Алексеевне, родившейся <дата> в <адрес>, зарегистрированной, проживающей по <адрес>, находящееся у нее или у других лиц.

Определение подлежит немедленному исполнению».

Заслушав доклад судьи Славской Л.А. судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] А.А. обратился к [СКРЫТО] Л.А. с требованием о взыскании задолженности по договору купли-продажи.

В обоснование указал, что 15.02.2014 года между сторонами заключен договор купли-продажи нежилого помещения №, расположенного по <адрес>, площадью 1448 кв.м с кадастровым номером № стоимостью 38 000 000 рублей. Ответчику была установлена рассрочка оплаты в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора. Фактически ответчиком произведены платежи по договору в сумме 8 160 000 рублей, остаток задолженности составил 29 840 000 рублей. Ввиду предоставления рассрочки оплаты объекта недвижимости, Росреестром зарегистрирована ипотека на предмет договора в силу закона в пользу истца. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств просит взыскать с ответчика задолженность в размере 34 707 784,70 рублей, а также обратить взыскание в пределах суммы требования на заложенное имущество.

Представителем истца – Милько А.В. заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику имущество в пределах суммы иска.

Судьей постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе [СКРЫТО] Л.А. просит определение отменить, как незаконное. Выражая несогласие с выводами суда, указывает, что обеспечению подлежит сумма исковых требований за вычетом стоимости объекта, на который истец просит обратить взыскание. Поскольку исполнение обязательств по договору купли-продажи спорного имущества уже обеспечено ипотекой, то правовых оснований для принятия обеспечительных мер в виде ареста имущества на сумму исковых требований не имелось.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя ходатайство представителя истца – Милько А.В. о применении обеспечительных мер и принимая решение о наложении ареста на имущество ответчика в пределах заявленной суммы иска, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам процессуального права и материалам дела, из которых видно, что определением судьи от 27.06.2018 года к производству Железнодорожного районного суда г. Красноярска принято вышеуказанное исковое заявление.

Как видно из материалов дела, заявлены требования имущественного характера, вытекающие из неисполнения ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи недвижимого имущества.

Принимая во внимание, что заявленный иск носит имущественный характер, возможность принятия мер обеспечения иска законом предусмотрена, предъявленная ко взысканию сумма задолженности по договору купли-продажи является значительной, а изложенные в иске факты неисполнения ответчиком обязательств свидетельствуют о его возможной недобросовестности, судебная коллегия считает вывод суда о наличии правовых оснований для принятия обеспечительных мер законным и обоснованным.

Вышеуказанные доводы жалобы судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм процессуального права. Обжалуемым определением наложен арест на имущество ответчика только в пределах заявленных исковых требований, т.е. принятые судом обеспечительные меры, как этого требует закон, соразмерны заявленным требованиям.

Таким образом, процессуальных нарушений при вынесении определения судом не допущено, оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 12 июля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу [СКРЫТО] Л.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи