Дело № 33-10395/2019, апелляция

Судья Кравченко О.Е. дело №33-10395/2019

2.203

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гришиной В.Г.

судей Сучковой Е.Г., Шиверской А.К.

при секретаре Виноградовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

заявление Орлова Романа Юрьевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании долга по договору займа с процентами

по частной жалобе Агафонова А.А.

на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 21 мая 2019 года, которым постановлено:

«Заявление Орлова Романа Юрьевича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Агафонова Алексея Александровича в пользу Орлова Романа Юрьевича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14 октября 2011 года исковые требования [СКРЫТО] С.В. к [СКРЫТО] В.С. о взыскании долга по договору займа с процентами удовлетворены в полном объеме.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 20 сентября 2016 года произведена замена взыскателя [СКРЫТО] С.В. на Агафонова А.А. по заявлению последнего.

01 декабря 2016 года от Орлова Р.Ю. на указанное выше определение суда подана частная жалоба.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 мая 2017 года Орлов Р.Ю. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 21 июня 2017 года определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 20 сентября 2016 года отменено, в удовлетворении заявления Агафонова А.А. о замене стороны взыскателя по исполнительному производству по настоящему делу отказано.

06 февраля 2019 года третье лицо Орлов Р.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных им по указанному гражданскому делу, с Агафонова А.А. и [СКРЫТО] С.В.

Судом постановлено определение вышеприведенного содержания.

В частной жалобе Агафонов А.А. просит определение суда изменить в части лица, с которого подлежат взысканию судебные издержки. Полагает, что судебные расходы должны быть взысканы с [СКРЫТО] С.В., поскольку [СКРЫТО] С.В. намеренно скрыл от него тот факт, что на момент заключения между Агафоновым А.А. и [СКРЫТО] С.В. договора цессии постановление об обращении взыскания на кредиторскую задолженность в пользу третьего лица Орлова Р.Ю. уже существовало, то есть [СКРЫТО] С.В. виновно не воспрепятствовал принятию отменного в дальнейшем судебного акта о замене стороны взыскателя.

Частная жалоба в силу требований ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Судом первой инстанции установлено, 28 ноября 2016 года между Орловым Р.Ю. и Мраморновым М.П. заключен договор на оказание юридических услуг.

Стоимость юридических услуг по договору, составляющая 16 000 рублей, оплачена Орловым Р.Ю. в полном объеме, что подтверждается представленными расписками от 28 ноября 2016 года на сумму 3 000 рублей, 09 февраля 2017 года на сумму 5 000 рублей, 23 июля 2017 года на сумму 8 000 рублей, актом от 02 августа 2017 года.

Как следует из материалов дела, представитель третьего лица Орлова Р.Ю. – Мраморнов М.П., действовавший на основании доверенности от 29 апреля 2015 года, подготовил частную жалобу на определение суда, участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции 07 февраля 2017 года, суда апелляционной инстанции 10 апреля 2017 года, 21 июня 2017 года.

Принимая во внимание, что ранее состоявшимся апелляционным определением по частной жалобе Орлова Р.Ю. отменено определение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 20 сентября 2016 года, которым произведена замена взыскателя на Агафонова А.А., при рассмотрении частной жалобы Орловым Р.Ю. понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно счел возможным удовлетворить заявление Орлова Р.Ю. о взыскании понесенных им судебных расходов, как участника процесса, в пользу которой состоялся судебный акт.

Учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные заявителем расходы, а также конкретные обстоятельства, сложность рассматриваемого дела, факт участия его представителя в трех судебных заседаниях, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскав с Агафонова А.А. в пользу Орлова Р.Ю. судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей

Определяя лицо, за счет которого должно произойти возмещение судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что именно Агафонов А.А., в удовлетворении заявления которого о процессуальном правопреемстве было отказано на основании поданной Орловым Р.Ю. частной жалобы, должен возместить указанные расходы.

Выводы суда в данной части подробно мотивированы, основаны на материалах дела, требованиях гражданского процессуального закона, оснований для признания их ошибочными, судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы о необходимости взыскания судебных расходов с [СКРЫТО] С.В., основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, [СКРЫТО] С.В. с заявлением о процессуальном правопреемстве в суд не обращался, своей заинтересованности в исходе рассмотрения заявления не проявлял.

В целом доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданско-процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 21 мая 2019 года, оставить без изменения, а частную жалобу Агафонова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: