Дело № 33-10390/2020, апелляция

Судья: Кеуш С.Ю. № 33 - 10390/2020

24RS0048-01-2020-000553-16

А-2.152

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 октября 2020 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.

судей Славской Л.А., Шиверской А.К.

при ведении протокола помощником судьи Перескоковой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску [СКРЫТО] Нины [СКРЫТО] к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

по частной жалобе [СКРЫТО] Н.Н.

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 02 июня 2020 года, которым постановлено:

«Исковое заявление [СКРЫТО] Нины [СКРЫТО] к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без рассмотрения».

Проверив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] Н.Н. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивировала тем, что 27 декабря 2017 года в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей MERCEDES BENZ E200 госномер № под управлением Белковского И.Г. и ГАЗ 33214 госномер № под управлением Першина В.В., принадлежащего КГБУ «СанАвтоТранс». На основании договора уступки от № года истцу принадлежит право требования возмещения ущерба, причиненного ДТП. Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 22 августа 2019 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Н.Н. взыскана неустойка за период с 11 апреля 2018 года по 22 января 2019 года в размере 20 000 рублей.

Просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период с 23 января 2019 года по 23 ноября 2019 года в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствам за период с 23 августа 2019 года по 19 ноября 2019 года в размере 1 082,44 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, возврат госпошлины в размере 1 732 рубля.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель [СКРЫТО] Н.Н. – Смирнов С.С. просит определение отменить. Указывает, что вывод суда о несоблюдении ею досудебного порядка урегулирования спора является ошибочным, так как решением Центрального районного суда г. Красноярска рассмотрены требования о взыскании неустойки за нарушение срока страховой выплаты.

В возражениях представить ПАО СК «Росгосстрах» Фаррахова А.О. просит частную жалобу оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы на определения суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и определение суда, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление [СКРЫТО] Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд исходил из того, что истцом не соблюден установленный ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может исходя из следующего.

В соответствии с абзацем вторым ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 98 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные п. 1 ст. 16.1 об ОСАГО выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Красноярска от 22 августа 2019 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Н.Н. взыскано страховое возмещение 75864 рубля, 20000 рублей неустойки за период с 11 апреля 2018 года по 22 января 2019 года (размер был уменьшен на основании ст. 333 ГК РФ).

В настоящем иске заявлено требование о взыскании неустойки за период с 23 августа по 19 ноября 2019 года, то есть после вступления в законную силу указанного решения по этому же страховому случаю.

Поскольку из приведенного решения Центрального районного суда
г. Красноярска следует, что судом были рассмотрены, в том числе заявленные истцом требования о взыскании неустойки и финансовой санкции, следовательно, при подаче иска о взыскании неустойки по настоящему делу обязательный досудебный порядок урегулирования спора для обращения в суд следует считать соблюденным.

При таких обстоятельствах вывод суда о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, приведенным нормам закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в связи с чем, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело направлению в тот же суд для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Советского районного суда г. Красноярска от 02 июня 2020 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу заявленных исковых требований.

Председательствующий:

Судьи: