Дело № 33-10388/2020, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Севрюков С.И. № 33-10388/2020

24RS0048-01-2020-003970-47 2.209

12 октября 2020 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.,

при помощнике судьи Гончаровой Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Бояркина Виталия Геннадьевича к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Бояркина В.Г.,

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 21.07.2020 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении исковых требований Бояркина Виталия Геннадьевича к Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании денежной компенсации морального вреда».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Бояркин В.Г. обратился в суд с иском о взыскании с Министерства [СКРЫТО] Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что судьей Псковского гарнизонного военного суда 06.05.2005г. в нарушении требований уголовно-процессуального кодекса вынесено постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания, в котором было постановлено об оставлении ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе Бояркина В.Г. просит отменить решение суда как незаконное. Указывает на свое несогласие с выводом суда о недоказанности истцом факта причинения нравственных страданий, нарушения личных неимущественных прав.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле: Бояркина В.Г., представителя Министерства [СКРЫТО] Российской Федерации, УФК по Красноярскому краю надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ одними из оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является в том числе: неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2,3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении вышеназванных исковых требований Бояркину В.Г., суд первой инстанции не нашел правовых оснований для взыскания истцу за счет казны РФ денежной компенсации морального вреда, в связи с непредставлением истцом доказательств незаконности действий судьи, причинно-следственной связи между данными действиями и причинением истцу каких-либо нравственных страданий.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о рассмотрении данного спора по существу, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права вне зависимости от доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Положение пункта 1 части первой статьи 134 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации направлено на исключение принятия судом к рассмотрению дел, которые не могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.Суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений (пункт 1 части 1 статьи 22 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации).

Существо иска определяется его основанием и предметом. При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование, адресованное ответчику, а основанием - фактические обстоятельства, из которых вытекает требование истца.

Из смысла и содержания статей 118, 120 и 122 Конституции России следует, что никакие действия (бездействие) судей, судебных органов и органов судейского сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за действия, совершенные при осуществлении правосудия, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена его виновность в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

В соответствии со статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 25.01.2001 года N 1-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Б., З., К.С. и Т." судебные акты, которые хотя и принимаются в гражданском судопроизводстве, но которыми дела не разрешаются по существу и материально - правовое положение сторон не определяется, не охватываются понятием "осуществление правосудия" в том его смысле, в каком оно употребляется в оспариваемом положении пункта 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации; в таких актах решаются, главным образом, процессуально - правовые вопросы, возникающие в течение процесса - от принятия заявления и до исполнения судебного решения, в том числе при окончании дела (прекращение производства по делу и оставление заявления без рассмотрения).

Вследствие этого положение о вине судьи, установленной приговором суда, не может служить препятствием для возмещения вреда, причиненного действиями (или бездействием) судьи в ходе осуществления гражданского судопроизводства, в случае если он издает незаконный акт (или проявляет противоправное бездействие) по вопросам, определяющим не материально - правовое (решение спора по существу), а процессуально - правовое положение сторон. В таких случаях, в том числе в случае противоправного деяния судьи, не выраженного в судебном акте (нарушение разумных сроков судебного разбирательства, иное грубое нарушение процедуры), его вина может быть установлена не только приговором суда, но и иным судебным решением.

Однако до настоящего времени в законодательном порядке вопрос об основаниях и порядке возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) суда (судьи) не урегулирован, также не определены подведомственность и подсудность дел применительно к случаям, когда вина судьи установлена не приговором, а иным судебным решением. Не решен в законе и вопрос о компенсации морального вреда в таких случаях.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия не может согласиться с оспариваемым решением суда первой инстанции, поскольку иск о возмещении вреда, причиненного при осуществлении правосудия, может быть предъявлен только в случае, если вина судьи установлена вступившим в законную силу приговором суда.

На основании п.1 ч.1 ст. 134, ч.1 ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает необходимым вышеназванное гражданское дело по иску Бояркина В.Г. к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда производством прекратить.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Отменить решение Советского районного суда г.Красноярска от 21.07.2020 года.

Производство по гражданскому делу по иску Бояркина Виталия Геннадьевича к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда прекратить.

Председательствующий:

Судьи: