Дело № 33-10386/2020, апелляция

Судья Пустоходова Р.В. Дело № 33-10386/2020

2-2628/2019

2.169

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2020 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей Рагулиной О.А., Потехиной О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гавриленко Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рагулиной О.А.

гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к АО «Сибагропромстрой» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя АО «Сибагропромстрой» - Соколова А.А.

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 08 июля 2020 года, которым постановлено:

«Исковое заявление [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Сибагропромстрой» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] неустойку 2 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф 5 000 рублей, расходы по оценке 20 000 рублей, всего взыскать 28 000 рублей.

Взыскать с АО «Сибагропромстрой» в пользу ООО «Сибирский экспертный центр» 38 000 рублей.

Взыскать с АО «Сибагропромстрой» государственную пошлину в доход местного бюджета 700 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] М.И. обратился в суд с иском к АО «Сибагропромстрой» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что на основании договора участия в долевом строительстве истец приобрел у ответчика <адрес> в <адрес>. В квартире выявились строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет 232 776 руб. Претензия о возмещении расходов на устранение недостатков ответчиком оставлена без удовлетворения. Учитывая, что в ходе рассмотрения дела, стоимость строительных недостатков ответчиком была возмещена, истец, с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя в размере 7 314, 42 руб., компенсацию морального вреда 50 000руб., расходы по оценке 20 000руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «Сибагропромстрой» - Соколов А.А. просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, указывая на отсутствие оснований для взыскания расходов на устранение недостатков. Ссылается на злоупотребление истцом своих прав, поскольку при передаче квартиры истцу было известно о имеющихся недостатках, иных скрытых или делающих невозможное проживание в квартире недостатков не выявлено. Суд в недостаточной степени снизил суммы неустойки и штрафа, а также взысканная судом сумма компенсация морального вреда является завышенной. Кроме того, представитель ответчика указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Взысканные расходы на проведение досудебной экспертизы и юридические услуги, по мнению представителя ответчика, также являются чрезмерно завышенными и неразумными.

Представителем [СКРЫТО] М.И. – Ключук Н.А. представлены возражения, в которых она просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

[СКРЫТО] М.И., представители АО «Сибагропромстрой», ООО «Восток-Монтаж», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно (том дела № 2 л/д 20, 33, 34), причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. При этом истец обеспечил явкой своего представителя Ключук Н.А.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя истца – Ключук Н.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Как верно установлено судом и следует из материалов дела, 05.07.2018 между АО «Сибагропромстрой» и [СКРЫТО] М.И. заключен договор №182 на долевое участие в строительстве многоэтажного жилого <адрес> со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и инженерным обеспечением расположенный по адресу: <адрес>, жилой комплекс «Новая Панорама», в квартале «I-Ц» жилого массива «Аэропорт», на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400128:101, в соответствии с которым, застройщик обязался после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику трехкомнатную <адрес>, общей площадью 77,8кв.м.

По акту приема-передачи жилого помещения от 26.04.2018 АО «Сибагропромстрой» передал, а [СКРЫТО] М.И. получил трехкомнатную <адрес>, общей площадью 77кв.м.

В соответствии с заключением № 2908-СТЭ/2019 «Центр экспертизы и оценки» в результате проведения экспертизы в квартире по <адрес> выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации. Стоимость выявленных дефектов составляет 232 776 рублей.

23.09.2019 ответчик получил претензию истца об устранении недостатков квартиры.

В связи с несогласием ответчика с размером стоимости строительных недостатков, по ходатайству представителя ответчика определением суда от 27 января 2020 года назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению экспертизы ООО «Сибирский экспертный центр», в <адрес> по адресу: <адрес>, имеются недостатки, которые являются некачественно выполненными строительными и отделочными работами, не соответствуют требованиям действующей нормативно-технической документации (ГОСТ, СНиП). Стоимость работ, необходимых для устранения недостатков, составляет 146 288, 40 руб.

07.07.2020 АО «Сибагропромстрой» выплатило истцу в счет возмещения стоимости устранения недостатков 146 288,40 руб. в связи с чем, истцом уточнены исковые требования, в которых он просил взыскать с ответчика только неустойку, расходы по оценке, компенсацию морального вреда.

Разрешая спор, суд первой инстанции установив наличие строительных недостатков в переданном ответчиком объекте и их стоимость исходя из заключения судебной строительной экспертизы, правильно применил нормы материального права, предусмотренные статьями 7 Федерального Закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание, что стоимость строительных недостатков была выплачена истцу только в ходе рассмотрения дела, взыскал в пользу [СКРЫТО] М.И. с застройщика сумму неустойки в размере 2 000 рублей, сниженной судом на основании ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика. А кроме этого, установив нарушение прав истца как потребителя, на основании ст.ст.13,15 Закона РФ «О защите прав потребителей» пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда, которую определил в размере 1000 рублей, расходов, понесенные истцом по оплате досудебной экспертизы в размере 20 000 рублей и штраф в сумме 5 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что выявленные недостатки не делают квартиру непригодной для проживания, в связи с чем, у истца отсутствует право требовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков, основаны на неверном толковании норм материального права.

Так, в силу части 2 статьи 7 ФЗ N 214 и пункта 1 статьи 29 Закона "О защите прав потребителей" участник долевого строительства, в случае если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, вправе требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков, поэтому решение суда о взыскании с ответчика расходов на устранение истцом недостатков является обоснованным и правомерным. Указанные положения о правах потребителя не обусловливают их наличием только недостатков, которые делают объект долевого участия непригодным для использования; ухудшение качества объекта является достаточным основанием для предъявления к застройщику соответствующих требований.

Отступления от условий договора ухудшают качество объекта долевого строительства по сравнению с тем, которое предусмотрено договором и строительными нормами и правилами.

Нарушение ответчиком условий договора дает истцу право по своему выбору требовать одного из предусмотренных способов защиты прав: или безвозмездного устранения недостатков, или возмещения расходов на устранение недостатков, или соразмерного уменьшения цены договора.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ответчик, согласившись с исковыми требованиями истца, 07.07.2020 выплатил ему в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в счет возмещения стоимости устранения недостатков требуемые с учетом уточнения исковых требований [СКРЫТО] М.И. 146 288,40 руб.

Несостоятельными является и ссылка в апелляционной жалобе о злоупотреблении правом со стороны истца, т.к. истец не лишен возможности принять квартиру по акту приема-передачи, и в случае обнаружения недостатков инициировать судебный спор о взыскании с ответчика стоимости их устранения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканные с ответчика в пользу истца неустойка и штраф несоразмерны последствиям нарушения обязательства, являются несостоятельным в силу следующего.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Снижая размер неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, до 2 000 руб. и до 5 000 рублей соответственно, приняв во внимание заявление представителя ответчика, определив критерии несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки и штрафа.

Судебная коллегия полагает, что штрафные санкции в указанном размере, соразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, правовых оснований для еще большего снижения неустойки и штрафа ниже размера, определенного судом первой инстанции, не усматривает.

Размер взысканной судом денежной компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб. определен с учетом положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и соответствует фактическим обстоятельствам причинения вреда, степени вины застройщика, требованиям разумности и справедливости. Данную сумму компенсация коллегия находит разумной, соответствующей причиненному моральному вреду. Оснований для ее уменьшения судебная коллегия не находит.

Также суд, правильно применив положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, установив факт несения истцом расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 20 000 руб., обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца указанные расходы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере определенных судом расходов по оплате услуг представителя являются несостоятельными, поскольку судом указанные расходы с ответчика не взысканы и истцом к взысканию не предъявлялись.

Доводы апеллятора на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, судебная коллегия отклоняет, поскольку по данной категории спора обязательный досудебный порядок не предусмотрен. А кроме того, истец обращался к ответчику с претензией в досудебном порядке, которая получена АО «Сибагропромстрой» 23.09.2019 года, однако оставлена без удовлетворения (л.д.33).

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 08 июля 2020 года оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя АО «Сибагропромстрой» - Соколова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: