Дело № 33-10379/2019, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Павлюкович Т.П. Дело № 33-10379/2019

24RS0011-01-2019-000039-11

2.209

24 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Ашихминой Е.Ю.

судей Тихоновой Т.В., Деева А.В.

при секретаре Юровой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В. гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России №8 по Красноярскому краю к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе представителя МИФНС России № 8 по Красноярскому краю Шевченко М.В.

на решение Дзержинского районного суда Красноярского края от 15 апреля 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России №8 по Красноярскому краю к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании неосновательного обогащения в размере 42 864 рублей, обязании предоставить уточненные налоговые декларации по форме 3НДФЛ за 2010, 2011, 2014 г.г. в налоговый орган по месту своего учета, в которых отсутствует ранее заявленный имущественный налоговый вычет, в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Межрайонная ИФНС России №8 по Красноярскому краю обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к [СКРЫТО] О.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что [СКРЫТО] О.А., представив декларации по налогу на доходы физических лиц за 2001 г., 2002 г., воспользовался правом на получение имущественного налогового вычета в связи с приобретением в собственность квартиры по адресу: <адрес> 28.09.2010, 01.02.2012 и 13.04.2015 [СКРЫТО] О.А. были предоставлены налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за 2010 г., 2011 г., 2014 г. по предоставлению имущественного вычета в связи с приобретением квартиры по адресу: <адрес>. Таким образом, [СКРЫТО] О.А. повторно заявлен имущественный вычет в связи с приобретением другого объекта недвижимого имущества, и налоговым органом ошибочно подтверждено право ответчика на имущественный вычет. Сумма денежных средств, необоснованно полученных [СКРЫТО] О.А., составила 42 864 рубля.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель МИФНС России № 8 по Красноярскому краю Шевченко М.В. просит решение суда отменить и принять новое решение о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 11 453 рубля с учетом пропуска срока исковой давности.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что у ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

В силу п. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Как усматривается из материалов дела, в 2001-2002 годах ответчиком были представлены налоговые декларации по форме 3-НДФЛ, согласно которым заявлен имущественный налоговый вычет в связи с приобретением жилого помещения по адресу: <адрес> Сумма налога в размере 2 417 рублей была возвращена [СКРЫТО] О.А.

28.09.2010, 01.02.2012 и 13.04.2015 [СКРЫТО] О.А. были представлены налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за 2010 г., 2011 г., 2014 г. по предоставлению имущественного налогового вычета в связи с приобретением жилого помещения по адресу: <адрес>.

На основании представленных заявлений о возврате денежных средств налоговым органом приняты решения о возврате налогоплательщику [СКРЫТО] О.А. суммы налога на доходы физических лиц:

за 2010 г. в размере 14 634,08 рублей (14 640-5,92-произведен зачет);

за 2011 г. в размере 7 187 рублей;

за 2014 г. в размере 9 590 рублей;

за 2015 г. в размере 11 453 рубля (13 953 - 2 500 - ранее уплаченный налог).

Ссылаясь на ошибочность принятия налоговым органом решения о предоставлении [СКРЫТО] О.А. повторно налогового вычета в общем размере 42 864 рубля, МИФНС России № 8 обратилась в суд с настоящими требованиями.

Разрешая спор, выслушав доводы и возражения сторон относительно заявленных требований, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности, с чем соглашается судебная коллегия.

Требование о взыскании ошибочно выплаченного налогового вычета заявлено истцом как требование о возврате неосновательного обогащения, что предусматривает применение норм Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности норм о сроке исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Принимая во внимание, что заявленное в порядке главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации требование налогового органа о взыскании с налогоплательщика сумм, перечисленных ему в качестве имущественного налогового вычета при отсутствии установленных законом оснований для его предоставления, основано на публично-правовой обязанности по уплате налога, исчисление срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 данного Кодекса, должно осуществляться в соответствии с конституционными принципами равенства и справедливости и в системной связи с общими принципами и иными нормами налогового законодательства, т.е. не с учетом правил статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на основании Налогового кодекса Российской Федерации, предписания которого о сроках принудительной реализации имущественных интересов сторон налоговых правоотношений являются адекватным отражением баланса публичных и частных начал в этих правоотношениях и, соответственно, в условиях действующего правового регулирования должны рассматриваться как имеющие ориентирующее значение применительно к решению вопроса о взыскании с налогоплательщика сумм неправомерно, в том числе ошибочно, полученного имущественного налогового вычета.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.03.2017 № 9-П, в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, такое требование может быть им заявлено, поскольку законом не установлено иное, в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета.

Из материалов дела следует, что решение о предоставлении имущественного налогового вычета за 2010 г. и за 2011 г. было принято 17.02.2012 (л.д. 69), таким образом, требование о взыскании с налогоплательщика сумм неправомерного, в том числе ошибочно полученного имущественного налогового вычета могло было подано в суд до 17.02.2015, а поскольку иск подан в суд 17.02.2019, срок исковой давности по заявленным требованиям является пропущенным.

С учетом изложенного, принимая во внимание публично-правовой характер налоговых отношений и разумно предполагаемую осведомленность налогового органа о нарушении имущественных интересов государства, суд первой инстанции верно определил начало течения срока исковой давности - дата принятия первого решения о предоставлении имущественного налогового вычета в связи с приобретением ответчиком в собственность второго объекта недвижимости - 17.02.2012 г. Истец обратился в суд с иском в феврале 2019 г., то есть по истечении трех лет.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела. При этом в материалах дела отсутствуют относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что повторное предоставление имущественного налогового вычета налогоплательщику [СКРЫТО] О.А. было обусловлено его противоправными действиями.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном исчислении начала течения срока исковой давности, который предлагается исчислять с момента принятия налоговым органом решения 29.06.2016 на возврат суммы в размере 14 953 рубля по налоговой декларации за 2015 г., судебной коллегией отклоняется, поскольку он основан на неправильном понимании норм материального права, а также противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.03.2017 года № 9-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Б., К.А. и Ч.», согласно которой в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, такое требование может быть им заявлено, поскольку законом не установлено иное, в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета).

Данное толкование в силу ст. 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» для суда общей юрисдикции обязательно.

При изложенных обстоятельствах решение суда постановлено законно и обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм гражданского процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского районного суда Красноярского края от 15 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МИФНС России № 8 по Красноярскому краю Шевченко М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: