Дело № 33-10354/2019, апелляция

Судья Золотухина А.Б. дело № 33-10354/2019

2.180

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Славской Л.А., Сидоренко Е.А.,

при секретаре Пинчук Н.А.

рассматривая в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренко Е.А.,

дело по иску Вольской [СКРЫТО] [СКРЫТО] к администрации п. Березовка Березовского района Красноярского края, Потребительскому гаражному кооперативу «Сибирь» о признании права собственности на гараж в порядке приобретательной давности,

по апелляционной жалобе представителя Вольской Л.Д. – Пасынковой А.В.

на решение Березовского районного суда Красноярского края от 18 апреля 2019 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Вольской [СКРЫТО] [СКРЫТО] к администрации п. Березовка Березовского района Красноярского края, Потребительскому гаражному кооперативу «Сибирь» о признании права собственности на гараж в порядке приобретательной давности, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Л.Д. обратилась в суд с иском к администрации п. Березовка Березовского района Красноярского края, Потребительскому гаражному кооперативу «Сибирь» о признании права собственности на гараж в порядке приобретательной давности.

Требования мотивировала тем, что в 1990 году в границах гаражного кооператива «Сибирь» построен гараж №, который в период с 1992 года по 1998 года никем не использовался. В 1998 году, она желая приобрести в пользование гараж, расположенный в гаражном кооперативе «Сибирь», узнала, что на территории данного гаражного кооператива имеется гараж №, которым никто не пользуется, в связи с этим с устного согласия владельцев рядом расположенных гаражей, она стала пользоваться спорным гаражом. С 1998 года по настоящее время продолжает пользоваться гаражом, открыто владеет им, поддерживает гараж в надлежащем состоянии, производит текущий ремонт.

Просила признать за ней в силу приобретательной давности право собственности на гаражный бокс, площадью 23,9 кв.м по адресу: <адрес>, гаражный массив «Сибирь», стр. 211.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Вольской Л.Д. – Пасынкова А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального права. Указывает, что тот факт, что ПГК «Сибирь» был зарегистрирован позднее, что истица стала членом данного кооператива, а также отсутствие решения гаражного кооператива о выделе Вольской Л.Д. земельного участка под строительство гаража не может свидетельствовать на недобросовестность истицы, поскольку фактически граждане объединились раньше, чем был зарегистрирован гаражный кооператив.

Истец [СКРЫТО] Л.Д., ответчики администрация п.Березовка Березовского района Красноярского края, Потребительский гаражный кооператив «Сибирь», третье лицо Управление Росреестра по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки в известность не поставили. В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, согласно техническому паспорту на гараж от 26.08.2015 Березовского отделения ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Филиала по Красноярскому краю спорный гараж расположен по адресу: <адрес>, имеет общую площадь 23,9 кв.м., по наружным размерам – 26,9 кв.м. (л.д.21-24).

Согласно справке Потребительского гаражного кооператива «Сибирь» 2017 года [СКРЫТО] Л.Д. является членом данного кооператива с октября 1998 года по настоящее время, пользуется гаражным боксом №, членские взносы платит регулярно.

Из справки Восточно-Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Красноярскому краю Березовское отделение от 11.05.2018 следует, что право собственности на объект капитального строительства (гараж), расположенный по адресу: <адрес>, гаражный массив «Сибирь», строение 211, не зарегистрировано.

Из уведомления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю от 11.05.2018 следует, что право собственности на спорный гараж не зарегистрировано.

Право собственности на земельный участок, расположенный под гаражом, также не зарегистрировано, что подтверждается справкой Восточно-Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Красноярскому краю Березовское отделение от 19.03.2019 и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что необходимые для признания права собственности в силу приобретательной давности обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, истцом не доказан факт добросовестности своего владения спорным имуществом, а сам по себе факт нахождения спорного имущества в пользовании истца, несения бремени расходов на его содержание не свидетельствует о добросовестности владения, и не является основанием для предоставления судебной защиты в порядке ст. 234 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности на объект недвижимости вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества на новую вещь или в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Согласно п.1 ст.218 право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.

Согласно ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Из буквального толкования данных положений следует, что добросовестность является важнейшим условием давностного владения.

Как указано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 22.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

По смыслу ст.ст.225, 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (пункт 16 приведенного постановления Пленума).

Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность, так как лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в ст.234 ГК РФ условий является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Как указано было выше, гараж не является объектом гражданских прав, поскольку не стоит на кадастровом учете. Доказательств того, что гараж был создан в установленном законом порядке, в материалах дела не имеется. Не имеется доказательств того, что земельный участок, на котором расположен гараж, был выделен для соответствующих целей в установленном законом порядке. Истицей не представлены доказательства оснований получения во владение данного гаража.

Приведенные обстоятельства дают основание полагать, что гараж в силу ст.222 ГК РФ соответствует признакам самовольной постройки.

В подтверждение своих доводов о давности владения истицей представлена справка Потребительского гаражного кооператива «Сибирь» о том, что [СКРЫТО] Л.Д. является членом данного кооператива с октября 1998 года. Однако к данной справке суд обоснованно отнесся критически, т.к. согласно материалам дела Потребительский гаражный кооператив «Сибирь» создан в декабре 2000 года. Кроме того, суду не представлено решение Потребительского гаражного кооператива «Сибирь» о выделе Вольской Л.Д. земельного участка под строительство гаража или самого гаражного бокса, а также не представлены доказательства о приеме ее в члены кооператива, уплаты вступительного или членских взносов. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства какой-либо связи Потребительского гаражного кооператива «Сибирь» со спорным гаражом. При этом, указанная справка выдана председателем Б.Д. в 2017 году, точной даты не указано. Однако, как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 24.04.2018 в отношении Потребительского гаражного кооператива «Сибирь» дата внесения сведений в реестр о данном лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, внесена только 09.04.2018, в связи с чем имеются основания для выводов о том, что сведения, содержащиеся в справке, не соответствуют действительности.

Судебной коллегией в определении от 24.07.2019 было предложено истице представить дополнительные доказательства, подтверждающие обоснованность ее требований. Однако на момент рассмотрения дела судебной коллегией доказательства не представлены.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на гараж в силу приобретательной давности.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Процессуальных нарушений, которые в силу ст.330 ГПК РФ, влекут безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Березовского районного суда Красноярского края от 18 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Вольской Л.Д. Пасынковой А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: