Дело № 33-10338/2020, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Вербицкая Т.А. № 33-10338/2020

24RS0017-01-2020-003448-55

2.194

14 октября 2020 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

с участием помощника судьи Гончаровой Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

заявление [СКРЫТО] Павла [СКРЫТО] о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу № 2-3122/2020 (по иску [СКРЫТО] Павла [СКРЫТО] к Обществу с ограниченной ответственностью «Краевое бюро оценки и управления недвижимостью» об оспаривании результатов оценки имущества),

по частной жалобе представителя 3-го лица Маркиной О.В. – Бояринова В.С.,

на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярск от 03.09.2020 года, которым постановлено:

В целях обеспечения иска [СКРЫТО] Павла [СКРЫТО] к Обществу с ограниченной ответственностью «Краевое бюро оценки и управления недвижимостью» об оспаривании результатов оценки имущества наложить запрет Межрайонному отделу по исполнению особо важных исполнительных производств № 1 ГУФССП России по Московской области, специализированным организациям, привлекаемым для реализации имущества, организатору торгов, на совершение действий, направленных на реализацию <данные изъяты> обыкновенной именной акции ЗАО «Совхоз имени Ленина» (ИНН 5003009032,ОГРН 1025000658099), <данные изъяты>, на которые наложен арест в рамках исполнительных производств №, №, объединенных в сводное исполнительное производство №.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] П.Н. обратился в суд с иском к ООО «Краевое бюро оценки и управления недвижимостью» о признании недостоверной рыночной стоимости <данные изъяты> обыкновенной акции ЗАО «Совхоз имени Ленина», указанной в Отчете об оценке № от 12.08.2020г.; об установлении рыночной стоимости <данные изъяты> обыкновенной акции ЗАО «Совхоз имени Ленина» для целей использования в исполнительных производствах №, №, №, в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, истец просит установить, что решение по данному делу будет являться правовым основанием для отмены старшим судебным приставом Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 1 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Постановления о принятии результатов оценки от 13.08.2020, вынесенного по исполнительным производствам №, №. Одновременно с подачей иска, [СКРЫТО] П.Н. ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде запрета заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава МО по ВИП №1 ГУ ФССП России по Московской области А.С.В., иным должностным лицам Федеральной службы судебных приставов, специализированным организациям, привлекаемым для реализации имущества, организаторам торгов совершать действия, направленные на реализацию <данные изъяты> обыкновенной именной акции ЗАО «Совхоз имени Ленина» <данные изъяты>, на которые наложен арест в рамках исполнительных производств №, №, объединенных в сводное исполнительное производство №. Вышеназванные требования мотивированы тем, что в случае удовлетворения исковых требований, исполнение решения по данному делу может быть затруднительным либо невозможным.

Судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель третьего лица Маркиной О.В. – Бояринов В.С. (доверенностям от 30.01.2018 года, от 14.02.2018года) просит отменить определение судьи как незаконное и необоснованное, отказав при этом в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, ссылаясь на то обстоятельство, что заявленные меры не связаны с предметом исковых требований. Полагает, что у суда отсутствовали законные основания для принятия обеспечительных мер, в связи с чем, суд незаконно приостановил сводное исполнительное производство.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель [СКРЫТО] П.Н. – Семенов Е.А. (доверенность от 27.08.2020г.) просит определение судьи оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель ЗАО «Совхоз имени Ленина» - Жукова О.Н. (доверенность от 18.08.2020г.) просит определение судьи оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на данное определение рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч.4 ст. 333 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, определение судьи, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены оспариваемого определения по доводам частной жалобы.

На основании ст. 139 ГПК РФ, суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле (ч.1); обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч.2).

Согласно п.3 ч.1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

По смыслу вышеприведенных выше правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11.05.2012 N 770-О, положения ст. ст. 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

При разрешении вопроса о применении мер обеспечения иска лицом, заявившим ходатайство об обеспечении иска, могут быть представлены любые сведения о фактах (доказательства), которые свидетельствуют о наличии реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем.

Удовлетворяя ходатайство истца о наложении запрета Межрайонному отделу по исполнению особо важных исполнительных производств № 1 ГУФССП России по Московской области, специализированным организациям, привлекаемым для реализации имущества, организатору торгов, на совершение действий, направленных на реализацию <данные изъяты> обыкновенной именной акции ЗАО «Совхоз имени Ленина», судья обоснованно исходил из наличия правовых оснований для принятия обеспечительных мер.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами частной жалобы о том, что принятие мер по обеспечению иска не отвечает требованиям ст. 139 ГПК РФ, поскольку принятые судьей обеспечительные меры не противоречат требованиям действующего процессуального законодательства и направлены на защиту интересов истца в рамках заявленных им исковых требований.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке, передаче на реализацию имущества должника или при оспаривании стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, суд вправе приостановить исполнительное производство либо принять меру предварительной защиты, обеспечительную меру в виде установления запрета на совершение действий, направленных на реализацию соответствующего имущества (пункт 2 части 1, пункт 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, часть 2 статьи 85 КАС, пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Поскольку обеспечительная мера в виде установления запрета на совершение действий по реализации <данные изъяты> обыкновенной именной акции ЗАО «Совхоз имени Ленина» направлена на защиту прав собственника имущества, подлежащего реализации в ходе сводного исполнительного производства, а также на объективную оценку его стоимости, судебная коллегия полагает обжалуемое определение законным, обоснованным и не подлежащим отмене по изложенным в частной жалобе доводам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярск от 03.09.2020 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя 3-го лица Маркиной О.В. – Бояринова В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Л. Елисеева