Дело № 33-10320/2020, апелляция

Судья Кирсанова Т.Б. 24RS0041-01-2019-003773-23

дело № 33-10320/2020 А-168

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 октября 2020 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гареевой Е.Б.,

судей Рагулиной О.А., Шиверской А.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терентьевой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.,

гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) Балаганской А.С.,

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 2 июля 2020 года, которым постановлено:

«Признать недействительным договор купли-продажи простых векселей № <данные изъяты> от 19 апреля 2018 года, заключенный между [СКРЫТО] С.В. и ПАО «Азиатско-тихоокеанский банк».

Взыскать с ПАО «Азиатско-тихоокеанский банк» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] денежные средства в размере 1 000 000,00 рублей.

Взыскать с ПАО «Азиатско-тихоокеанский банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 200,00 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] С.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Азиатско-тихоокеанский банк» о признании недействительным договора купли-продажи простых векселей № 9/04/2018-8В от 19 апреля 2018 года, взыскании покупной цены векселя в размере 1 000 000 руб.

Требования мотивировала тем, что 19 апреля 2018 между заключила с ответчиком договор купли-продажи простого векселя №19/04/2018-8В, по условиям которого банк обязался передать в ее собственность простой вексель на сумму 1 025 205 руб. 48 коп., а она приняла обязательство оплатить покупную цену векселя в размере 1 000 000 руб., которое исполнила надлежащим образом. В этот же день, по инициативе Банка стороны заключили договор хранения, в рамках которого банк обязался безвозмездно хранить вышеуказанный вексель в хранилище банка в г. Москве, а также подписали два акта о получении векселя в г. Улан-Удэ и о передаче векселя обратно в банк в г. Москву. Между тем, вексель фактически истцу не передавался. При заключении договора банк не сообщил истцу о наличии соглашений с ООО «Финансово-торговой компанией», то, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения обязательств ООО «Финансово-торговой компанией» перед банком, как и то, что векселя, как ценной бумаги, на момент заключения договора купли-продажи не существовало. Полагает, что сделка заключена под влиянием обмана, банк, действуя недобросовестно, не довел до истицы полную и достоверную информацию о сделке и ее существенных условиях.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель «АТБ» (ПАО) Балаганская А.С. ставит вопрос об отмене решения, как постановленного при неправильном применении норм материального права и неверно установленных обстоятельств дела, настаивая на отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов ссылается на то, что условиями договора купли-продажи на Банк не возлагалась обязанность по доставке векселя, поскольку одновременно с договором купли-продажи был заключен договор хранения векселя. Суд не учел, что Банк не является лицом, обязанным по векселю, а причиной неисполнения обязательств ООО «ФТК» по векселю являлось раскрытие рисков, о которых [СКРЫТО] С.В. была уведомлена, подписав в момент заключения договора купли-продажи веселя декларацию о рисках. Обстоятельств, свидетельствующих о введении истца в заблуждение при подписании договора купли-продажи, как и об обмане, судом не установлено, в связи с чем основания для признания договора недействительным отсутствуют. Указывает на неразрешение судом ходатайства о применении срока исковой давности, а также вопроса о дальнейшем правовом положении векселя, в связи с чем просит суд апелляционной инстанции, в случае признания доводов истца обоснованными, в целях применения последствий недействительности сделки, обязать [СКРЫТО] С.В. передать вексель Банку, совершить индоссамент переносящего права по ценной бумаге на Банк, либо аннулировать имеющийся на простом векселе индоссамент.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, и полагая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания и не просивших об отложении дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19 апреля 2018 года стороны заключили договор купли-продажи простых векселей, в рамках которого [СКРЫТО] С.В. внесла сумму в размере 1 000 000 руб., которую могла получить с учетом процентов не ранее 20 июля 2018 года.

В этот же день стороны заключили договор хранения и подписали акты о получении векселя и о передаче векселя обратно в банк.

20 июля 2018 года [СКРЫТО] С.В. обратилась в ПАО «АТБ» с заявлением на погашение векселя, в котором просила принять к оплате вышеуказанный вексель.

30 июля 2018 года истцу вручено уведомление о невозможности совершения платежа ввиду того, что денежные средства от векселедателя на счет банка для оплаты векселя не поступили, лицо, обязанное по векселю (плательщик) - ООО «Финансово-торговая компания», не исполнило в установленный срок обязательства по перечислению денежных средств, предназначенных для оплаты векселя, а также не имеет на своем расчетном счете, открытом в Банке, денежных средств, которые должны направляться на исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя перед векселедержателем.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 128, 130, 142-143, 146, 167, 168, регулирующими спорные правоотношения, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 04.12.2000 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», установив, что в момент заключения договора истцу не было разъяснено о том, что векселедателем выступает ООО «ФТК»; передача векселя в натуре истцу не осуществлялась, договор хранения векселя заключался лишь для вида; принимая во внимание то, что до истца не была доведена информация, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения ООО «ФТК» своих обязательств перед Банком, как и информация о деятельности векселедателя, его платежеспособности и финансовой надежности суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, признав недействительным договор купли-продажи простых векселей, заключенный между сторонами 19 апреля 2018 года, взыскав с ответчика уплаченную истцом по договору сумму в размере 1 000 000 руб.

Отклоняя ссылки ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 181, 179 ГК РФ, районный суд исходил из того, что истец, не осведомленный при заключении договора о том, кто является законным векселедателем, обратившись в суд с иском 3 июня 2019 года, при условии в договоре о получении денежных средств с процентами по векселю не ранее 20 июля 2018 года, указанный срок не пропустил.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Требование, изложенное в апелляционной жалобе, о применении последствий недействительности сделки удовлетворению не подлежит, так как не являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению позиции стороны ответчика относительно того, как суду следовало разрешить спор, несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые, как следует из содержания оспариваемого судебного постановления приведены с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 2 июля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) Балаганской А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: