Дело № 33-103/2019, апелляция

Судья Туранова Н.В. Дело № 33-103/2019 203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Славской Л.А.

судей Корчинской И.Г., Рагулиной О.А.

при секретаре Шахматовой Г.А.

рассмотрела гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России»

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 27 сентября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности: по оплате основного долга – 364 199,02 рублей, по оплате процентов – 74 039,68 рублей, неустойку – 10 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 682,38 рублей, всего 455 921,08 рублей».

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратилось к [СКРЫТО] А.Г. с требованием о взыскании задолженности по кредиту.

В обоснование указано, что 16.09.2013 года между сторонами заключен кредитный договор № на сумму 1 000 000 рублей под 22,5% годовых с условием погашения кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату кредита по состоянию на 18.06.2018 года образовалась задолженность в общем размере 523 582,19 рублей, из которых: 364 199,02 рублей – по основному долгу; 74 039,68 рублей – по процентам за пользование кредитом; 85 343,49 рублей – неустойка. Просили взыскать с ответчика указанную задолженность, а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 435,82 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» просит решение суда в части взыскания неустойки, расходов по оплате госпошлины изменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме, указывая на необоснованное применением положений ст. 333 ГК РФ в отсутствие со стороны ответчика доказательств несоразмерности неустойки, а также без учета длительности неисполнения обязательства (с 30.09.2017 года), приостановления банком начисления неустойки с 18.06.2018 года.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда согласно ст. 327.1 ГПК РФ в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО «Сбербанк России» - Торгашину М.Г., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено из материалов дела, 16.09.2013 года между ОАО «Сбербанк России» (переименовано в ПАО «Сбербанк России») и [СКРЫТО] А.Г. заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 000 000 рублей сроком на 60 месяцев под 22,5% годовых на цели личного потребления.

По условиям договора [СКРЫТО] А.Г. обязался ежемесячно, 16 числа каждого месяца, производить погашение кредита и процентов в соответствии с графиком платежей, согласно которому размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 27 903,95 рублей; в случае несвоевременного внесения платежей в погашение кредита и (или) уплату процентов обязался уплачивать кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно (п. 3.3).

Обязательство по возврату кредита и уплате процентов ответчиком надлежащим образом не исполнено, платежи вносились с нарушением срока и не в полном объеме, последний платеж произведен в сентябре 2017 года, что подтверждается выпиской по счету.

По расчету истца по состоянию на 18.06.2018 года задолженность по кредитному договору составила всего 523 582,19 рублей, в том числе: 364 199,02 рублей – задолженность по основному долгу; 74 039,68 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом; 85 343,49 рублей – неустойка.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из условий кредитного договора, руководствуясь положениями ст.ст. 307, 309, 809 – 811, 819 ГК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по погашению кредита, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика: 364 199,02 рублей – задолженности по основному долгу; 74 039,68 рублей – задолженности по процентам за пользование кредитом.

В данной части решение суда не обжаловано. Предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки решения суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Разрешая требование о взыскании неустойки за просрочку возврата основного долга и уплаты процентов, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, определил ко взысканию неустойку в размере 10 000 рублей.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия отклоняет, как необоснованные.

Принимая решение о снижении размера взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции, исходя из компенсационной природы неустойки, закрепленной в законе обязанности суда установить баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и действительным размером ущерба во избежание злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, а также учитывая отсутствие сведений о наступивших для истца негативных последствиях, пришел к выводу, что определенная договором неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не отвечает требованиям разумности, что дает основание для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Данные выводы суда первой инстанции не противоречат закону.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, согласно разъяснениям в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки с физических лиц могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Учитывая фактические обстоятельства дела, сумму основного долга и процентов, период просрочки (менее 1 года), предусмотренный договором размер неустойки (182,5% годовых), который значительно превышает установленный законом размер ответственности за неисполнение денежного обязательства, соотношение размера основного долга и начисленной неустойки; отсутствие доказательств наступления для истца негативных последствий, что свидетельствует о возможности получения кредитором необоснованной выгоды, судебная коллегия, полагая данные основания для снижения неустойки исключительными, считает вывод суда первой инстанции о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ соответствующим нормам материального права, а определенный судом размер отвечающим целям установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом изложенного доводы жалобы о необоснованном снижении размера неустойки, судебной коллегией отклоняются.

По существу доводы жалобы в данной части сводятся к несогласию с оценкой, сделанной судом, между тем, указанное обстоятельство, в силу п. 1 ст. 330 ГПК РФ не может служить основанием для изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Вместе с тем, судебная коллегия считает обоснованными доводы жалобы о неправомерности снижения возмещаемых истцу расходов по оплате госпошлины.

Определяя ко взыскания с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 7 682,38 рублей, суд первой инстанции, сославшись на ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, исходил из того, что заявленные исковые требования удовлетворены частично.

При этом, суд первой инстанции не учел, что в соответствии с разъяснениями в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98,102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично в связи с применением при взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ, то оснований для возмещения истцу расходов по оплате госпошлины с учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов при частичном удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

В связи с этим решение суда в части взыскания расходов по оплате госпошлины подлежит изменению с определением ко взысканию с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины в размере 8 435,82 рублей.

Иных оснований для изменения решения суда не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 27 сентября 2018 года в части взыскания с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу ПАО «Сбербанк России» расходов по оплате госпошлины, общей взыскиваемой суммы изменить, определив ко взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 8 435,82 рублей, а общую сумму ко взысканию – 456 674,52 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России»- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи