Дело № 33-10272/2020, апелляция

Судья Дудусов Д.А. 24RS0035-01-2019-002700-68

Дело №33-10272/2020

А-203г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2020 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Туровой Т.В.

судей Тихоновой Ю.Б., Русанова Р.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буровой В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] и Подгурской Марии [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

по апелляционной жалобе ответчика Подгурской М.М.,

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 16 июля 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] и Подгурской Марии [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» денежную сумму в размер 171 184 рубля 14 копеек; в том числе: в счет погашения задолженности по кредитному договору от 17.09.2014 года- 166 651 рубль 12 копеек и в счет оплаты государственной пошлины- 4 533 рубля 02 копейки.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов в форме открытого аукциона на заложенное имущество автомобиль OPEL MOKKA, идентификационный номер №».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с уточненным исковым заявлением к [СКРЫТО] А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в размере 166 651 рубль 12 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество- автотранспортное средство OPEL MOKKA, идентификационный номер №, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 533 рубля 02 копейки.

Требования мотивированы тем, что 17.09.2014 года между ООО «Сетелем Банк» и заемщиком [СКРЫТО] А.В. был заключен кредитный договор № о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, согласно которому ответчик получил кредит в сумме 733 488 рублей на срок 60 месяцев под 15% годовых. Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля OPEL MOKKA, идентификационный номер №, оплаты страховой премии по договору страхования от несчастных случаев от 17.09.2014 года и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 17.09.2014 года. Условиями договора предусмотрено, что в обеспечение обязательств по кредитному договору заемщик передает Банку в залог транспортное средство OPEL MOKKA, идентификационный номер №; залоговая стоимость автомобиля составляет 733 488 рублей. В нарушение требований кредитного договора, ответчик [СКРЫТО] А.В. своевременно свои обязательства по кредитному договору не исполнял, по состоянию на 05.03.2019г. задолженность по кредитному договору составляет 166 651 рубль 12 копеек; в том числе: задолженность по основному долгу- 161 231 рубль 47 копеек и задолженность по процентам- 5 419 рублей 65 копеек.

Определением суда от 14.02.2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена [СКРЫТО] М.М., поскольку из представленного ответчиком договора купли-продажи транспортного средства от 18.06.2016 года следует, что ответчик продал транспортное средство OPEL MOKKA, идентификационный номер №, находящееся в залоге у банка, Подгурской М.М.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик [СКРЫТО] М.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. 18.06.2016 года [СКРЫТО] М.М. приобрела у [СКРЫТО] А.В. спорный автомобиль, находящийся в залоге у банка ООО «Сетелем Банк». На момент продажи транспортного средства [СКРЫТО] А.В. обратился в банк и уточнил сумму досрочного погашения по кредитному договору. В связи с чем, задолженность по договору займа погашена Подгурской М.М. путем перечисления последней на счет заемщика [СКРЫТО] А.В. суммы в размере 536000 рублей (определенной сотрудником банка) в счет погашения задолженности по кредиту в полном объеме. 14.04.2017 года [СКРЫТО] А.В. обратился в банк с претензией о погашении задолженности по кредитному договору досрочно. Однако истцом никакие действия по урегулированию данного вопроса не предпринимались. Также полагает, что истцом неверно произведен расчет задолженности. Кроме того, судом нарушены процессуальные права ответчика, поскольку она не уведомлена о рассмотрении уточненных исковых требований банка.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Сетелем Банк» просит оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение представителя ответчика Редькина Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.09.2014г. между «Сетелем Банк» ООО и [СКРЫТО] А.В. был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 733 488 рублей на срок 60 месяцев, со взиманием за пользование кредитом 15 % годовых от суммы кредита. Целевой кредит предоставлен ответчику для приобретения автомобиля OPEL MOKKA, идентификационный номер № и оплаты страховой премии по договору страхования от несчастных случаев от 17.09.2014 года и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 17.09.2014 года

Согласно кредитному договору клиент обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей. Согласно условиям договора о предоставлении потребительского кредита, платежи по кредиту должны производиться 17 числа каждого месяца с 17.10.2014г. по 17.09.2019г.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по состоянию на 05.03.2019г. задолженность по кредитному договору составляет 166 651 рубль 12 копеек; в том числе: задолженность по основному долгу- 161 231 рубль 47 копеек и задолженность по процентам- 5 419 рублей 65 копеек.

На 17.06.16г. заемщик обязан был совершить 21 платеж по 17 479 рублей на общую сумму 367 059 рублей. Фактически заемщик выплатил на эту дату 359 706 рублей, из которых, согласно графику платежей(л.д. 18- 20) проценты составили 179 395 рублей 15 копеек, оставшаяся часть уплаченной суммы приходится на основной долг- 180 310 рублей 85 копеек.

Таким образом, на 17.06.16г. размер задолженности заемщика по основному долгу составлял: 733 488- 180 310,85= 553 177 рублей 15 копеек.

20.06.16г. на счет заемщика поступила денежная сумма с целевым назначением, согласно платежному поручению (л.д. 141) погашение кредита, размер платежа- 536 000 рублей.

Как следует из выписки по счету, банком погашение задолженности заемщика по кредитному договору производилось путем ежемесячного списания сумм со счета в размере ежемесячного платежа по графику, согласно условиям договора. С учетом данного обстоятельства, перечисленная денежная сумма в размере 536 000 рублей была уплачена не только в счет погашения суммы основного долга, но и процентов за пользование кредитными средствами за весь период времени с 20.06.16г. по 19.11.18г.

Разрешая при указанных обстоятельствах исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, проверив представленный истцом расчет задолженности, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ООО «Сетелем Банк» требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, поскольку заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, что, в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и условиями кредитного договора, влечет право кредитора требовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неверном установлении обстоятельств дела и применении норм материального права.

В соответствии с п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, а также несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Частью 4 статьи 11 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 года предусмотрено, что заемщик имеет право вернуть досрочно кредитору всю сумму полученного потребительского кредита (займа) или ее часть, уведомив об этом кредитора способом, установленным договором потребительского кредита (займа), не менее чем за тридцать календарных дней до дня возврата потребительского кредита (займа), если более короткий срок не установлен договором потребительского кредита (займа).

В соответствии с 3.12.3.4 раздела 1 главы 4 Общих условий (л.д. 49), для осуществления полного досрочного погашения задолженности клиент обязан уведомить банк о намерении осуществить полное досрочное погашение задолженности не менее чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты полного погашения задолженности путем подачи письменного заявления и/или путем выбора соответствующей опции в меню телефонного банка. Для осуществления полного досрочного погашения задолженности по договору клиент обязан в заявленную дату полного досрочного погашения задолженности обеспечить наличие на счете денежных средств в размере, необходимом для полного досрочного погашения задолженности, а также уплатить банку проценты, начисленные на возвращаемую сумму основного долга до дня фактического возврата такой суммы.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что письменного заявления о полном досрочном погашении задолженности заемщик в банк не направлял, в связи с чем, банк не имел права произвести единовременное списание поступившей 20.06.16г. денежной суммы в размере 536 000 рублей в счет погашения задолженности по кредиту и, действуя в соответствии с договором между сторонами и Общими условиями, производил ежемесячное удержание ежемесячного платежа по договору из указанной суммы, находящейся на счете заемщика.

Из материалов дела, а также ответа «Сетелем Банк» ООО на запрос судебной коллегии следует, что 20.05.2016 [СКРЫТО] А.В. было заказано досрочное погашение по кредиту, при этом указана сумма досрочного погашения задолженности – 535937,93 руб., которую необходимо было внести до 20.06.2016, включая ежемесячный платеж – 17479 руб., о чем клиент был уведомлен.

20.06.2016 на расчетный счет клиента поступило 536000 руб., при этом досрочное погашение в соответствии с п. 3.12.5 Общих условий не было исполнено, поскольку 17.06.2016 не поступил ежемесячный платеж на сумму 17479 руб., в связи с чем, оставшейся на счете суммы не достаточно для осуществления досрочного погашения. В соответствии с Общими условиями поступившая сумма в дальнейшем списывалась на ежемесячные платежи.

Согласно ответу «Сетелем Банк» ООО от 27.02.2020 (л.д. 174) на запрос суда первой инстанции, поступившие на счет [СКРЫТО] А.В. денежные средства в размере 536000 руб. были распределены следующим образом: в счет погашения основного долга – 384592,68 руб., в счет погашения процентов – 139651,32 руб., в счет погашения штрафов за непролонгацию КАСКО – 11756 руб.

Сведений о том, что банк известил [СКРЫТО] А.В. о недостаточности денежных средств для погашения кредита в полном размере, а также о том, что внесенные денежные средства будут распределены в счет погашения имеющейся задолженности в соответствии с графиком платежей, не представлено.

Установленный графиком ежемесячный платеж 17.06.2016 ответчиком не был внесен, в связи с чем, денежные средства в размере 536000 руб., поступившие 20.06.2016 в счет погашения задолженности по кредиту, согласно выписке по счету были удержаны банком в счет непоступившего платежа с начислением на него процентов в размере 6808,65 руб. и 10544,35 руб.

Начиная с 18.07.2016, банк продолжил списание денежных средств в счет погашения ежемесячных платежей. При этом, 14.04.2017 года [СКРЫТО] А.В. и [СКРЫТО] М.М. обратились в Банк с претензиями, настаивая на досрочном гашении обязательств по кредиту, на обращения в установленном порядке ответ не последовал.

В силу положений ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно (п. 2 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно данной норме закона заемщик-гражданин вправе возвратить кредит досрочно как полностью, так и частично, предупредив об этом банк не менее чем за тридцать дней до внесения платежа.

Целью данной нормы является предупреждение банка о внеплановом поступлении денежных средств для дальнейшего их использования.

Право на такое досрочное возвращение кредита заемщиком-гражданином не зависит от усмотрения банка и не может быть им ограничено.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 15 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017.

По смыслу приведенных правовых норм для правильного разрешения спора в указанной ситуации имеют значение такие обстоятельства, как извещение банком заемщика о недостаточности зачисленной на счет суммы для полного погашения кредита, наличие ответа банка на заявление о досрочном погашении кредита. Неисполнение банком этих обязанностей, вследствие чего им получается выгода от использования находящихся на счете денежных средств заемщика, а также в виде начисленных процентов по кредиту, и тем самым причиняется ущерб заемщику в виде излишне уплаченных процентов, подлежит оценке судом на предмет злоупотребления правом со стороны банка.

Указанные выводы основаны на на положениях ст. 10 ГК РФ, на разъяснениях, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", а также на норме пункта 2 ст. 810 ГК РФ.

Условия кредитного договора о том, что при недостаточности средств на счете (независимо от ее размера) заявление о досрочном возврате кредита считается недействительным, согласно тем же правовым позициям подлежат оценке с учетом положений п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, предусматривающего, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В рассматриваемом споре, какие-либо доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что, информируя [СКРЫТО] А.В. о размере суммы, которую он должен был внести на счет для досрочного погашения кредита, банк обращал внимание на то, что сумма остатка основного долга указана без учета ежемесячного истцом не представлено.

Не представлял банк также каких-либо доказательств информирования ответчика о том, что досрочное погашение задолженности по его заявлению не произошло, хотя поведение [СКРЫТО] В.В., заявившего о досрочном погашении кредита в мае 2016 г. и после этого не осуществлявшего платежей по кредитному договору, явно указывало на то, что он считает долг погашенным.

Таким образом, из установленных судом при рассмотрении спора по существу обстоятельств следует, что [СКРЫТО] А.В. совершен комплекс действий, направленных на досрочное погашение кредита, - заявлено о досрочном погашении кредита, внесены денежные средства на предусмотренный договором счет, размер фактического остатка внесенных в счет досрочного возврата займа денежных средств составляет незначительно меньшую, чем необходимо для полного погашения задолженности по кредиту сумму, что само по себе не является основанием для отказа в зачислении этих сумм в счет возврата долга, поскольку в данном случае заемщиком вносятся денежные суммы, о которых банк предупрежден как о досрочном возврате займа.

В данном случае банк заблаговременно был уведомлен заемщиком [СКРЫТО] А.В. о намерении погасить задолженность в полном объеме, поэтому после списания из поступивших денежных средств суммы ежемесячного платежа, оставшуюся сумму в размере 518647 руб. банк обязан был направить в счет досрочного погашения задолженности по основному долгу.

Таким образом, по состоянию на 20.06.2026 задолженность по основному долгу должна была составлять 16632,45 руб. (535279,80 руб.- 518647 руб.), на которую в соответствии с условиями кредитного договора, начиная с 21.06.2016, подлежали начислению проценты в размере 15% годовых.

Размер начисленных на оставшуюся сумму основного долга в размере 16632,45 руб. в пределах заявленного истцом периода – до 05.03.2019, составит 6650, 71 руб.

Кроме того, за период с 17.06.2016 по 20.06.2016 на существующий остаток основного долга в размере 536000 руб. также подлежат начислению проценты, размер которых составит 672,93 руб.

Таким образом, общий размер задолженности [СКРЫТО] А.В. составляет 23956,44 руб., из которых 16 632,80 руб. задолженность по основному долгу, 7323,64 руб. задолженность по процентам.

В связи с уменьшением размера взысканной задолженности, размер судебных расходов по оплате государственной пошлины, подлежащих взысканию с [СКРЫТО] А.В. в порядке ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям, составит 918,68 руб.

Принимая решение в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что на момент совершения сделки купли-продажи от 18.06.16г. и на момент ее исполнения ответчик [СКРЫТО] М.М. знала о залоге приобретаемого автомобиля, о чем имеется прямое указание в договоре, следовательно, залог на автомобиль не прекратил своего действия и, новый собственник автомобиля- ответчик [СКРЫТО] М.М. приобрела права и обязанности залогодателя.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Условиями договора предусмотрено, что в обеспечение обязательств по кредитному договору заемщик передает Банку в залог транспортное средство OPEL MOKKA, идентификационный номер №; залоговая стоимость автомобиля составляет 733 488 руб., согласно заключению об оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, его стоимость составляет 558700 руб.

Согласно ч.2 ст.348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Принимая во внимание, что установленный судебной коллегией размер задолженности по кредитному договору не превышает 5% от стоимости предмета залога, указанной в договоре, добросовестность действий [СКРЫТО] А.В. и Подгурской М.М., конкретные обстоятельства спора, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имеется.

В силу изложенного, на основании ст. 330, п. 2 ст. 328 ГПК РФ решение суда в части удовлетворения иска об обращении взыскания на предмет залога подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения отказе в удовлетворении требования «Сетелем Банк» ООО об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль OPEL MOKKA, идентификационный номер №.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 16 июля 2020 года изменить в части размера взысканной с [СКРЫТО] А.В. суммы задолженности по кредиту и государственной пошлины.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» денежную сумму в размер 23956,44 руб., из которых 16 632,80 руб. - задолженность по основному долгу, 7323,64 руб. - задолженность по процентам, в счет оплаты государственной пошлины- 918,68 руб.

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 16 июля 2020 года в части обращения взыскания путем продажи с публичных торгов в форме открытого аукциона на заложенное имущество автомобиль OPEL MOKKA, идентификационный номер № отменить. Принять в этой части новое решение.

В удовлетворении требования «Сетелем Банк» ООО об обращении взыскания путем продажи с публичных торгов в форме открытого аукциона на заложенное имущество автомобиль OPEL MOKKA, идентификационный номер № отказать.

Председательствующий Турова Т.В.

Судьи Русанов Р.А.

Тихонова Ю.Б.