Дело № 33-10257/2020, апелляция

Судья Дудусов Д.А. Дело № 33-10257/2020

24RS0035-01-2020-000343-74

2.203

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2020 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Туровой Т.В.,

судей Петрушиной Л.М., Александрова А.О.,

при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи
Петрушиной Л.М. гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЭОС» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] Т.М.,

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 20 июля 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по договору кредитования удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» денежную сумму в размере 60 065 рублей 12 копеек; в том числе: сумму долга по кредиту- 58 121 рубль 48 копеек и 1 943 рубля 64 копейки - сумму уплаченной государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по договору кредитования – и отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Т.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 18.10.2012 года между ПАО КБ «Восточный» и [СКРЫТО] Т.М. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 150 000 руб., сроком на 60 месяцев под 40% годовых, а ответчик обязалась вернуть кредитные средства и уплатить проценты на условиях и в порядке, установленных договором.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору не выполняет надлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

На основании договора об уступке прав (требований) № от 29.11.2016 года ПАО КБ «Восточный» переуступило ООО «ЭОС» право требования задолженности по кредитному договору в размере 174 489 руб. 01 коп.

Истец просил взыскать с ответчика указанную задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 689 руб. 78 коп.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ПАО КБ «Восточный».

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик [СКРЫТО] Т.М. просит решение отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что включение банком в кредитный договор общего условия о допустимости уступки требования третьему лицу, не обладающему специальным правовым статусом, адекватным статусу первоначального кредитора, нарушает права потребителя в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Своего согласия на переуступку права ответчик не давала; ни один документ, подписанный [СКРЫТО] Т.М. при получении кредита, не содержит условий о переуступке.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не представивших сведения о причинах неявки и не ходатайствовавших об отложении слушания дела, проверив решение суда в переделах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота; в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную по договору сумму и уплатить на нее проценты. К отношениям по кредитному договору, по которому заемщик обязуется возвратить полученную от банка по кредиту денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму, применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 18.10.2012 года между ОАО «Восточный экспресс банк» и [СКРЫТО] Т.М. в офертно-акцептной форме был заключен договор кредитования №, во исполнение которого банк предоставил ответчику кредит в размере 150 000 руб. на 60 месяцев (по 18.10.2017 года) под 40 % годовых.

Заемщик обязался возвратить сумму займа, уплатить проценты за пользование кредитом в указанном размере путем внесения ежемесячных платежей согласно графику - в размере 5 814 руб., последний платеж в размере 5 795 руб. 48 коп., дата платежа - 18 число каждого месяца, начиная с 19.10.2012 года (л.д. 18-20).

Согласно подписанному ответчиком заявлению на получение кредита №, [СКРЫТО] Т.М. подтвердила, что ознакомлена и согласна с действующими Типовыми условиями, Правилами и Тарифами Банка, являющимися неотъемлемой частью настоящей оферты.

По данным отраженным в выписке из лицевого счета, платежи в счет гашения задолженности по кредиту производились заемщиком [СКРЫТО] Т.М. несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию просроченной задолженности (л.д. 71-77).

29.11.2016 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор об уступке прав (требований) №, по которому к ООО «ЭОС» перешло право требования по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных цедентом с физическими лицами, согласно Приложения № 1, в том числе по кредитному договору от 18.10.2012 года, заключенному с [СКРЫТО] Т.М. (л.д. 30-39, 43).

На момент уступки прав (требований) сумма задолженности по кредитному договору составляла 174 489 руб. 01 коп., из них: сумма основного долга – 113 447 руб. 36 коп., сумма процентов – 61 041 руб. 65 коп. (л.д. 29, 47-48).

18.01.2017 года в адрес [СКРЫТО] Т.М. направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования по данному договору с предложением оплатить имеющуюся задолженность по кредитному договору (л.д. 46).

Определением мирового судьи судебного участка № 140 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 27.06.2018 года отменен судебный приказ от 04.06.2018 года о взыскании с [СКРЫТО] Т.М. в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору от 18.10.2012 года (л.д. 14).

Проанализировав представленные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с [СКРЫТО] Т.М. образовавшейся задолженности в пользу ООО «ЭОС», к которому по уступке перешли права требования по заключенному с [СКРЫТО] Т.М. договору кредитования.

При этом суд исходил из того, что обязательства по кредитному соглашению: уплата кредитной задолженности, процентов, не исполнялись заемщиком, ответчик допустил нарушение своих обязательств по договору, что является основанием для возникновения у кредитора права требования досрочного возврата суммы основного долга, и начисленных процентов.

Определяя размер задолженности, суд, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности, исходил из того, что 18.03.2015 года ответчиком был произведен последний платеж в размере 418 руб. (л.д. 77). Следующий платеж, согласно графику платежей, ответчиком должен был быть произведен 20.04.2015 года, именно с этой даты кредитор узнал о нарушении своих прав.

Судом с достоверностью установлено, что заявление о выдаче судебного приказа истцом было направлено 23.05.2018 года, 04.06.2018 года мировым судьей был вынесен судебный приказ, определение об отмене судебного приказа было вынесено 27.06.2018 года. Соответственно, подлежит исключению из трехгодичного срока исковой давности указанный период – 35 дней (с 23.05.2018 по 27.06.2018). Исковое заявление было направлено в Минусинский городской суд Красноярского края 28.01.2020 года (л.д. 63), а потому суд пришел к выводу, что по задолженности, которая образовалась до 24.12.2016 года (28.01.2020 – 35 дней), истцом пропущен срок исковой давности, и определил к взысканию сумму задолженности по основному долгу в размере 48 788 руб. 29 коп., по процентам - 9 333 руб. 19 коп., а всего 58 121 руб. 48 коп.

Поскольку решение суда постановлено в пользу истца, то суд обоснованно взыскал с ответчика, согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины в размере 1 943 руб. 64 коп.

Суд обоснованно согласился с расчетами задолженности по основному долгу, процентам, поскольку они произведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующими данные правоотношения, и условиями кредитного договора. Доказательств гашения задолженности, иного размера задолженности, нежели определено судом, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что договор уступки прав требования заключен с нарушением закона, так как ответчик не давала своего согласия на уступку, не свидетельствуют о незаконности решения и не могут повлечь его отмену, поскольку основаны на ошибочном толковании материального закона, которым не предусмотрено обязательное получение согласия должника на переход прав кредитора к другому лицу.

В силу статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

По общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Вместе с тем, признавая необходимость повышенной защиты интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 51 постановления Пленума от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указал, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из материалов дела, подписывая заявление на получение кредита, ответчик подтвердила, что банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу. При этом новому кредитору будут переданы документы, удостоверяющие права требования, и сообщены сведения, имеющие значение для осуществления требования. Порядок уведомления клиента о состоявшейся уступке прав требований, а также порядок исполнения обязательства новому кредитору определяется в соглашении об уступке права требований (л.д.18).

Кроме того, в Типовых условиях кредитования счета, с которыми заемщик был ознакомлен, в пунктах 5.1 и 5.2 установлено, что клиент подтверждает, что личность кредитора по соглашению о кредитовании счета не имеет для клиента существенного значения. Клиент подтверждает, что банк вправе полностью или частично уступить права требования по Соглашению о кредитовании счета третьему лицу (в т.ч. организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности) (л.д.98).

Толкование вышеприведенного условия кредитного договора свидетельствует о том, что при заключении договора банк и заемщик [СКРЫТО] Т.М. согласовали условие о праве банка производить уступку права требования любому другому лицу, без дополнительного согласования с клиентом конкретного такого случая, что не противоречит требованиям закона, таким образом, ответчик выразила согласие на уступку банком прав по кредитному договору.

Возможность передачи права требования возврата займа по кредитному договору была предусмотрена без каких-либо ограничений, и должник был согласен на такое условие безотносительно наличия или отсутствия каких-либо лицензионных документов у третьих лиц.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку заменой кредитора права ответчика не нарушены, уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору. Документального подтверждения отсутствия задолженности по кредитному договору, заключенному между ОАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком, представлено не было ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, несмотря на отсутствие лицензии об осуществлении банковского деятельности, ООО «ЭОС» имеет право взыскания долга по кредитному договору с участием [СКРЫТО] Т.М., поскольку договор цессии не нарушает гарантий, предоставленных заемщику законодательством о защите прав потребителей; уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона от 02.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности», так как обязательность наличия лицензии необходима только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. Действующее законодательство, а также законодательство, регламентировавшее правоотношения между [СКРЫТО] Т.М. и кредитором в момент заключения договора, не содержит норм, запрещающих банку уступить права требования задолженности по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

Таким образом, возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем, то есть такое условие согласовано сторонами при его заключении, что имело место в данном случае.

Произведенная уступка прав требования не противоречит закону и условиям кредитного договора, заключенного с [СКРЫТО] Т.М., замена кредитора не влечет нарушения прав должника и не снимает с него обязанности по уплате долга.

Требований о признании договора уступки прав (требования) недействительным, ответчик при рассмотрении дела не заявляла. С заявлением о запрете на уступку [СКРЫТО] Т.М. в адрес банка не обращалась, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного вывод суда о наличии у истца законного права требовать взыскания с ответчика задолженности по соглашению о кредитовании, является правомерным.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применены судом первой инстанции правильно, а выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 20 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика [СКРЫТО] Т.М.– без удовлетворения.

Председательствующий: Турова Т.В.

Судьи: Петрушина Л.М.

Александров А.О.